李萬國
支國斌
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰來支公司
寇齊

原告李萬國，男。
委托代理人支國斌，男。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰來支公司（以下簡稱人民保險泰支公司）。
代表人李江，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人寇齊，男。
原告李萬國與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰來支公司責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2012年12月24日立案受理后，依法由審判員丁長林獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李萬國及其委托代理人支國斌、被告人民保險泰支公司委托代理人寇齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了充分的陳述、辯論、舉證和質(zhì)證。被告對原告提交的證據(jù)1、2、5的真實性不持異議，對證明目的持有異議，主張通過（2012）泰民初字第370號民事判決書，已經(jīng)認(rèn)定了宋某某與原告的雇傭關(guān)系，宋某某是原告司機，依據(jù)保險合同約定，此種情形屬免責(zé)事由；本案原告已經(jīng)對受害人進(jìn)行了賠償，被告不再承擔(dān)賠償責(zé)任；原告部分訴請過高。被告對原告所舉的證據(jù)3、4、6的真實性及證明目的均不持異議，但認(rèn)為原告主張理賠的數(shù)額應(yīng)該是受害人出具收條上的錢數(shù)82200.00元與先前支付的醫(yī)療費20125.23元之和102325.23元，而不是105851.33元。原告對被告提交證據(jù)的真實性不持異議，但主張受害人宋某某屬于第三者，依據(jù)保險合同應(yīng)予賠償。原、被告雙方提供的證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和內(nèi)容上的同一性，僅在對證據(jù)內(nèi)容理解及目的指向上持相反意見，對上述證據(jù)的效力，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原告李萬國與被告人民保險泰支公司訂立的特種車輛保險合同及交強險合同真實、合法、有效，保險人和被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)；原告履行了交納保險費的義務(wù)，被告亦應(yīng)履行保險義務(wù)。
2012年6月18日原告的投保車輛在李某某的操作下發(fā)生事故，造成在車外作業(yè)的受害人宋某某受傷、并構(gòu)成傷殘九級的后果，屬于原、被告雙方在保險合同中約定的保險事故。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原、被告在保險合同中的約定，當(dāng)事人同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告所投的此兩項保險均在被告公司?！督粡婋U保險條款》第五條將對“被保險機動車本車上人員”和“被保險人”的損害排除在了賠償范圍之外；而本案受害人宋某某雖是原告李萬國雇傭的吊車底車司機，但在發(fā)生事故時宋某某在車下綁系燈桿，并未在保險車輛上，既不是被保險人，也不屬于本車上的人員，認(rèn)定其為第三者，與交強險保護(hù)受害人的立法宗旨一致，應(yīng)由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)對受害人進(jìn)行賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。宋某某受傷構(gòu)成九級傷殘，通過人身損害賠償民事案件的審判，被保險人李萬國承擔(dān)了受害人的損害賠償責(zé)任，其請求被告人民保險泰支公司進(jìn)行理賠，合理部分人民法院應(yīng)予支持。原告訴請中宋某某的傷殘賠償金62784.00元、誤工費9000.00元、護(hù)理費5349.20元、被撫養(yǎng)人的生活費4001.40元，合計81134.60元，低于交強險死亡傷殘賠償最高限額；醫(yī)療費20125.23元及伙食補助費1035.00元，先在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)進(jìn)行賠付，多出部分以及復(fù)印費34元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠付；鑒定費、檢查費因原告并未支付宋某某，被告辯解的該項理由成立，應(yīng)從原告請求中予以扣除。
關(guān)于被告辯解的第3、4項理由，稱宋某某在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案經(jīng)泰來縣人民法院審判，已駁回了其要求保險公司賠償?shù)脑V訟請求，根據(jù)一事不再理原則及《交強險保險條款》第五條、《特種車輛保險條款》第八條第二項約定，原告要求賠償?shù)脑V訟請求不應(yīng)再得到支持。一方面，因（2012）泰民初字第370號民事案件，系以宋某某訴請的受害責(zé)任糾紛與本案的保險合同糾紛并非同一法律關(guān)系從程序上予以駁回，而不是認(rèn)為保險公司不應(yīng)理賠的實體審理結(jié)果，一事不再理的原則不適用此種情形；另一方面，保險公司與原告在訂立商業(yè)三者險合同時，對本車司機等免責(zé)條款應(yīng)向投保人充分釋明，且在發(fā)生事故時本車司機宋某某在車上受損方屬責(zé)任免除的情形，從保護(hù)被保險人弱勢群體及維護(hù)保險信譽和秩序的角度分析，該條款約定應(yīng)屬無效。以上兩種理由不應(yīng)成為被告免除賠償責(zé)任的法定和約定依據(jù)。關(guān)于被告主張原告訴訟請求中不應(yīng)包含被撫養(yǎng)人的生活費和訴訟費的觀點，因無相反證據(jù)證實，及本案的訴訟費被告承擔(dān)與否與格式合同中約定免責(zé)無關(guān)，本院不予采納。
綜上，原告要求被告賠償102325.23元的訴訟請求合理，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?二款、第三十條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰來支公司給付原告李萬國保險金人民幣102325.23元，于判決生效后立即履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2417.00元，減半收取1208.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰來支公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起兩年，逾期申請執(zhí)行的，將承擔(dān)不利的法律后果。

本院認(rèn)為:原告李萬國與被告人民保險泰支公司訂立的特種車輛保險合同及交強險合同真實、合法、有效，保險人和被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)；原告履行了交納保險費的義務(wù)，被告亦應(yīng)履行保險義務(wù)。
2012年6月18日原告的投保車輛在李某某的操作下發(fā)生事故，造成在車外作業(yè)的受害人宋某某受傷、并構(gòu)成傷殘九級的后果，屬于原、被告雙方在保險合同中約定的保險事故。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原、被告在保險合同中的約定，當(dāng)事人同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告所投的此兩項保險均在被告公司。《交強險保險條款》第五條將對“被保險機動車本車上人員”和“被保險人”的損害排除在了賠償范圍之外；而本案受害人宋某某雖是原告李萬國雇傭的吊車底車司機，但在發(fā)生事故時宋某某在車下綁系燈桿，并未在保險車輛上，既不是被保險人，也不屬于本車上的人員，認(rèn)定其為第三者，與交強險保護(hù)受害人的立法宗旨一致，應(yīng)由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)對受害人進(jìn)行賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。宋某某受傷構(gòu)成九級傷殘，通過人身損害賠償民事案件的審判，被保險人李萬國承擔(dān)了受害人的損害賠償責(zé)任，其請求被告人民保險泰支公司進(jìn)行理賠，合理部分人民法院應(yīng)予支持。原告訴請中宋某某的傷殘賠償金62784.00元、誤工費9000.00元、護(hù)理費5349.20元、被撫養(yǎng)人的生活費4001.40元，合計81134.60元，低于交強險死亡傷殘賠償最高限額；醫(yī)療費20125.23元及伙食補助費1035.00元，先在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)進(jìn)行賠付，多出部分以及復(fù)印費34元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠付；鑒定費、檢查費因原告并未支付宋某某，被告辯解的該項理由成立，應(yīng)從原告請求中予以扣除。
關(guān)于被告辯解的第3、4項理由，稱宋某某在提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案經(jīng)泰來縣人民法院審判，已駁回了其要求保險公司賠償?shù)脑V訟請求，根據(jù)一事不再理原則及《交強險保險條款》第五條、《特種車輛保險條款》第八條第二項約定，原告要求賠償?shù)脑V訟請求不應(yīng)再得到支持。一方面，因（2012）泰民初字第370號民事案件，系以宋某某訴請的受害責(zé)任糾紛與本案的保險合同糾紛并非同一法律關(guān)系從程序上予以駁回，而不是認(rèn)為保險公司不應(yīng)理賠的實體審理結(jié)果，一事不再理的原則不適用此種情形；另一方面，保險公司與原告在訂立商業(yè)三者險合同時，對本車司機等免責(zé)條款應(yīng)向投保人充分釋明，且在發(fā)生事故時本車司機宋某某在車上受損方屬責(zé)任免除的情形，從保護(hù)被保險人弱勢群體及維護(hù)保險信譽和秩序的角度分析，該條款約定應(yīng)屬無效。以上兩種理由不應(yīng)成為被告免除賠償責(zé)任的法定和約定依據(jù)。關(guān)于被告主張原告訴訟請求中不應(yīng)包含被撫養(yǎng)人的生活費和訴訟費的觀點，因無相反證據(jù)證實，及本案的訴訟費被告承擔(dān)與否與格式合同中約定免責(zé)無關(guān)，本院不予采納。
綜上，原告要求被告賠償102325.23元的訴訟請求合理，證據(jù)確實充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十九條 ?、第二十三條 ?二款、第三十條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰來支公司給付原告李萬國保險金人民幣102325.23元，于判決生效后立即履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2417.00元，減半收取1208.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泰來支公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長：丁長林

書記員：黃莉