原告：李某某，男，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：賈志，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：計佳暉，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某2，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告朱某2民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某與之委托訴訟代理人賈志，被告朱某2之委托訴訟代理人孫明軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：判令被告歸還原告借款本金102,600元。事實和理由：原、被告通過案外人朱某1介紹相識。2013年1月21日，被告提出作生意需要資金欲向原告借款，因為原告與介紹人朱某1系朋友關(guān)系，被告又系朱某1的堂兄弟，原告就以現(xiàn)金方式出借被告14萬元(現(xiàn)金來源于原告向他人所借以及原告自有)。當(dāng)時沒有約定利息，被告收到錢后就向原告出具了借條，朱某1在借條上以擔(dān)保人的身份簽字。后被告因他案被判刑，原告向閔行法院起訴了擔(dān)保人朱某1，經(jīng)閔行法院判決與執(zhí)行，14萬元借款中，原告只執(zhí)行到了前案的訴訟費3,100元以及借款本金37,400元。剩余本金102,600元未執(zhí)行到，但原告對此債權(quán)是持續(xù)主張的。保證人朱某1在2016年5月30日去世，故原告現(xiàn)訴至本院提出如上訴訟請求。
　　被告朱某2辯稱，不同意原告訴請。原、被告是通過朱某1介紹認(rèn)識的朋友，當(dāng)時實際是被告的小舅子需要用錢而原告沒有足夠的資金，才由被告出面向原告借款并出具了借條，朱某1作擔(dān)保人，但是原告了解到錢是被告的小舅子要用，就不愿意借錢了，所以實際款項根本沒有交付。此后被告因為他案坐牢，原告與朱某1案件的審判以及執(zhí)行情況被告均不了解。借條是在2013年出具的，原告現(xiàn)在起訴被告已經(jīng)超過了訴訟時效，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告李某某于2014年6月26日曾向本院起訴案外人朱某1[案號：(2014)閔民一(民)初字第10901號]，本院依法受理后經(jīng)審理查明，2013年1月21日，朱某2向原告借款并出具借條，內(nèi)容載明：“今借到李某某人民幣現(xiàn)金壹拾肆萬元(140000元正)”。朱某1以擔(dān)保人身份在該借條上簽名并捺印。本院于2014年11月7日依法作出判決如下：一、朱某1于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告李某某借款人民幣14萬元；二、駁回原告李某某其余訴訟請求。該案已于xxxx年xx月xx日出生效。
　　2015年3月5日，原告李某某就上述生效判決向本院申請執(zhí)行，本院于2015年4月3日出具執(zhí)行裁定書。此后，本院分別于2016年2月19日、2017年5月12日劃扣上述案件執(zhí)行款15,000元、22,500元。庭審中，原告自認(rèn)至今已收到上述案件執(zhí)行款40,500元，其中包括上述案件受理費3,100元以及朱某1應(yīng)履行部分本金37,400元。
　　以上事實，由原告提供的民事判決書、執(zhí)行裁定書、銀行業(yè)務(wù)回單等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案系爭的借貸關(guān)系已經(jīng)本院依法查明后作出了生效判決，被告就此節(jié)提出的異議本院實難支持。至于被告提出的本案原告起訴已超過訴訟時效的辯解意見，本院審查后認(rèn)為，案外人朱某1系為被告朱某2所負(fù)系爭債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時效會因提起訴訟、申請強制執(zhí)行等而中斷，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。故原告于2014年6月、2015年3月對連帶保證人朱某1提起訴訟以及申請強制執(zhí)行，當(dāng)然引起本案原告對被告朱某2主張權(quán)利的訴訟時效中斷的法律后果。同時根據(jù)本案查明的事實可知，連帶保證人朱某1于2016年2月19日經(jīng)本院的執(zhí)行程序履行了部分還款義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟時效會因當(dāng)事人一方同意履行義務(wù)而中斷，義務(wù)人作出部分履行的承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為當(dāng)事人一方“同意履行義務(wù)”，故上述已查明的朱某1的部分履行行為再次引起了本案原告對被告朱某2主張權(quán)利的訴訟時效中斷的法律后果。綜上，原告對被告朱某2提起本案訴訟并未超過訴訟時效，被告該項辯解意見，本院不予采納?，F(xiàn)原告在扣除了(2014)閔民一(民)初字第10901號案件中朱某1應(yīng)負(fù)還款義務(wù)中已經(jīng)履行的部分，要求債務(wù)人朱某2承擔(dān)剩余本金102,600元的還款義務(wù)，暨以朱某1應(yīng)負(fù)給付義務(wù)中尚未清償部分的數(shù)額為限，于法有據(jù)，本院可予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第六項、第十六條、第十七條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　被告朱某2于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告李某某借款本金102,600元[且以(2014)閔民一(民)初字第10901號判決主文確定朱某1應(yīng)負(fù)給付義務(wù)中尚未清償部分的數(shù)額為限]。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,176元，由被告朱某2負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾