原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛小剛、施俊超，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵永劼、吳燕平，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海宏陽物業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)四達(dá)路XXX號。
　　法定代表人：徐定進(jìn)，董事長。
　　委托訴訟代理人：王玉奇，公司員工。
　　原告李某某與被告徐某2、第三人上海宏陽物業(yè)有限公司(以下簡稱宏陽物業(yè))房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托代理人毛小剛、施俊超，被告徐某2及其委托代理人邵永劼，第三人上海宏陽物業(yè)有限公司的委托代理人王玉奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)第三人宏陽物業(yè)將上海市虹口區(qū)哈爾濱路XXX號底層天井搭建(面積6.9平方米)和二層閣(面積12.7平方米)房屋(以下簡稱系爭房屋)原承租人李某某更改戶名為徐某1無效；2、確認(rèn)系爭房屋承租人為李某某。事實和理由：李某某原為系爭房屋承租人，宏陽物業(yè)為房屋管理單位?，F(xiàn)因系爭房屋動遷，李某某查詢后才知曉房屋租賃戶名已于1997年由原告變更為徐某1，又于2011年徐某1病故后變更為徐某2。1997年變更租賃戶名時徐某1提供了一份《申請》，載明李某某同意將系爭房屋權(quán)利轉(zhuǎn)讓給徐某1，然李某某從未簽署或提交過該申請，也未曾與徐某1一同辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。李某某因住房困難增配了鞍山二村房屋，搬離系爭房屋并遷出戶籍，但其保留了系爭房屋承租人資格。其將房屋借給徐某1家庭使用，考慮到家庭關(guān)系且徐某1家庭較為困難，未曾收取租金，知道徐某1家庭將房屋對外出租后也未主張租金。為便于徐某1家庭繳納公房租金，其將公房租賃憑證交給徐某1家庭。徐某1變更為承租人時其遷入戶籍不到一個月，應(yīng)不屬于同住人，不具備承租人資格，且變更租賃戶名應(yīng)由全體同住人協(xié)商一致，申請材料無法體現(xiàn)曾與其他同住人達(dá)成協(xié)議。現(xiàn)宏陽物業(yè)依據(jù)虛假材料將系爭房屋租賃戶名由原告變更為徐某1嚴(yán)重侵害了原告合法權(quán)利，故起訴。
　　被告徐某2辯稱，1997年5月李某某與徐某1一同前往物業(yè)公司辦理的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，承租人變更合法有效。1987年原告結(jié)婚時，徐某1及配偶資助1,000元，當(dāng)時肖某某承諾將系爭房屋先轉(zhuǎn)讓給李某某，待徐某1回滬后再行轉(zhuǎn)讓，徐某1家庭實際于1987年支付了對價。徐某1家庭在系爭房屋長期居住，李某某從未繳納過公房租金、水電費(fèi)，未曾向徐某1家庭主張租金或房屋使用費(fèi)，在徐某1去世、其子女均已成家的情況下，也未曾主張收回房屋，李某某所述完全不知曉房屋承租人變更不符合常理，且本案已超過二十年訴訟時效。不同意原告訴請。
　　第三人上海宏陽物業(yè)有限公司述稱，系爭房屋為公房，原承租人為肖某某，后為了分配房屋變更為李某某，按照當(dāng)時的政策在承租人死亡、搬遷、單位分房或與同住人協(xié)商一致的情況下可以變更租賃戶名。1997年5月，因李某某家庭均遷至其分配到的鞍山二村房屋居住，戶籍也遷至該處，系爭房屋僅留有徐某1家庭，符合變更租賃戶名的條件。徐某1作為知青回滬，屬于當(dāng)時政策規(guī)定的特殊情況，其雖遷入系爭房屋不滿一年，但具備承租人資格。變更租賃戶名的材料上有李某某本人的簽章，其母肖某某雖戶籍不在系爭房屋內(nèi)，但作為見證，也在《申請》上蓋了章。變更租賃戶名后，宏陽物業(yè)換發(fā)了公房租賃憑證，而繳納公房租金不需要提供公房租賃憑證。系爭房屋的兩次承租人變更均為合法有效，且本案已超過二十年訴訟時效。不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，李某某與徐某1(于2011年3月去世)均為肖某某之子，徐某2為徐某1之女。系爭房屋原承租人為肖某某，由肖某某、李某某家庭及李某某姐姐居住。1985年，系爭房屋承租人變更為李某某。李某某于1991年1月因住房困難由單位增配鞍山二村XXX號丙XXX室公房，其與母親、配偶于1991年搬離系爭房屋并于1991年、1992年相繼遷出戶籍。徐某2于1993年從外地回滬住進(jìn)系爭房屋并于1993年4月遷入戶籍，李某某姐姐于1995年搬離系爭房屋并遷出戶籍，系爭房屋由徐某2一人居住。徐某1夫婦及兒子隨后從外地回滬住進(jìn)系爭房屋，并于1997年4月遷入戶籍。1997年5月，系爭房屋承租人變更為徐某1，當(dāng)時房屋內(nèi)有徐某1家庭四人戶籍。其家庭后因在外購房搬離系爭房屋，將該房屋對外出租直至2018年動遷，動遷之前有徐某2家庭五人戶籍。期間，因徐某1去世，徐某2于2011年變更為承租人。
　　另查明，系爭房屋承租人于1985年變更為李某某的申請材料中，有一份《更戶申請書》，載明系爭房屋承租人肖某某于1984年3月21日因住房困難由其子李某某申請更改戶名，落款處蓋有李某某和肖某某印章。系爭房屋承租人于1997年變更為徐某1的申請材料中，有一份《申請過戶協(xié)議書》，載明系爭房屋原承租人李某某于1991年2月22日因遷出，現(xiàn)經(jīng)同住人協(xié)商一致申請將原租戶名李某某更改為徐某1，落款處蓋有徐某1及李某某印章；另有一份《申請》，手書“李某某持有房產(chǎn)證已于1991年2月22日遷出住鞍山一村，現(xiàn)經(jīng)全家協(xié)商，本人同意房產(chǎn)證轉(zhuǎn)給哥哥徐某1”，落款處有徐某1及李某某的簽名及蓋章。
　　審理中，李某某就系爭房屋1985年的《更戶申請書》上“李某某”的印章與1997年的《申請過戶協(xié)議書》、《申請》上“李某某”的印章是否一致，及1997年的《申請》的內(nèi)容及“李某某”簽名是否是李某某本人所寫申請鑒定，司法鑒定科學(xué)研究院出具的《司法鑒定意見書》顯示三份材料上印章為同一印章，1997年的《申請》內(nèi)容及“李某某”簽名不是李某某本人所寫。李某某、徐某2及宏陽物業(yè)均未對鑒定結(jié)論提出異議。庭審中李某某表示1985年的《更戶申請書》上“李某某”的印章是其本人印章，其印章一直放在自己家中保管，母親肖某某與其一同生活，母親臥床生病期間因其工作繁忙，由徐某1白天到其家中照料，故徐某1有條件接觸到其印章，至于印章如何到徐某1手中的，其并不知情。徐某2表示1997年《申請》上“李某某”的名字并非是簽名，而是為了提示雙方在此蓋章而書寫的，有印章足以體現(xiàn)雙方的真實意愿。宏陽物業(yè)稱在九十年代對簽名并不重視，多以蓋章為準(zhǔn)，故申請材料上不是李某某書寫也是正常的，且因為李某某與徐某1雖為兄弟但姓氏不同，故特要求其母也在《申請》上蓋章。
　　審理中，李某某申請證人徐某3(系李某某姐姐)、周某某(系徐某3配偶)到庭作證，稱在肖某某生病期間由徐某3和徐某1輪流到李某某家中照料，家中有個餅干盒，放置了印章、零用錢等物，包括李某某本人的印章，但是沒有注意到印章是否被拿走過，其并不知曉系爭房屋承租人變更為徐某1。
　　上述事實，有原告提供的申請、房屋證明、住房調(diào)配單、證人證言，被告提供的更戶申請材料，鑒定單位出具的鑒定報告以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為李某某對系爭房屋承租人變更為徐某1是否明知且同意。首先，1997年變更承租人的申請材料中《申請過戶協(xié)議書》及《申請》上李某某的印章為其本人印章，但《申請》的內(nèi)容及“李某某”名字不是李某某本人書寫。對此李某某主張徐某1有條件接觸到自己的印章，然即便如此，也不能直接證明印章被徐某1拿走并私自加蓋在申請材料上。宏陽物業(yè)主張當(dāng)時以印章為準(zhǔn)，對簽名并不重視，所以申請材料上不是李某某字跡也是正常的，符合當(dāng)時交易習(xí)慣。且系爭房屋承租人變更為李某某的申請材料中，也僅有印章沒有簽名，兩次變更的程序要求是一致的。其次，李某某家庭搬離系爭房屋后，該房屋由徐某1家庭居住或?qū)ν獬鲎馐杖∽饨鹨堰_(dá)二十余年，期間徐某1已于2011年去世且其子女均已成年，無需系爭房屋保障居住或改善家庭條件，而李某某從未主張收回房屋或收取租金、房屋使用費(fèi)，若李某某對承租人變更不知情，則其行為明顯不符合常理。最后，李某某主張其為了方便徐某1辦理繳租手續(xù)，將公房租賃憑證交由徐某1家庭，但事實上繳納公房租金不需公房租賃憑證。如果李某某僅將系爭房屋提供徐某1家庭居住，其將公房租賃憑證也交由徐某1家庭的行為顯然不符合常理。綜上所述，徐某2及宏陽物業(yè)的主張相較李某某的更為合理、證據(jù)更占優(yōu)勢，可推定李某某對系爭房屋于1997年變更承租人為徐某1應(yīng)當(dāng)是明知且同意的，故對其要求確認(rèn)宏陽物業(yè)將系爭房屋更改戶名為徐某1無效、確認(rèn)系爭房屋承租人為李某某的請求，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)；財產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，由原告負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)23,047元(已由原告預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文