原告李松樂。
委托代理人李金寶，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告張輝杰。

原告李松樂訴被告張輝杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院依法適用簡易程序，由審判員周德津獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告李松樂及其委托代理人李金寶、被告張輝杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告張輝杰和薛建闖于2012年10月注冊(cè)成立石家莊盈瑞投資咨詢有限公司，注冊(cè)資金是500000萬元，其中兩人各出資250000萬元。被告為執(zhí)行董事，任經(jīng)理，為法定代表人，薛建闖為監(jiān)事。2013年3月5日，被告與薛建闖簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，薛建闖將在該公司所持50%的股份以60000元轉(zhuǎn)讓給被告，未辦理股權(quán)變更登記。2013年7月15日，原告與被告簽訂《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》該書第一條第1項(xiàng)載明：“甲方（張輝杰）將其持有該公司10%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（李松樂）”。第5項(xiàng)載明：“本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，乙方（李松樂）即享有10%的股東權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，甲方（張輝杰）不再享有相應(yīng)的股東權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)?！薄豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓書》簽訂后，當(dāng)天原告支付被告4000元；次日原告支付被告8000元。2013年9月28日，原告支付被告4035元，其中35元作為手續(xù)費(fèi)。2013年7月15日、7月27日、7月29日，原告稱按被告授意通過銀行轉(zhuǎn)給公司會(huì)計(jì)李佩芝4000元、1000元、2600元，對(duì)該三筆轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)被告以時(shí)間太久記不清為由沒有認(rèn)可。2013年7月31日，盈瑞公司第一次股東大會(huì)YR0001決議記載：“甲方李曉偉、乙方張輝杰、丙方李松樂，第二條：大股東李曉偉持45%股份，二股東張輝杰持40%股份，三股東李松樂持15%股份。三人享受股東義務(wù)及承擔(dān)股東責(zé)任?！痹娣Q自2013年7月15日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓》后，被告一直沒有給原告看過公司賬目。
以上事實(shí)有《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》、收據(jù)、原告付款憑證、公司檔案及庭審筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，公民開辦公司應(yīng)按照國家相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行，使其行為合法化。在本案中，2012年10月被告與薛建闖注冊(cè)開辦盈瑞公司，明確被告為法定代表人。2013年7月15日，被告與原告所簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》中載明雙方確定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格以2萬元被告將其持有的該公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。而在2013年7月31日，盈瑞公司第一次股東大會(huì)YR0001決議記載：“原告所持股權(quán)為15%“，原告所持股權(quán)前后矛盾，在此次決議中，李曉偉為該公司持45%的大股東更不知其詳，且原股東薛建闖退股，原告入股均未在工商機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更登記。原告入股后，被告一直未讓原告看過公司賬目。綜上所述，原告與被告所簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓書》應(yīng)認(rèn)定無效，被告應(yīng)如數(shù)將原告注資和相關(guān)費(fèi)用返還原告。被告對(duì)原告轉(zhuǎn)賬給李佩芝名下的款項(xiàng)不予認(rèn)可，但對(duì)公司職員李佩芝接受原告的三筆款項(xiàng)，被告身為公司法定代表人對(duì)其接受的這筆款項(xiàng)沒有做出合理解釋，故對(duì)原告的主張應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國公司法》第七十一條、第七十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

被告張輝杰于判決生效后十日內(nèi)退還原告李松樂出資款23600元。
案件受理費(fèi)390元減半收取195元，由被告張輝杰負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　周德津

書記員：李珊