原告(反訴被告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳敏華，上海徐松婷律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告李某某與被告孫某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后，于2019年9月11日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人陳敏華、被告孫某到庭參加訴訟。庭審中，被告提出反訴，本院依法受理反訴并于同年10月10日再次適用簡易程序公開開庭審理。原告及其委托訴訟代理人陳敏華、被告孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告返還原告已支付租金72,000元和押金36,000元；2、要求被告支付原告因其違約造成的損失賠償，包括2018年7月起員工工資損失33,000元、店鋪推廣費用10,000元、原告裝修費用106,234元共計149,234元。事實與理由：原、被告雙方于2018年5月簽訂《商鋪租賃合同》，約定租賃位于本市黃浦區(qū)國貨路XXX號的商鋪(以下簡稱“系爭房屋”)。租賃期限自2018年5月10日起至2021年5月9日止。原告于2018年5月入駐系爭房屋并裝修，6月發(fā)現(xiàn)系爭房屋二樓窗戶至內(nèi)墻一樓墻角存在漏水問題，多次要求被告前來維修，但被告始終未予修復。此外，雙方約定被告需確保房屋具備原告辦理營業(yè)執(zhí)照的條件，如原告因辦理營業(yè)執(zhí)照問題而導致無法經(jīng)營的，被告需退還原告已支付的所有租金及押金，但被告未予提供與產(chǎn)權人的租賃合同、房屋產(chǎn)權證復印件等材料，導致原告無法辦理營業(yè)執(zhí)照。綜上，原告認為，被告提供的系爭房屋漏水且被告不配合原告辦理營業(yè)執(zhí)照，導致原告無法經(jīng)營，現(xiàn)被告已經(jīng)收回系爭房屋，合同提前解除，被告應當退還已經(jīng)支付的押金和租金并賠償損失。
　　被告孫某辯稱：要求駁回原告的訴訟請求。被告經(jīng)朋友介紹認識原告，原告在租賃系爭房屋前聘請設計師、風水師來查看房屋均未發(fā)現(xiàn)漏水問題。被告入駐系爭房屋兩個月后第一次發(fā)消息聲稱房屋存在漏水問題，被告隨即帶物業(yè)公司的人去鋪面，讓他們直接對接，物業(yè)公司將屋檐用防水涂料都補涂了一層，但原告稱還是存在漏水問題，經(jīng)被告查看系底層墻角和二樓鋁合金窗框滲水，應該是原告自行裝修質(zhì)量不佳導致。關于營業(yè)執(zhí)照的辦理，系爭房屋上已經(jīng)辦理過營業(yè)執(zhí)照，因原告從事美甲經(jīng)營，故被告向相關部門申請增加營業(yè)項目“美甲服務”并得到批準。被告不存在違約行為。
　　反訴原告孫某向本院提出訴訟請求：1、要求反訴被告支付2018年9月10日起至2018年12月26日止的拖欠租金64,200元；2、要求反訴被告預先支付的押金36,000元作為違約損失予以沒收。事實和理由：反訴原告愿意繼續(xù)履行合同，但反訴被告要求提前解除合同，現(xiàn)雙方已經(jīng)于2018年12月26日對系爭房屋進行交接，合同于當日解除，故反訴被告應當支付拖欠租金并承擔違約責任，押金用以抵扣違約損失。
　　反訴被告李某某辯稱：要求駁回反訴原告的訴訟請求。反訴原告沒有系爭房屋權利證明，并且營業(yè)執(zhí)照應當辦理在反訴被告名下而非他人名下。租賃合同解除，反訴原告應當返還押金，如有異議可另行主張，不能逕行抵扣。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年5月，原被告簽訂《商鋪租賃合同》，約定被告將系爭房屋出租給原告作為商業(yè)用途，租期三年，自2018年5月10日起至2021年5月9日止。每月租金為18,000元，被告應確保房屋具備原告辦理相關營業(yè)執(zhí)照的條件，若原告因辦理營業(yè)執(zhí)照等相關問題而導致無法經(jīng)營，被告需退還原告已支付的所有租金及押金。對于房屋的維修非因原告的原因造成的，被告應當及時修理。原告實際承租后的水電煤物業(yè)等費用由被告承擔。
　　被告于2018年5月1日將系爭房屋交付給原告并由原告自行裝修。原告向被告支付2018年5月10日至2018年9月9日期間的租金72,000元和押金36,000元。2018年6月底，原告因系爭房屋存在漏水情況與被告交涉未果。2018年12月26日，被告收回系爭房屋，雙方均認可租賃合同于當日解除。目前，系爭房屋已經(jīng)由被告于2019年2月14日另行出租給案外人用于美甲經(jīng)營。
　　關于裝修情況，原、被告均認可系爭房屋為復式二層結構，原告稱系爭房屋原先為茶坊式樣，其將地板、墻面以及六個隔間全部重新鋪設并粉刷，拆除三個單間并更換一樓玻璃大門。從原告提交的裝修合同顯示，裝修內(nèi)容包括水電管隱蔽工程?，F(xiàn)原被告均認可漏水發(fā)生在二樓窗戶至內(nèi)墻一樓墻角部位。
　　原告提交的雙方在2018年8月6日的微信聊天記錄顯示原告詢問營業(yè)執(zhí)照的辦理情況，被告回復“執(zhí)照已經(jīng)送進去了，現(xiàn)在是在走流程。完全不用考慮了。我問了現(xiàn)在開業(yè)是否合法。工商說沒有任何問題的”。被告在庭審過程中提交了在系爭房屋上登記的“上海北從貿(mào)易有限公司”營業(yè)執(zhí)照，2018年8月14日登記的經(jīng)營范圍中包含美甲服務。
　　本院認為，原被告簽訂的《商鋪租賃合同》系雙方真實意思表示且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守履行。原告以房屋存在漏水情況且未辦理符合合同約定的營業(yè)執(zhí)照為由訴至本院要求解除合同，因訴前調(diào)解未能達成一致意見，雙方于2018年12月26日辦理了系爭房屋的交接手續(xù)并確認合同于當日解除?，F(xiàn)雙方的爭議焦點系被告是否存在原告所述的違約情形造成合同無法繼續(xù)履行，原告單方行使解除權是否符合約定或法定事由；反之，若法院不認定被告違約，則原告提前解約缺乏依據(jù)，須承擔違約責任。
　　根據(jù)已查明的事實，系爭房屋確實發(fā)生漏水，但雙方對漏水原因陳述不一致，原告主張系房屋本身存在質(zhì)量問題，被告則抗辯系原告裝修引發(fā)，原告現(xiàn)提供的證據(jù)僅能證明系爭房屋存在漏水情形，再結合原告對系爭房屋內(nèi)部結構、墻面、地面等進行了改動裝修的情節(jié)，難以得出房屋自身質(zhì)量問題造成墻面漏水的結論，且墻面漏水一節(jié)事實雖客觀造成原告使用上的不便，但也尚未達到房屋無法使用致使合同目的不能實現(xiàn)的程度。關于營業(yè)執(zhí)照的辦理問題，原被告的微信聊天記錄證明被告負責跟進營業(yè)執(zhí)照的辦理事宜，故原告以被告不提供房屋權利證明為由導致其無法辦理營業(yè)執(zhí)照明顯與實際操作情況不符，而系爭房屋在租賃給原告前已經(jīng)登記注冊了公司，被告針對原告的經(jīng)營內(nèi)容將“美甲經(jīng)營”作為公司新增營業(yè)項目，已經(jīng)履行了合同約定的確保原告正常經(jīng)營的義務，原告以執(zhí)照未能辦理在其名下作為抗辯理由，本院不予采納。綜上，原告在未能證明被告存在違約事由的情形下提前退租，故對原告主張的裝修費用，本院不予支持。對原告所稱的門店員工工資、店鋪推廣費用，與《商鋪租賃合同》的履行無關，故對該項訴訟請求，本院不予支持。原告應當支付2018年9月10日至2018年12月26日期間的拖欠租金。對被告提出的要求以押金作為違約損失進行抵扣的訴訟請求，考慮到系爭房屋被收回后的實際空置期間，本院對該損失金額酌情予以調(diào)整。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)孫某支付2018年9月10日至2018年12月26日期間的租金64,200元。
　　二、原告(反訴被告)李某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)孫某賠償違約損失27,000元；
　　三、被告(反訴原告)孫某應于原告(反訴被告)李某某結清第一、二項費用后退還其押金36,000元；
　　四、駁回原告(反訴被告)李某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費5,159元(原告已預付)，減半收取2,579.50元，由原告李某某負擔2,218.50元，被告孫某負擔361元；反訴案件受理費2,300元(反訴原告已預付)，減半收取1,150元，由反訴被告李某某負擔。
　　如不服本判決，原、被告可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：魏樂陶

書記員：陳星然