李某某
唐某華盛超市有限公司
福建盼某飲料有限公司
徐樂(lè)凱（上海天安涌道律師事務(wù)所）
谷榕（上海天安涌道律師事務(wù)所）

原告李某某。
被告唐某華盛超市有限公司，住所地唐某市路南區(qū)新華東道。
法定代表人劉連存，該超市經(jīng)理。
被告福建盼某飲料有限公司，住所地福建省晉江市安海鎮(zhèn)前蔡。
法定代表人蔡金垵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐樂(lè)凱、谷榕，上海天安涌道律師事務(wù)所律師。
原告李某某訴被告唐某華盛超市有限公司、福建盼某飲料有限公司虛假宣傳糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某，被告福建盼某飲料有限公司的委托代理人徐樂(lè)凱、谷榕到庭參加訴訟，被告唐某華盛超市有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年9月15日，原告在唐某華盛超市有限公司購(gòu)買(mǎi)“盼某核桃慧”25箱，總計(jì)850元，原告發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品包裝上的標(biāo)識(shí)標(biāo)注其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn):QB／T2301（二級(jí)A型）《植物蛋白飲料》配料:水、白砂糖、核桃仁，產(chǎn)品大小包裝上均有文章頭像，并有“動(dòng)腦不怕累，盼某核桃慧”的廣告語(yǔ)。
經(jīng)本人查閱《中國(guó)藥典》發(fā)現(xiàn)，核桃仁的功能與主治是:補(bǔ)腎、溫肺、潤(rùn)腸、用于腎陽(yáng)不足、腰膝酸軟、腸燥便秘，沒(méi)有關(guān)于核桃仁對(duì)人體大腦有治療和保健功效的表述。
國(guó)家食品藥品管理局早在2012年年底發(fā)布消費(fèi)提示說(shuō)明，國(guó)家從未批準(zhǔn)過(guò)補(bǔ)腦、提高智商等功能的保健食品，而該產(chǎn)品在其包裝上標(biāo)明，執(zhí)行的是QB／T2301標(biāo)準(zhǔn)《植物蛋白飲料》“核桃慧”廣告中“動(dòng)腦不怕累”這類(lèi)廣告語(yǔ)，誘導(dǎo)用腦過(guò)多的消費(fèi)者飲用，暗示其有“補(bǔ)腦的功能”，但實(shí)際上其配料“水、白砂糖、核桃仁”均無(wú)補(bǔ)腦健腦等功能，因此“動(dòng)腦不怕累，盼某核桃慧”的廣告語(yǔ)含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，與實(shí)際情況不符，且對(duì)購(gòu)買(mǎi)者行為有實(shí)質(zhì)性影響，已構(gòu)成虛假?gòu)V告和欺詐行為，侵害了原告作為消費(fèi)者的知情權(quán)，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益構(gòu)成了損害。
唐某華盛超市有限公司未盡審查義務(wù)，明知“盼某核桃慧”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)卻依然銷(xiāo)售，故原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告退還購(gòu)物貨款850元，并賠償原告8500元。
被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告為支持自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一、中華人民共和國(guó)《藥典》資料摘錄一份、中藥大辭典摘錄一份，證明核桃仁它的成分和功能主治，并沒(méi)有補(bǔ)腦的功能。
證據(jù)二、國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局2012年底發(fā)布的消費(fèi)提示說(shuō)明和《中華人民共和國(guó)食品安全法》，證明國(guó)家從未批準(zhǔn)過(guò)補(bǔ)腦提高智商等功能的保健食品。
而且核桃慧的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是QB／T2301，是植物蛋白飲料，并且飲料更沒(méi)有補(bǔ)腦功能。
《中華人民共和國(guó)食品安全法》第七十一條 ?規(guī)定食品的標(biāo)簽說(shuō)明書(shū)不得含有虛假內(nèi)容，不得××預(yù)防功能，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者為其提供的標(biāo)簽說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容負(fù)責(zé)，違反此規(guī)定就存在食品安全和食品質(zhì)量問(wèn)題。
證據(jù)三、盼某核桃露一瓶，證明被告的廣告語(yǔ)“動(dòng)腦不怕累，盼某核桃慧”具有保健功能和其產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)品成分說(shuō)明其只是植物蛋白飲料。
證據(jù)四、發(fā)票，證明原告在唐某華盛超市大慶道店花費(fèi)850元購(gòu)買(mǎi)了盼某核桃慧。
被告唐某華盛超市有限公司未到庭，未答辯，亦未向法庭提交書(shū)面材料。
被告福建盼某飲料有限公司辯稱，第一、原告訴請(qǐng)法院要求十倍賠償，但是并未指出被告的產(chǎn)品違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)哪一部哪一條，也未證明被告產(chǎn)品有何不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)之處。
原告的十倍賠償要求根本沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律基礎(chǔ)。
事實(shí)上，被告產(chǎn)品經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，完全符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
被告是國(guó)家相關(guān)行業(yè)的重點(diǎn)龍頭企業(yè)，始終秉持以質(zhì)取勝、誠(chéng)信為本和顧客滿意第一的經(jīng)營(yíng)理念，堅(jiān)持實(shí)施名牌戰(zhàn)略，其產(chǎn)品深受市場(chǎng)和廣大消費(fèi)者的喜愛(ài)。
第二，被告產(chǎn)品并未虛假宣傳。
原告以其查閱的《中華人民共和國(guó)藥典》和《中藥大辭典》中關(guān)于核桃功能主治的介紹為依據(jù)，證明核桃無(wú)補(bǔ)腦健腦的功能。
但是，《中華人民共和國(guó)藥典》和《中藥大辭典》都屬于醫(yī)藥書(shū)籍，介紹的都是醫(yī)藥治療方面的功能，因此，醫(yī)藥書(shū)籍不介紹醫(yī)藥治療功能以外的其他功能本就是正?，F(xiàn)象，原告以此證據(jù)來(lái)證明被告產(chǎn)品沒(méi)有某種功能顯然不符合邏輯。
被告通過(guò)查閱相關(guān)資料證明:核桃被稱為智慧果，對(duì)大腦有著很好的養(yǎng)生效果，詳情請(qǐng)見(jiàn)被告證據(jù)。
綜上所述，被告產(chǎn)品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，也未虛假宣傳，原告的起訴及訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。
被告福建盼某飲料有限公司向法庭提交如下證據(jù):證據(jù)一、山東省食品藥品監(jiān)督管理局全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證及其食品生產(chǎn)許可證副頁(yè)，證明盼某核桃慧生產(chǎn)單位具有食品生產(chǎn)資格。
證據(jù)二、青島譜尼測(cè)試有限公司檢測(cè)報(bào)告，證明盼某核桃慧經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，各檢測(cè)項(xiàng)目（含標(biāo)簽）均合格。
證據(jù)三、棗莊市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告，證明盼某核桃慧經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，各檢測(cè)項(xiàng)目均合格。
證據(jù)四、上海書(shū)城福州路店《中國(guó)人就該這樣吃》，證明核桃能提高大腦功能，對(duì)于治療神經(jīng)衰弱、失眠癥，松弛腦神經(jīng)的緊張狀態(tài)，消除大腦疲勞效果很好。
證據(jù)五、上海書(shū)城福州路店《吃“粗”××餐桌上的五谷雜糧》，證明核桃為智慧果，有健腦補(bǔ)腦的作用。
證據(jù)六、上海書(shū)城福州路店《《本草綱目》中的100種有益食物》，證明核桃中的磷脂和蛋白是大腦最好的營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)，對(duì)腦神經(jīng)有很好的保健作用，可以增強(qiáng)記憶。
法庭組織質(zhì)證，被告福建盼某飲料有限公司對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一因原告未提供原件也未提供經(jīng)過(guò)公證的原件故對(duì)其真實(shí)性有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性也有異議。
該證據(jù)屬于藥典，介紹的是各種藥材的醫(yī)療作用，即功能主治，當(dāng)然不會(huì)包括食品具有的一般性的養(yǎng)生功能。
此外，該證據(jù)并未否定核桃對(duì)大腦具有養(yǎng)生作用。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議。
該證據(jù)原告單方提供，未標(biāo)明出處，未出示原件或者經(jīng)過(guò)公證的復(fù)印件。
對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
該證據(jù)針對(duì)的是保健品的宣傳，該證據(jù)指出:國(guó)家從未批準(zhǔn)過(guò)補(bǔ)腦、提高智商等功能的保健食品，根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于調(diào)整保健食品功能受理和審批范圍的通知》，補(bǔ)腦、提高智商根本就不屬于我國(guó)規(guī)定的保健功能，當(dāng)然也不會(huì)批準(zhǔn)過(guò)此類(lèi)保健品。
該證據(jù)也說(shuō)明了盼某核桃慧并未宣傳其具有國(guó)家規(guī)定的保健功能。
對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議。
對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。
盼某核桃慧的廣告語(yǔ)并未宣傳保健功能，原告主觀臆測(cè)盼某核桃慧的廣告語(yǔ)暗示了“補(bǔ)腦健腦的功能”，根據(jù)《衛(wèi)生部關(guān)于調(diào)整保健食品功能受理和審批范圍的通知》的相關(guān)規(guī)定，補(bǔ)腦健腦根本就不是保健功能。
需要申明的一點(diǎn)是，很多食物都會(huì)有一定的養(yǎng)生功能，這是食品營(yíng)養(yǎng)科學(xué)，保健功能的內(nèi)容是國(guó)家主管部門(mén)制定的，用以限制保健品的種類(lèi)及限制非保健品對(duì)其功效的宣傳，但是絕不是說(shuō)普通食品就不能宣傳其對(duì)身體能帶來(lái)的好處。
此外，盼某核桃慧標(biāo)簽經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)檢驗(yàn)為合格。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性沒(méi)有異議。
原告對(duì)被告福建盼某飲料有限公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)證據(jù)一、二、三沒(méi)有異議。
只是能夠說(shuō)明可以生產(chǎn)飲料，并不能說(shuō)明被告不存在虛假宣傳。
對(duì)證據(jù)四、五、六沒(méi)有異議，并不能說(shuō)明被告不存在虛假宣傳。
本院認(rèn)為，被告福建盼某飲料有限公司生產(chǎn)的“盼某核桃慧”外包裝標(biāo)簽雖然注明“動(dòng)腦不怕累，盼某核桃慧”字樣，但“盼某核桃慧”執(zhí)行的是QB／T2301標(biāo)準(zhǔn)，系核桃乳植物蛋白飲料，而非保健用品，這是原告在購(gòu)買(mǎi)之前就明知的事實(shí)，故二被告經(jīng)營(yíng)和銷(xiāo)售“盼某核桃慧”的行為未對(duì)原告構(gòu)成欺詐，其后原告亦未將該25箱“盼某核桃慧”發(fā)放飲用，亦未對(duì)原告造成實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損失。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)廣告法》第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告福建盼某飲料有限公司生產(chǎn)的“盼某核桃慧”外包裝標(biāo)簽雖然注明“動(dòng)腦不怕累，盼某核桃慧”字樣，但“盼某核桃慧”執(zhí)行的是QB／T2301標(biāo)準(zhǔn)，系核桃乳植物蛋白飲料，而非保健用品，這是原告在購(gòu)買(mǎi)之前就明知的事實(shí)，故二被告經(jīng)營(yíng)和銷(xiāo)售“盼某核桃慧”的行為未對(duì)原告構(gòu)成欺詐，其后原告亦未將該25箱“盼某核桃慧”發(fā)放飲用，亦未對(duì)原告造成實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)損失。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)廣告法》第二十八條 ?，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉桂云

書(shū)記員：李玥