原告李某某，男，無極縣人。
委托代理人彭某某，石家莊市藁城某某法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司，住所地河北省冀州和平路。
負責人劉某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈某某，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2016年5月17日向本院起訴，同日本院決定受理。依法由審判員高登輝適用簡易程序獨任審判。于2016年6月22日公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托代理人彭某某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司的委托代理人賈志遠到庭參加訴訟。庭審中，原告向本院提出了申請書，要求對被告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制險投保單（正本）》“投保人簽名／簽章：”處“李某某”之名是否李某某本人所簽寫進行筆跡鑒定，2016年11月29日河北盛唐司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，于2016年12月16日公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托代理人彭某某到庭參加訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司的委托代理人賈志遠對鑒定意見書向本院遞交了書面意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱，2015年12月22日0時左右，原告雇傭的司機遲學鋼駕駛原告所有的冀Ａ×××××號大貨車行駛至307國道舊城段時，貨車后部突然起火并迅速蔓延，司機在緊急處置無效后撥打“119”報警，幾分鐘后消防官兵趕到并組織力量滅火，之后大火被撲滅。因火勢太大，雖經(jīng)消防官兵奮力滅火搶救，但結(jié)果還是造成原告車輛整體過火報廢，所載貨物全部毀損。2015年12月30日辛集市公安消防大隊出具了辛公消火認字（2015）第0022號《火災(zāi)事故認定書》認定：起火部位位于冀Ａ×××××貨車第三節(jié)上方靠前部位，起火原因排除雷擊、排除自燃、排除人為縱火、引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除外來火源引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)。本次火災(zāi)事故造成原告的車損，經(jīng)圣源祥保險公估有限公司評估為125480元。原告另支付施救費5000元，公估費5000元，共計損失135480元。原告的車輛案發(fā)前在被告處投保有車損險、不計免賠等險種，事故發(fā)生在保險期間。訴至法院，請求判令被告在車損險限額內(nèi)賠償原告車損費125480元、施救費5000元、公估費5000元等項損失135480元，并負擔訴訟費用。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司辯稱，原告車輛在我公司投保機動車損失險一份，但并未投保車輛自燃險，該車輛損失是由火災(zāi)造成的，我公司不應(yīng)承擔，故請求法院駁回原告的訴訟請求。

本案的爭議焦點是：原告要求被告給付車損費125480元、施救費5000元、公估費5000元，共計135480元有無事實依據(jù)及法律依據(jù)。
圍繞上述爭議焦點，原被告在舉證期限內(nèi)提供了相應(yīng)的證據(jù)。
原告李某某提供的證據(jù)有：
1、原告機動車交強險保險單一份、商業(yè)險保險單一份，用以證明原被告之間存在保險合同關(guān)系，原告投保機動車損失險一份，保額為200475元，并且有不計免賠。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)無異議。
2、公安消防大隊出具的《火災(zāi)事故認定書》一份，用以證明原告的車損是由火災(zāi)造成的，并且排除了自燃，排除了人為縱火的可能，本次火災(zāi)屬于外來火源，引燃可燃物發(fā)生的火災(zāi)，是意外事故，屬于保險責任。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)無異議。
3、原告的身份證復(fù)印件以及原告的行車證復(fù)印件，用以證明原告是受損車輛的合法所有權(quán)人。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)無異議。
4、司機遲學鋼的駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件、遲學鋼的身份證復(fù)印件。用以證明原告雇傭的司機具有合法的駕駛資質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)無異議。
5、施救費發(fā)票一張，用以證明施救費金額為5000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)不予認可，因原告車輛為全損，不應(yīng)產(chǎn)生施救費用，且該發(fā)票沒有具體的施救項目、過程證據(jù)相佐證。
6、河北圣源祥保險公估有限公司出具的《公估報告書》一份，用以證明原告的車損為125480元。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)不予認可，質(zhì)證認為該報告為原告李某某單方委托，事故發(fā)生在2015年12月22日，委托日為2016年3月22日，間隔約3個月。
7、公估費用發(fā)票一張，用以證明公估費用金額為5000元。經(jīng)質(zhì)證，被告對此證據(jù)的真實性無異議，但認為公估費屬于間接損失，被告對此不應(yīng)承擔。
8、鑒定費發(fā)票一張，用以證明筆跡鑒定費金額為2280元。被告對此未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司提供的證據(jù)有：
1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制險投保單（正本）一份，原告在該投保單投保人簽名／簽章：”處簽名，用以證明在原告投保時被告已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)。原告質(zhì)證認為，對投保單的真實性不予認可，對保險條款也不認可，原告根本就沒有收到保險條款。投保單上不是原告李某某本人的簽字，并對此申請了筆跡鑒定。
2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司車輛損失險保險條款一份，用以證明根據(jù)該條款第七條第（五）項規(guī)定，被告對本案事故不負責賠償，并且在原告投保時已經(jīng)盡到了提示說明義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對保險條款的真實性無異議，但是認為該保險條款中的責任免除條款中，保險人并沒有給投保人李某某進行任何說明和解釋，也沒有將保險單條款交付原告李某某。因此，該責任免除條款對李某某不發(fā)生法律效力。
依原告筆跡鑒定申請，經(jīng)雙方當事人同意，本院依法委托河北盛唐司法鑒定中心進行了鑒定，司法鑒定意見為：《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制險投保單（正本）》“投保人簽名／簽章：”處“李某某”之名不是李某某本人所簽寫。原被告對鑒定結(jié)論均無異議。
本院經(jīng)審理查明，2015年12月22日0時左右，原告雇傭的司機遲學鋼駕駛原告所有的冀Ａ×××××號大貨車行駛至307國道舊城段時，貨車后部突然起火并迅速蔓延，司機在緊急處置無效后撥打“119”報警，因火勢太大，雖經(jīng)消防官兵奮力滅火搶救，但還是造成原告車輛整體過火報廢。2015年12月30日辛集市公安消防大隊出具了辛公消火認字（2015）第0022號《火災(zāi)事故認定書》認定：起火部位位于冀Ａ×××××貨車第三節(jié)上方靠前部位，起火原因排除雷擊、排除自燃、排除人為縱火引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除外來火源引燃可燃物引發(fā)火災(zāi)。本次火災(zāi)事故造成原告的車損，經(jīng)圣源祥保險公估有限公司核損為125480元。原告另支付施救費5000元，公估費5000元，筆跡鑒定費2280元。
另查明，原告的冀Ａ×××××號大貨車于2015年10月27日在被告處投保有機動車損失險、不計免賠等險種，保險限額為200475元，保險期間自2015年10月28日0時起至2016年10月27日24時止，事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)河北盛唐司法鑒定中心鑒定，被告提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制險投保單（正本）》中“投保人簽名／簽章：”處“李某某”之名不是李某某本人所簽寫。
基于上述事實，圍繞本案爭議的焦點及相關(guān)問題，本院認為，原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司在平等、自愿基礎(chǔ)上簽訂的保險合同，依法成立，合法有效，對雙方均有法律約束力。原告已按照約定交付保險費，被告應(yīng)按照約定承擔保險責任。一、關(guān)于被告是否應(yīng)當對本案事故承擔賠償責任的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采取保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告辯稱，根據(jù)原被告簽訂的保險條款七條第（五）項規(guī)定，火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險人不負責賠償，故被告對本案事故不應(yīng)承擔賠償責任，同時為了證明其對該免責條款已向原告盡了明確說明義務(wù)，向法院提交了有“李某某”簽名的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險／機動車交通事故責任強制險投保單（正本）》，但是原告對該投保單上的簽名不予認可，并申請了筆跡鑒定，鑒定意見為：《投保單》中“投保人簽名／簽章：”處“李某某”之名不是李某某本人所簽寫，且原被告雙方對該鑒定意見均無異議。被告對是否對免責條款履行了明確說明義務(wù)負有舉證責任，而被告對此未提供其他相關(guān)證據(jù)材料加以證實，不能認定被告保險公司對免責條款的內(nèi)容已向原告作了口頭或書面解釋，故免責條款對原告不產(chǎn)生效力，被告主張應(yīng)免除其賠償責任的辯解理由不能成立，被告應(yīng)當對本案事故承擔賠償責任。二、被告應(yīng)當賠償原告保險金數(shù)額問題。首先，原告為了證實事故車輛損失數(shù)額，依法委托了圣源祥保險公估有限公司進行了公估，據(jù)該鑒定結(jié)論，申請對投保車輛交通事故損失進行重新鑒定，經(jīng)雙方當事人同意通過法院對外委托鑒定進行確定，根據(jù)該鑒定結(jié)論，冀Ａ×××××號大貨車的實際核損金額為125480元，被告雖然對該鑒定結(jié)論有異議，但是未就損失數(shù)額申請重新公估，也未提出異議證據(jù)，故對該鑒定結(jié)論本院予以確認。其次，施救費系被保險人處理事故車輛所支付的必要的費用；車損公估費、筆跡鑒定費系被保險人為確定保險標的的損失程度、保險事故的原因所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，均屬必要支出，均應(yīng)由保險人承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司辯稱不承擔相關(guān)費用的意見，不符合上述規(guī)定，本院不予采信。故原告事故損失數(shù)額=實際核損金額為125480元＋施救費5000元＋公估費5000元＋鑒定費2280元=137760元。而該事故發(fā)生在保險期間，且原告事故損失數(shù)額137760元在保險限額為200475元內(nèi)，綜上，被告應(yīng)當賠償原告保險金數(shù)額137760元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某車輛損失125480元、施救費5000元、公估費5000元、鑒定費2280元，共計保險金137760元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3010元減半收取1505元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司負擔。本案受理費已由原告向法院交付，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某某支公司可直接向原告李某某支付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 高登輝

書記員： 侯彩云