原告(反訴被告)：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告(反訴原告)：上海置緣房地產經紀事務所，住所地上海市松江區(qū)。
　　投資人：趙亮，總經理。
　　委托訴訟代理人：顧積偉，上海福一律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海置緣房地產經紀事務所保證合同糾紛一案，本院于2018年8月22日受理后，依法適用簡易程序審理。審理中，被告提出反訴，本院經審查受理了被告反訴。2018年10月15日，本院組織原、被告進行證據(jù)交換。本案于2018年11月21日、12月26日兩次公開開庭對本訴、反訴合并進行了審理。原告李某某、被告的委托訴訟代理人顧積偉兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：被告償付原告價款200,000元。審理中，原告變更訴訟請求為：被告賠償原告擔保金額200,000元的三分之一。事實和理由：原告通過被告與劉某簽訂位于王家厙路XXX弄XXX號XXX室房地產買賣協(xié)議，雖然劉某已經被法院判定為合同詐騙并已觸犯刑法導致主合同無效，但根據(jù)擔保法解釋第八條規(guī)定，原告認為被告是具有專業(yè)資質的房地產經紀事務所，應該有責任對房屋的賣方進行甄別，而實際情況是在產權人未到場且代理人沒有委托書的情況下，原告和劉某因房屋買賣協(xié)議金額存在較大分歧(即在產權人郭翠華未到場的情況下，原告當時只愿意支付50,000元，劉某卻一再堅持支付200,000元)的情況下無法達成協(xié)議時，被告主動提出給予原告200,000元的本金擔保書，原告才繼續(xù)同意在產權人郭翠華未到場的情況下由劉某代簽前述房屋的買賣協(xié)議，然后將200,000元款項轉賬至代理人劉某持有的產權人郭翠華的銀行卡。原告認為被告作為擔保方存在嚴重過錯，應承擔本案金額200,000元的三分之一的賠償，故原告提起前述訴訟請求。
　　被告上海置緣房地產經紀事務所辯稱：不同意原告的全部訴訟請求，被告不應承擔賠償責任，依據(jù)物權法解釋第五條、第二十條規(guī)定，主債權消滅，從債權消滅，被告也不存在原告訴請?zhí)峒暗倪`約事實，被告沒有主動提供200,000元擔保，也沒有獲得中介費，且200,000元款項是轉賬到郭翠華賬戶，被告不清楚該銀行卡是否由劉某掌握，另外，依據(jù)擔保法第二十五條、第二十六條規(guī)定，已經超過了保證期間。
　　被告上海置緣房地產經紀事務所向本院提出反訴訴訟請求：確認《擔保書》無效。事實和理由：郭翠華(劉某代簽名)與原告簽訂上海市房地產買賣合同，由于劉某此行為及其他行為觸犯刑法，經松江法院刑事判決書【案號：(2017)滬0117刑初1557號】予以判決，故所涉上海市房地產買賣合同已無效，根據(jù)擔保法第五條規(guī)定，擔保書屬于無效合同，且原告主張的權利已經超過保證期間，故被告提起前述反訴訴訟請求。
　　原告李某某對被告上海置緣房地產經紀事務所的反訴請求辯稱：不同意被告的反訴訴訟請求，原告是在被告主動提供擔保書的情況下才支付了200,000元，原告的付款與被告提供擔保具有直接關系，故擔保有效。審理中，原告改變意見為，對于被告主張的擔保書無效的反訴訴訟請求無異議，但是根據(jù)擔保法第八條規(guī)定，本案中被告有過錯，原告支付200,000元與被告出具擔保書有直接關系，故堅持本訴訴訟請求。
　　經審理查明：2016年9月13日，原告(乙方、購買方)通過被告與“郭翠華”(甲方、出售方)簽訂房地產買賣協(xié)議，約定原告購買所有權人郭翠華的位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)王家厙路XXX弄XXX號XXX室房屋，付款方式約定乙方于2016年9月13日當日向甲方支付首期購房款200,000元，于2016年11月15日前簽訂網簽版買賣協(xié)議當日向甲方支付購房款590,000元，于房屋可辦理上市交易過戶當日向甲方支付尾款90,000元等，協(xié)議落款有劉某代郭翠華簽字確認。同日，原告將200,000元款項支付至郭翠華銀行卡。同日，被告向原告出具擔保書，記載被告為松江區(qū)王家厙路XXX弄XXX號XXX室房屋于2016年9月13日通過被告簽訂的房地產買賣協(xié)議提供擔保，由于簽約當日，甲方權利人即郭翠華未能到場簽字，由權利人女兒劉某代為簽訂買賣協(xié)議，劉某本人提供了權利人的相關證件及代簽承諾書，被告保證在合同約定的2016年11月15日前，若由于甲方的原因，導致購買方即原告簽訂買賣協(xié)議當日支付的首付款200,000元整有本金方面的風險，被告愿意先行代甲方墊付乙方的本金200,000元，待甲方權利人和乙方購買人簽訂上海市網簽版買賣合同，則本擔保書當即自動失效，之后所產生的合同法律問題由簽約方自行承擔。
　　2017年10月18日，因劉某涉嫌合同詐騙罪，上海市松江區(qū)人民檢察院向本院提起公訴，本院于2017年12月27日出具刑事判決書【案號：(2017)滬0117刑初1557號】，記載“經審理查明，……，被告人劉某在未經房屋產權所有人郭翠華同意的情況下，將郭翠華名下位于本區(qū)洞涇鎮(zhèn)王家厙路XXX弄XXX號XXX室的房屋先后向多人出售，與被害人楊某某、錢某、李某某、劉凌江簽訂房屋買賣合同或定金合同，從上述被害人處騙取錢款。……，被害人李某某處騙取20萬元?！?，并判決：被告人劉某犯合同詐騙罪等，且該刑事判決書已經生效。2018年5月28日，本院出具執(zhí)行裁定書【案號：(2018)滬0117執(zhí)612號】，記載“本院作出(2017)滬0117刑初1557號刑事判決已經發(fā)生法律效力。該判決判令被告人劉某未退出的違法所得，繼續(xù)予以追繳。本院刑事審判第二庭根據(jù)被害人陳某某、夏某、孫某某、楊某某、錢某、李某某等人的申請，于2018年1月11日就該判決內容移送執(zhí)行?！?，本院依法于2018年4月28日凍結了被執(zhí)行人劉某在農行的存款賬戶，但實際凍結到的存款僅為50.11元，被執(zhí)行人劉某因涉嫌犯罪，其位于上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)王家厙路XXX弄XXX號XXX室房屋(該房屋登記的產權人為上海韻意房地產開發(fā)有限公司)被上海市公安局松江分局予以預查封；除此，被執(zhí)行人無車輛、有價證券及其他銀行存款、不動產等可供執(zhí)行的財產。至此，本案標的因被執(zhí)行人涉嫌刑事犯罪，其有關房屋被公安機關預查封，本案不便處置而暫無執(zhí)行條件。……，本院將上述執(zhí)行情況告知相關被害人，其亦不能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的其他財產線索?！保⒉枚ǎ航K結本次執(zhí)行程序。
　　另查明，前述房地產買賣協(xié)議簽訂前，劉某曾向被告出示本案所涉房屋的產權人郭翠華的征收補償協(xié)議、郭翠華和劉某的戶口簿信息、郭翠華身份證等材料。
　　以上事實，有擔保書、房地產買賣協(xié)議、付款憑證、刑事判決書、執(zhí)行裁定書以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，(2017)滬0117刑初1557號生效刑事判決書已經認定，劉某在未經房屋產權所有人郭翠華同意的情況下，將本案所涉房屋向多人出售，其中從原告處騙取200,000元款項，并判決劉某犯合同詐騙罪，故劉某代郭翠華與原告簽署的本案所涉房地產買賣協(xié)議當屬無效。作為主合同的房地產買賣協(xié)議被認定無效，故被告提供的擔保作為從合同當屬無效。根據(jù)相關法律規(guī)定，擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。本案中，生效刑事判決書已認定劉某構成刑事犯罪，劉某的行為直接導致本案所涉房地產買賣協(xié)議無效，并導致作為從合同的被告提供的擔保無效，劉某顯有過錯；雖然原告明知本案所涉房屋系動拆遷房及由劉某代郭翠華簽訂相關房地產買賣協(xié)議，原告應就可能存在的風險具有一定的預見性，但考慮到原告系通過專業(yè)的房產中介即被告，并基于對被告的專業(yè)資質能力的信任等簽訂了涉案房地產買賣協(xié)議，且原告支付首付款200,000元，被告亦按承諾向原告出具了擔保書，加之被告作為專業(yè)的房產中介，僅憑劉某出示的房屋產權人郭翠華的征收補償協(xié)議、戶口簿信息、郭翠華的身份證信息以及郭翠華曾在被告處成交過其他房產就認為劉某有權代理郭翠華辦理涉案房屋出售等手續(xù)，顯然有違專業(yè)房產中介審核房屋出售信息等審慎義務，雖然被告辯稱曾就劉某有權代理郭翠華出售涉案房屋事宜與郭翠華本人進行核實且被告不存在任何過錯，但被告未提交證據(jù)材料予以證明，舉證不能的后果應由被告承擔，綜上，被告顯然存在過錯，且被告的過錯程度大于原告，結合(2017)滬0117刑初1557號刑事判決書的認定及執(zhí)行情況，本院認為，原告要求被告對于劉某應支付原告200,000元中不能清償部分的三分之一承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國擔保法》第五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認被告(反訴原告)上海置緣房地產經紀事務所于2016年9月13日出具的《擔保書》無效；
　　二、被告(反訴原告)上海置緣房地產經紀事務所于本判決生效之日起十日內對劉某應支付原告(反訴被告)李某某200,000元中不能清償部分的三分之一承擔賠償責任。
　　如果被告(反訴原告)上海置緣房地產經紀事務所未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費1,466元，減半收取733元，反訴案件受理費40元，合計訴訟費773元，由原告(反訴被告)李某某負擔40元(已付)，被告(反訴原告)上海置緣房地產經紀事務所負擔733元(已付40元，余款693元于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：周鵬宇