原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：彭天源，上海首融律師事務所律師。
　　被告：上海華僑因私出入境服務有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周明亮，董事長。
　　委托訴訟代理人：米占青，上海江晨律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：江東，上海江晨律師事務所律師。
　　原告李某某與被告上海華僑因私出入境服務有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年2月8日公開開庭進行審理。原告李某某及其委托訴訟代理人彭天源，被告上海華僑因私出入境服務有限公司的委托訴訟代理人米占青、江東，均到庭參加訴訟。本院經審理發(fā)現，本案有不宜適用簡易程序的情形，依法裁定轉為普通程序。后經本院院長批準，本案延長普通程序審理期限六個月。本院于2018年10月29日再次公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人彭天源，被告上海華僑因私出入境服務有限公司的委托訴訟代理人米占青到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求：1、要求確認原、被告之間于2014年3月16日簽訂的《澳大利亞移民中介服務合同》于2017年7月1日解除；2、要求被告返還原告辦理186移民簽證款677,113元；3、要求被告賠償原告以677,113元為本金自2017年7月1日起至本判決生效之日止按照年利率6%計算的資金占用費。
　　事實和理由：2014年3月16日，原、被告簽訂了《澳大利亞移民中介服務合同》［合同編號：澳-雇主擔(129)，以下簡稱“《中介服務合同》”］，約定：原告委托被告辦理申請澳大利亞雇主擔保移民186免雅思簽證。被告向原告收取中介服務費100,000元。其中第一期服務費為10,000元，在合同簽訂后三個工作日內交付；第二期服務費為30,000元，在原告獲得澳大利亞雇主雇傭合同后三個工作日內交付；第三期服務費為60,000元，在原告獲得簽證后三個工作日內交付等內容；該條還約定，辦理期限初步約定為十八個月內，因不可抗力因素可順延。原告交齊完整的移民材料和被告收到原告中介服務費后，非原告原因，導致被告在約定的期限內未辦理完畢移民手續(xù)，原告要求退費，被告收到原告書面申請后，在十四個工作日內，退還原告已收取的中介服務費，協(xié)議終止。合同尾部，原告簽名署期，被告則蓋有公司的合同專用章，并由經辦人員葉某某簽名署期。合同還附有《澳洲186免雅思簽證雇主擔保費用說明》［合同編號：澳-雇主擔(129)］一份，內容為告知原告支付雇主擔保簽證境外費用的金額、明細、付款流程以及原告自行承擔的第三方費用付費明細。該份說明上手寫載明“工商銀行上海市東海廣場支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX葉某某”字樣，有原告簽名暑期，并騎縫蓋有被告公司合同專用章。該費用說明同時載明如雇主提名未通過，客戶已支付的費用全退。2014年3月18日，原告丈夫郭榮軍向葉某某賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬號轉賬130,000元；2014年7月14日，郭榮軍向葉某某賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬號轉賬390,000元；2014年10月31日，郭榮軍向葉某某賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬號轉賬71,460元；2016年10月5日，原告向葉某某賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬號轉賬75,653元。上述費用合計667,113元。葉某某稱上述費用均為海外雇主費。另外，原告于2014年3月20日向被告支付10,000元合同預收款，被告向原告出具蓋有被告“上海華僑因私出入境服務有限公司發(fā)票專用章”的收據一份。原告在支付上述款項后，多次向被告了解辦理簽證的相關進展，被告總是告知原告一切順利，后原告經過向澳洲領事館了解情況，才得知被告根本沒有將原告委托事項辦好，并且終止了繼續(xù)辦理。原告多次向被告代表人及公司相關領導要求退還支付款項，被告卻以各種理由拒絕。故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海華僑因私出入境服務有限公司辯稱，原告陳述的合同簽訂時間、約定的內容均無異議。事發(fā)時，葉某某系被告澳洲部經理，澳洲部業(yè)務均是由葉某某負責。被告同意解除與原告簽訂的《中介服務合同》，但解除時間應當以原告第一次要求解除的時間，即2018年2月8日，為準。被告認可收取了原告10,000元，但原告支付給案外人葉某某的錢款并非支付給被告。原告所稱支付給葉某某的667,113元，其中2014年3月18日轉賬的130,000元、2014年7月14日轉賬的390,000元及2014年10月31日轉賬的71,460元，均是從案外人郭榮軍賬戶轉至葉某某賬戶，故無法確認是否為原告支付給葉某某?，F葉某某涉及合同詐騙，潛逃至國外，故不同意原告訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　一、關于由案外人郭榮軍分別于2014年3月18日、2014年7月14日及2014年10月31日轉賬給葉某某共計591,460元錢款與本案的關聯(lián)性。庭審結束后，原告向本院提交了原告與郭榮軍的結婚證，證明原告與郭榮軍系夫妻關系。被告在庭審中亦陳述，郭榮軍在被告處沒有辦理過業(yè)務。鑒于原告與郭榮軍的夫妻關系，原告從自己丈夫賬戶向葉某某付款符合常理。因此，本院認定從郭榮軍賬戶轉賬給葉某某賬戶的591，460元系原告支付給葉某某。
　　二、關于《中介服務合同》的解除日期。原告稱因《中介服務合同》已經無法履行，故主張該合同于2017年7月1日解除。被告同意解除《中介服務和同》，但認為合同解除日為2018年2月8日。根據《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款規(guī)定，合同解除應以解除的意思表示達到對方時，始發(fā)生解除之法律后果。原告未提供證據證明其曾明確向被告表示過解除《中介服務合同》的意思表示，故對于原告主張的《中介服務合同》于2017年7月1日解除的事實，本院不予確認。2018年2月8日本案第一次開庭時，原告曾當庭表示要求解除《中介服務合同》，被告委托訴訟代理人在庭收到了該解除合同的意思表示，被告亦同意《中介服務合同》于該日解除，故《中介服務合同》應于2018年2月8日解除。
　　本院認為，歸納本案的爭議焦點為被告對其工作人員葉某某的行為所造成的后果是否負有責任。被告認為其僅收到原告支付的中介服務費10,000元，葉某某雖系其員工，但未授權葉某某收取客戶款項，亦未收到葉某某支付的關于原告的其他款項，葉某某收取的費用系個人行為與被告無關。本院認為，其一，根據被告自認，葉某某是被告澳洲部的負責人，職務范圍為包括為本案原告在內的客戶辦理赴澳簽證，因此《中介服務合同》上除蓋有被告的合同專用章外，葉某某亦作為被告經辦人員簽名。作為合同附件的《澳洲186免雅思簽證雇主擔保費用說明》中有手寫的葉某某銀行賬號及開戶行信息，結合葉某某于事發(fā)時系被告澳洲部負責人身份這一事實，原告關于其系根據葉某某指示向葉某某賬戶支付海外雇主費用的陳述符合常理，本院予以采信。原告向葉某某支付款項的行為應視為原告已按合同履行相應義務，被告也應依法履行合同義務，如違約應由被告承擔相應民事責任。其二，被告雖否認以葉某某名義向原告收款，但原告作為合同相對方，根據其所能知曉的信息，有足夠理由相信葉某某上述全部行為均屬于履行職務行為，代表的是被告行為，故被告理應對此承擔民事責任。另外，被告作為一家專業(yè)辦理公民出入境服務的公司，對其工作人員的業(yè)務活動負有監(jiān)督、管理之責。在原告所涉合同簽訂后，根據被告的辯稱意見其都始終未發(fā)現該合同履行中代辦申請簽證事項及有關第三方費用代收等業(yè)務存在異常，亦對合同履行狀況一無所知，皆屬于監(jiān)管的疏漏，由此產生的法律后果均應由被告承擔。
　　綜上，被告既未按照合同約定向原告提供有關服務，自然也無合同依據保留所收的中介服務費和其他費用，因此，被告應將其已收取的服務費10,000元和葉某某收取的款項667,113元返還原告。當然，被告向原告歸還上述款項后，可依法向相關責任人追償。
　　至于原告主張的資金占用期間的損失，根據《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，履約方有權要求對方賠償損失。故原告主張要求被告賠償資金占用費，依法有據。因本院確定《中介服務合同》的解除日期為2018年2月8日，故資金占用期間的損失應從合同解除次日，即2018年2月9日開始計算。原告主張按照年利率6%計算資金占用費，屬于合理范圍，本院予以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第九十三條、第九十六條第一款、第九十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某某與被告上海華僑因私出入境服務有限公司于2014年3月16日簽訂的《澳大利亞移民中介服務合同》于2018年2月8日解除；
　　二、被告上海華僑因私出入境服務有限公司應于本判決生效之日起十五日內退還原告李某某中介服務費、海外雇主費用等共計677,113元；
　　三、被告上海華僑因私出入境服務有限公司應于本判決生效之日起十五日內賠償原告李某某以677,113元為本金自2018年2月9日起至本判決生效之日止按照年利率6%計算的資金占用費。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣10,571.13元，由被告上海華僑因私出入境服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：金??磊