原告李某某。
原告羅某某。
法定代理人李某某（暨本案原告）。
原告羅某某。
原告談某某。
以上四原告的共同委托代理人陳廣洲，湖北乾行律師事務所律師。
被告趙某某。
委托代理人孫小才，湖北楚義君律師事務所律師。
委托代理人黃玲，湖北楚義君律師事務所律師。

原告李某某、羅某某、羅某某、談某某訴被告趙某某生命權(quán)糾紛一案，本案于2015年4月3日立案受理，依法適用簡易程序，于次月11日、8月6日公開開庭進行了審理。原告李某某（暨原告羅某某的法定代理人）、談某某、羅某某及其共同委托代理人陳廣洲（暨原告羅某某的委托代理人）、被告趙某某及其委托代理人孫小才、黃玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四名原告訴稱，2015年1月21日，原告李某某與丈夫羅某租賃被告趙某某位于武漢市東西湖區(qū)xx街xx里××1棟x樓的房屋。2015年2月14日上午7時，羅某在該房屋衛(wèi)生間上廁所時，不幸從衛(wèi)生間窗戶處墜樓，經(jīng)搶救無效身亡。武漢市公安局東西湖區(qū)分局xx派出所出警，結(jié)論為意外身亡。武漢市東西湖區(qū)刑警大隊對勘驗結(jié)論及原告事后測量結(jié)果為：該衛(wèi)生間窗戶底部離地面高度為0.7米，蹲便器離窗戶底部為0.45米，蹲便器緊靠窗戶，該窗戶開窗方式為向屋外推，該窗戶沒有護欄或其他安全設施。中華人民共和國《住宅建筑規(guī)范》（GB50386-2005）第5.1.5條規(guī)定：“外窗窗臺據(jù)樓面或地面的等高低于0.9米時，應有防護設施”。被告將不符合安全標準的房屋出租，是導致羅某墜樓身亡的主要原因，被告對羅某的墜亡承擔同等責任。現(xiàn)請求依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，判令被告賠償328，240元【死亡賠償金458，120元（22，906元／年×20年）、喪葬費19，360元（38，720元／年×50%），被撫養(yǎng)人（羅某某）生活費126，000元（15，750元／年×16年×0.5），交通費3000元、精神撫慰金50，000元；被告趙某某承擔同等責任，即（458，120元＋19，360元＋126，000元＋3000元＋50，000元）×0.5=328，240元】并承擔本案訴訟費用。
經(jīng)審理查明，死者羅某與原告李某某系夫妻關(guān)系，二人育有一子羅某某。原告羅某某、談某某分別為死者羅某的父親、母親。
2015年1月21日，被告趙某某將其所有的座落于武漢市東西湖區(qū)xx村的房屋門牌號為××的四層私房的第四層出租給原告李某某，雙方未約定租期，原告李某某給付被告趙某某一個月的租金300元。2015年2月1日起至本案事發(fā)當日，原告李某某與羅某在該房屋內(nèi)共同居住。
2015年2月14日清晨，羅某從該出租房衛(wèi)生間內(nèi)墜樓身亡。
另查明，事發(fā)當日8時31分至9時9分，原告李某某到武漢市公安局東西湖區(qū)分局xx街派出所接受詢問，稱“昨天晚上我和老公兩個人在我們租住的地方睡覺，到了今天早上快七點鐘的時候，我老公就發(fā)病了（他有××），我就發(fā)現(xiàn)我的老公躺在床上抽筋，過了一分鐘左右的時候，他就沒有抽筋了，他就從床上起來摔到地上了，我就把他從地上扶到床上坐著，他就不停地扯我，不讓我抱著他，我沒有抱住，他就走到大門的旁邊用手掰墻，我就拿手機給他的爸爸打電話，這時我就看到他走到了廁所里面，接著就聽到咚的一聲，我就馬上跑下樓去看，看到我老公躺在地上不動了，旁邊的群眾就報了警，過了一會救護車就來了，就把我老公送到東西湖區(qū)人民醫(yī)院搶救，后搶救無效死亡”。審理中，四名原告均表示，羅某的尸體未進行尸檢。
據(jù)此，四名原告訴訟來院，要求如訴稱。因原、被告雙方意見分歧較大，致本案不能調(diào)解。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明……當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。依照上述法律規(guī)定，本案中，四名原告認為被告趙某某提供的出租房不符合國家相關(guān)標準，要求其對于因羅某死亡造成的損失承擔違約責任，并予以賠償（同等責任）。但依據(jù)審理查明的事實，本院認為，羅某從被告趙某某的出租房內(nèi)墜樓受傷、后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡屬實。但事發(fā)時，只有原告李某某和死者羅某在出租房內(nèi)，事發(fā)的第一時間，原告李某某在接受警察的詢問中所稱的事發(fā)原因和四名原告在訴狀中訴稱“羅某在出租房屋內(nèi)上廁所時不幸從衛(wèi)生間墜樓”的關(guān)于羅某的死亡原因并不一致。庭審中，四原告稱羅某××發(fā)作導致神志不清、墜樓身亡，死者羅某是否有××發(fā)，僅有原告李某某在事發(fā)后在公安部門對其調(diào)查時的陳述，都沒有充足的證據(jù)予以證實。羅某墜樓死亡后，其尸體在未進行尸檢的情況下火化，死者家屬未要求公安部門對死者的死因進行偵查后作出結(jié)論，導致其死亡原因已無法查明。在此情況下，四名原告要求被告趙某某承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某、羅某某、羅某某、談某某的訴訟請求。
案件受理費1071元（已減半收取，原告李某某、羅某某、羅某某、談某某已交納），由原告李某某、羅某某、羅某某、談某某自擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費2142元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　游　惠

書記員：李金文