李政、何茂景等詐騙罪二審刑事判決書
湖北省高級(jí)人民法院 二審 (2012)鄂刑一終字第00063號(hào)
【文書來源】 原文鏈接
文書正文
當(dāng)事人信息
原公訴機(jī)關(guān)湖北省武漢市人民檢察院。
上訴人(原審被告人)李政，自由職業(yè)。因涉嫌犯詐騙罪于2011年1月20日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市第二看守所。
辯護(hù)人吳傳亮，河南高成律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)何茂景，自由職業(yè)。因涉嫌犯詐騙罪于2010年10月23日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市第二看守所。
辯護(hù)人陳海洲、黃家勇，北京市京大律師事務(wù)所上海分所律師。
上訴人(原審被告人)吳東，自由職業(yè)。因涉嫌犯詐騙罪于2010年5月18日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市第二看守所。
辯護(hù)人高建平、羅玉柱，河南世紀(jì)通律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)楊永安。因涉嫌犯詐騙罪于2010年4月30日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市第二看守所。
辯護(hù)人夏祖烈，湖北泓泰安信律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)朱旭波，原湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院博智教學(xué)站工作人員。因涉嫌犯詐騙罪于2010年10月15日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市第二看守所。
辯護(hù)人萬水生、顏雄，湖北地久律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)席波，自由職業(yè)。因涉嫌犯詐騙罪于2010年8月20日被取保候?qū)?，同?1月12日被逮捕?，F(xiàn)羈押于武漢市第二看守所。
辯護(hù)人趙秉志，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
辯護(hù)人袁安，廣東德納律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理武漢市人民檢察院指控原審被告人李政、何茂景、吳東、楊永安、朱旭波、席波犯詐騙罪一案，于2012年3月26日作出(2011)武刑初字第00202號(hào)刑事判決。上列原審被告人均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派代理檢察員潘雪峰、羅新義出庭履行職務(wù)，原審被告人李政及其辯護(hù)人吳傳亮、原審被告人何茂景及其辯護(hù)人陳海洲、原審被告人吳東及其辯護(hù)人高建平、羅玉柱、原審被告人楊永安及其辯護(hù)人夏祖烈、原審被告人朱旭波及其辯護(hù)人顏雄、原審被告人席波及其辯護(hù)人趙秉志、袁安到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并提交審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2008年4月至2009年6月期間，被告人李政、何茂景、吳東、楊永安、朱旭波、席波以非法占有為目的，明知無法為不符合國家成人教育招生條件和程序的人員辦理正規(guī)有效的成人高等教育文憑，仍對(duì)外謊稱能夠辦理并能上網(wǎng)認(rèn)證，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，共同騙取何淑華、杜冬梅等教育中介人員和中介機(jī)構(gòu)的錢款共計(jì)1826.22萬元(人民幣，下同)。案發(fā)前，何茂景、吳東共退還290萬元，實(shí)際詐騙數(shù)額共計(jì)1536.22萬元。案發(fā)后，吳東的親屬代為退贓15萬元，公安機(jī)關(guān)追回贓款19.68萬元，共計(jì)34.68萬元。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：何淑華、杜冬梅、王啟良等證人的證言、扣押物品清單、暫扣款物票據(jù)、銀行業(yè)務(wù)憑證、銀行交易明細(xì)表、收據(jù)、借條、協(xié)議書等書證，刑事科學(xué)技術(shù)鑒定意見，各被告人的歸案證明以及供述等。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人李政、何茂景、吳東、楊永安、朱旭波、席波以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，共同騙取有關(guān)中介機(jī)構(gòu)和人員的財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。在共同犯罪中，李政、何茂景、楊永安、吳東起主要作用，是主犯;朱旭波、席波起次要作用，是從犯，依法對(duì)其二人予以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七條，第五十五條第一款，第五十六條第一款，第五十七條第一款，第六十四條以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，以詐騙罪分別判處被告人李政無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);判處被告人何茂景有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣十萬元;判處被告人楊永安有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣十萬元;判處被告人吳東有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣五萬元;判處被告人朱旭波有期徒刑七年，并處罰金人民幣三萬元;判處被告人席波有期徒刑七年，并處罰金人民幣三萬元;公安機(jī)關(guān)暫扣的涉案贓款人民幣15萬元，由公安機(jī)關(guān)依法發(fā)還給何淑華、杜冬梅;公安機(jī)關(guān)暫扣的涉案贓款人民幣19.68萬元，由公安機(jī)關(guān)依法按比例予以發(fā)還;尚未追回的涉案贓款，由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)予以追繳并依法發(fā)還。
二審請(qǐng)求情況
原審被告人李政上訴提出：一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，定罪不當(dāng)，量刑畸重。1、我沒有詐騙的主觀故意和行為。我沒有向何茂景承諾能將畢業(yè)證書網(wǎng)上認(rèn)證。在得到不能上網(wǎng)的答復(fù)后，我沒有向何茂景隱瞞;2、原判認(rèn)定何茂景給我830萬元辦證費(fèi)用與事實(shí)不符，其中的330萬元現(xiàn)金借據(jù)不能成立。3、我不是此案的組織者、策劃者，不應(yīng)判處最重的刑罰;4、我是初犯。綜上，請(qǐng)求二審法院對(duì)我從輕處罰。
李政的辯護(hù)人提出：1、李政的行為不構(gòu)成詐騙罪。在李政介入此案前，何茂景等人已將大量錢財(cái)騙取到手，犯罪行為已經(jīng)完成。李政誤以為涉案畢業(yè)證書是真實(shí)的情況下才為何茂景協(xié)調(diào)上網(wǎng)之事，在上網(wǎng)認(rèn)證不成的情況下積極退還部分錢款，又出具借據(jù)保證歸還，無非法占有目的。2、一審認(rèn)定李政獲贓款830萬元明顯錯(cuò)誤。330萬元借據(jù)與事實(shí)不符：借據(jù)時(shí)間是2009年11月份，此時(shí)辦證之事已無望，何茂景無付款給李政之必要;何茂景向李政給付330萬元現(xiàn)金，違背其慣常使用的轉(zhuǎn)賬方式;李政出具的330萬元借據(jù)應(yīng)是對(duì)何茂景向其轉(zhuǎn)賬330萬元的書面確認(rèn)。此外，一審法院未認(rèn)定李政案發(fā)前向何茂景退款125萬元。
原審被告人何茂景上訴提出：我的行為不構(gòu)成詐騙罪。1、我僅僅是溝通李政和席波之間的關(guān)系，通過違規(guī)辦證來獲利，我的行為只構(gòu)成違法。2、我沒有參與也不知道席波等人偽造了畢業(yè)證書。3、我主觀上無非法占有他人財(cái)物的目的，所經(jīng)手的涉案資金全部用于辦證，個(gè)人沒有占有。綜上，請(qǐng)求二審法院對(duì)我改判無罪。
何茂景的辯護(hù)人除提出與何茂景上訴理由相同的辯護(hù)意見外，還提出：1、原判認(rèn)定事實(shí)不清，何茂景在本案中處于從屬地位，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。本案中運(yùn)作辦理成教文憑系席波提議，由李政負(fù)責(zé)上網(wǎng)，席波負(fù)責(zé)辦證，何茂景只是從中穿線。何茂景與楊永安簽訂辦學(xué)協(xié)議，也是席波安排好后才簽訂的。2、本案被騙學(xué)員明知違規(guī)辦證是違法行為，依然要求辦理，本身具有過錯(cuò)。3、席波、朱旭波隱瞞辦假證的事實(shí)，才造成本案的嚴(yán)重后果，一審對(duì)二人判處有期徒刑七年，對(duì)起中介作用的何茂景卻判處有期徒刑十五年，量刑過重。
原審被告人吳東上訴提出：我不構(gòu)成詐騙罪。1、我的行為是職務(wù)行為，責(zé)任主體應(yīng)是河南專業(yè)人才研究中心。2、我沒有向被害人虛構(gòu)事實(shí)，他們對(duì)違規(guī)辦證是明知的。3、我不知道提供給被害人的畢業(yè)證書是偽造的。4、我沒有占有錢財(cái)。被害人向我匯款1420.5萬元后，我轉(zhuǎn)給何茂景1288.9萬元，剩余的錢退給了何淑華、杜冬梅，我實(shí)際多退款65萬元。5、我只認(rèn)識(shí)何茂景，并不認(rèn)識(shí)其他被告人，他們向我隱瞞了犯罪行為。綜上，我沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，非法占有他人財(cái)物的行為，我在本案中的性質(zhì)與報(bào)案的中介人員何淑華、杜冬梅沒有本質(zhì)區(qū)別。請(qǐng)求二審法院依法對(duì)我改判無罪。
吳東的辯護(hù)人提出：1、吳東沒有虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的行為，也沒有非法占有的目的，其行為不構(gòu)成詐騙罪。在整個(gè)案件中，吳東因輕信了何茂景的謊言才導(dǎo)致上當(dāng)受騙，其既沒有偽造畢業(yè)證書及學(xué)生檔案，也沒有占有辦證費(fèi)用，其行為與其他被告人有本質(zhì)區(qū)別。2、吳東沒有參與博智教學(xué)站收款355.72萬元的行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、即使認(rèn)定吳東構(gòu)成詐騙罪，其在共同犯罪中聽命于何茂景，應(yīng)認(rèn)定為從犯。吳東如實(shí)交代犯罪事實(shí)，積極協(xié)助追款退款，具有悔罪表現(xiàn)，又系初犯，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕或者減輕處罰。
原審被告人楊永安上訴提出：我不構(gòu)成詐騙罪。1、本案被害人向博智教學(xué)站出納王貞交納學(xué)員學(xué)費(fèi)355.72萬元，屬于教學(xué)站的業(yè)務(wù)收入，并不是我以個(gè)人名義收取并支配的。2、我只有違規(guī)行為，并沒有向中介組織和人員虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。3、李政等人騙取何淑華辦證費(fèi)用1470.5萬元與我無關(guān)，我不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)罪責(zé)。4、355.72萬元學(xué)費(fèi)中，通過何茂景銀行卡轉(zhuǎn)走的100萬元沒有查清。綜上，原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院對(duì)我宣告無罪。
楊永安的辯護(hù)人除提出與楊永安上訴理由相同的辯護(hù)意見外，還提出：楊永安對(duì)于博智教學(xué)站收取的355.72萬元款項(xiàng)并無非法占有的目的，均用于教學(xué)站業(yè)務(wù)開支和借給他人，其個(gè)人未占有。即使認(rèn)定楊永安構(gòu)成詐騙罪，一審對(duì)其量刑也過重：1、楊永安的詐騙數(shù)額應(yīng)為355.72萬元。2、楊永安系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，主動(dòng)退贓。請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕處罰。
原審被告人朱旭波上訴提出：原判認(rèn)定我犯詐騙罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，定罪不當(dāng)，量刑畸重。1、我只參與制作假證，與本案其他被告人無共同詐騙的意思聯(lián)絡(luò)，僅構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪。2、我沒有非法占有本案的詐騙款。我從博智教學(xué)站支取的錢款，是楊永安對(duì)我的還款。朱旭波的辯護(hù)人提出與朱旭波上訴理由相同的辯護(hù)意見。
原審被告人席波上訴提出：我的行為不構(gòu)成詐騙罪。沒有參與制作假畢業(yè)證書，不知道朱旭波給我的是假證;我一直深信何茂景能違規(guī)辦成畢業(yè)證書，我給他幫忙僅僅是想為自己及親友違規(guī)辦證;我化名“劉華”不是為了詐騙，而是不想讓吳東知道我參與此事。
席波的辯護(hù)人提出：1、一審定罪錯(cuò)誤，席波主觀上沒有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上也沒有實(shí)施詐騙的行為，不構(gòu)成詐騙罪。(1)一審判決以席波“明知不符合國家成人教育招生條件和程序”進(jìn)而認(rèn)定其“明知無法辦理有效的成人教育文憑”實(shí)屬錯(cuò)誤，兩者之間不具有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)中存在違規(guī)辦證的例外。無證據(jù)證明席波“明知無法辦理有效的成人高等教育文憑”，相反現(xiàn)有證據(jù)足以證明席波相信李政等人能夠成功辦證。(2)席波雖然實(shí)施了一定欺騙性質(zhì)的行為，但其主觀上并無詐騙他人錢財(cái)?shù)哪康暮凸室?，也未通過該行為獲取財(cái)物。(3)席波雖與其他涉案人員就辦理成人高等教育文憑進(jìn)行了意思聯(lián)絡(luò)，但這并不能證明席波與他們之間具有詐騙的共同故意，亦無證據(jù)證明席波具有共同詐騙的犯罪故意。(4)席波幫忙辦理畢業(yè)證書、學(xué)生檔案及席波使用“劉華”化名、冒充學(xué)院教師的行為系事出有因。2、席波的行為不構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪。認(rèn)定其參與偽造畢業(yè)證書及學(xué)生檔案，或?qū)Υ酥榈淖C據(jù)僅有朱旭波的供述證實(shí)，證據(jù)不足。3、朱旭波交給席波的畢業(yè)證書應(yīng)是真實(shí)的，鑒定意見應(yīng)予排除。4、即使認(rèn)定席波構(gòu)成詐騙罪，原判量刑也過重。席波在本案中的作用次要，沒有獲得任何財(cái)物，其也是本案的受害人，應(yīng)對(duì)其作進(jìn)一步從寬處罰。
湖北省人民檢察院認(rèn)為：原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。各上訴人的上訴理由均不能成立，請(qǐng)二審法院依法判決。
本院查明
經(jīng)審理查明：2008年3月，教育中介人員王啟良向同行何淑華、杜冬梅介紹，其朋友上訴人吳東有能力違規(guī)辦理教育部承認(rèn)并可在教育部指定網(wǎng)站中國高等教育學(xué)生信息網(wǎng)(以下簡稱學(xué)信網(wǎng))查詢的成人高等教育畢業(yè)證書。4月，王啟良帶二人前往河南與吳東見面。雙方洽談后，吳東向何、杜二人表示其有能力辦成符合上述條件的畢業(yè)證書。隨后，吳東將此事告知其“上線”何茂景，上訴人何茂景即分別與上訴人李政、席波商議，確定由席波負(fù)責(zé)聯(lián)系辦理成教畢業(yè)證書，由李政通過其教育部的“關(guān)系”將違規(guī)辦出的畢業(yè)證書進(jìn)行網(wǎng)上認(rèn)證。
同年4月28日，何淑華、杜冬梅按照上訴人吳東的要求，通過王啟良向吳東轉(zhuǎn)交了50萬元辦證定金，并將上海、浙江等地一些教育中介機(jī)構(gòu)委托她們辦證的學(xué)員信息發(fā)送給吳東。何茂景將學(xué)員信息交給上訴人席波，席波轉(zhuǎn)交給事先已聯(lián)系好的湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院(以下簡稱湖北經(jīng)管干部學(xué)院)博智教學(xué)站工作人員朱旭波，由其辦理畢業(yè)證書。同年6月，上訴人朱旭波通過制作假證人員先后偽造了約2000余套湖北經(jīng)管干部學(xué)院成教畢業(yè)證書及學(xué)生檔案。席波通知何茂景安排領(lǐng)取，何茂景即要吳東通知何淑華、杜冬梅領(lǐng)證付費(fèi)。吳東向前來領(lǐng)證的何淑華、杜冬梅謊稱，證書是其在中紀(jì)委的表哥通過教育部官員辦理的，絕對(duì)沒有問題，最快一個(gè)月，最慢三個(gè)月即可網(wǎng)上認(rèn)證。何淑華、杜冬梅領(lǐng)取畢業(yè)證書后，于同年6月18日至7月16日先后交給吳東辦證費(fèi)用共計(jì)986萬元。何茂景、吳東、席波還將部分學(xué)員聯(lián)系至周口師范學(xué)院辦證。為此，何淑華、杜冬梅于2008年8月2日至2009年1月16日期間先后交給吳東辦證費(fèi)用434.5萬元。
上訴人吳東將收取的1470.5萬元辦證費(fèi)用，先后轉(zhuǎn)匯給上訴人何茂景共計(jì)1288.9萬元，期間何茂景退還10萬元。2008年5月11日至6月27日，何茂景向上訴人李政匯款500萬元，并先后交給其現(xiàn)金共計(jì)330萬元，用于辦理網(wǎng)上認(rèn)證。案發(fā)前，李政退還何茂景105萬元，其余725萬元被其用于炒股、辦礦及揮霍;同年6月1日至7月10日，何茂景交給席波105萬元，用于支付畢業(yè)證書的出證費(fèi)，席波將其中的97萬元交給上訴人朱旭波。此外，為辦理周口師范學(xué)院成教畢業(yè)證書，何茂景還先后向其他中介人員支付辦證費(fèi)用數(shù)百萬元。
2008年10月，因辦理湖北經(jīng)管干部學(xué)院畢業(yè)證書的學(xué)員學(xué)歷信息遲遲未能網(wǎng)上認(rèn)證，何淑華、杜冬梅遂提出質(zhì)疑并要求上訴人吳東退款。吳東明知網(wǎng)上認(rèn)證之事并未確定，仍按照上訴人何茂景的授意，向二人謊稱可以上網(wǎng)，以拖延時(shí)間，逃避還款。其后，因上訴人李政提出學(xué)員的學(xué)歷信息已無法通過教育部的“關(guān)系”直接進(jìn)行網(wǎng)上認(rèn)證，必須由湖北經(jīng)管干部學(xué)院出面，通過湖北省教育廳將學(xué)員信息上報(bào)教育部后才能進(jìn)行網(wǎng)上認(rèn)證。2009年6月，上訴人何茂景、席波找到時(shí)任湖北第二師范學(xué)院(此時(shí)湖北經(jīng)管干部學(xué)院已并入湖北第二師范學(xué)院)博智教學(xué)站負(fù)責(zé)人楊永安，商議以河南專業(yè)人才研究中心與湖北經(jīng)管干部學(xué)院博智教學(xué)站聯(lián)合辦學(xué)的名義，簽訂《聯(lián)合舉辦業(yè)余本科學(xué)歷班協(xié)議書》，并將時(shí)間倒簽至2006年，欲乘湖北經(jīng)管干部學(xué)院與湖北第二師范學(xué)院合并之機(jī)，以“解決歷史遺留問題”的名義，將前期辦證學(xué)員信息，按照正常程序?qū)訄?bào)至教育部，再由李政疏通教育部的“關(guān)系”進(jìn)行網(wǎng)上認(rèn)證。上訴人楊永安要求對(duì)每名學(xué)員預(yù)收1000元“學(xué)費(fèi)”，何茂景即要吳東通知何淑華、杜冬梅交費(fèi)。
同月10日至12日，何淑華、杜冬梅及其他擬借機(jī)辦證的教育中介機(jī)構(gòu)及人員前往博智教學(xué)站交費(fèi)，席波冒充學(xué)院教師，與楊永安向辦證人員承諾，學(xué)員的畢業(yè)信息一周內(nèi)可在湖北第二師范學(xué)院網(wǎng)站查詢，半月內(nèi)可在學(xué)信網(wǎng)上認(rèn)證。楊永安指使博智教學(xué)站會(huì)計(jì)王貞收取了何淑華、杜冬梅等中介人員交納的“學(xué)費(fèi)”共計(jì)355.72萬元。隨后，楊永安利用湖北第二師范學(xué)院網(wǎng)站提供報(bào)名信息網(wǎng)上核對(duì)的鏈接，上傳辦證學(xué)員的相關(guān)信息，對(duì)外謊稱是學(xué)員的畢業(yè)信息，進(jìn)一步騙取辦證人員的信任。楊永安收取355.72萬元“學(xué)費(fèi)”后，用于歸還債務(wù)、轉(zhuǎn)借他人和支付教學(xué)費(fèi)用等。其中，朱旭波非法占有68.6萬元，席波非法占有37萬元。
綜上，上訴人李政、何茂景、吳東、楊永安、朱旭波、席波共騙取中介機(jī)構(gòu)及中介人員辦證費(fèi)用1826.22萬元。案發(fā)前經(jīng)催要，何茂景退還何淑華110萬元，吳東退還何淑華180萬元，實(shí)際詐騙數(shù)額為1536.22萬元。案發(fā)后，吳東向公安機(jī)關(guān)退贓15萬元，楊永安向公安機(jī)關(guān)退贓10萬元，公安機(jī)關(guān)追繳楊永安贓款24.727萬元，尚有1486.493萬元贓款未被追回。
上述事實(shí)，有下列證據(jù)證明：
1、證人何淑華的證言證實(shí)：2008年3月，王啟良給我和杜冬梅打電話，說他的河南朋友吳東有很多關(guān)系可以辦理學(xué)生的成人教育學(xué)籍注冊(cè)，領(lǐng)取畢業(yè)證書，并保證畢業(yè)證書能夠在教育部的學(xué)歷證書查詢網(wǎng)上查到。4月，我們到河南見吳東，吳東向我們出示了他的身份證，說自己以前辦過鄭州輕工業(yè)大學(xué)的畢業(yè)證，讓我們把學(xué)生的名單給他，加上王啟良保證辦不成就全部退款，于是我們?cè)谕?5日與王啟良簽訂了一份協(xié)議，約定我們按照每名學(xué)生5800元的標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，在提供名單3天內(nèi)，先交付50萬元定金，如果在2008年7月1日前未拿到畢業(yè)證書，對(duì)方無條件退還我們交付的全額學(xué)費(fèi)。4月28日，我們給王啟良匯去了第一筆定金50萬元。協(xié)議簽訂后，我們對(duì)此事還是懷疑。6月12日，湖北經(jīng)管干部學(xué)院博智教學(xué)站的負(fù)責(zé)人楊永安給我們打電話，因?yàn)橹八峁┮慌鷮W(xué)生給我們，委托我們辦證，我們把這批學(xué)生交給了王啟良和吳東。楊永安說他已經(jīng)知道這批學(xué)生將要辦理湖北經(jīng)管干部學(xué)院的畢業(yè)證，而他本人就是教學(xué)站的負(fù)責(zé)人，畢業(yè)證由湖北經(jīng)管干部學(xué)院發(fā)放，肯定要上網(wǎng)，不需要我們辦理。在這種情況下，我們完全相信了吳東。6月16日，王啟良通知我們吳東已辦好第一批畢業(yè)證，要我們帶上學(xué)費(fèi)去鄭州領(lǐng)證。吳東交給我們298份畢業(yè)證，并表示這些畢業(yè)證是通過教育部的關(guān)系，由湖北經(jīng)管干部學(xué)院書記出面辦理的。6月18日至7月16日，我們一共支付吳東和王啟良1139萬元，吳東發(fā)給我們1961套湖北經(jīng)管干部學(xué)院畢業(yè)證和學(xué)生檔案。事后，吳東給我們寫了份承諾書，承諾如果不能上網(wǎng)，他將把費(fèi)用全部退還給我們。由于畢業(yè)證一直沒能上網(wǎng)，10月份后，有學(xué)生打電話到學(xué)校，學(xué)校老師說那批證是假證。我們要求吳東盡快退款，吳東一再欺騙我們。
2009年6月8日，吳東說湖北經(jīng)管干部學(xué)院已經(jīng)同意接手這批學(xué)生，每名學(xué)生先按1000元直接交到學(xué)校財(cái)務(wù)，并可在湖北第二師范學(xué)院校園網(wǎng)上查詢到。同月10日，我們按吳東的要求，到湖北經(jīng)管干部學(xué)院函授部三樓財(cái)務(wù)處，發(fā)現(xiàn)就是楊永安負(fù)責(zé)的博智函授站。我們當(dāng)即聯(lián)系吳東，吳東解釋說，學(xué)校已經(jīng)接手，需要教學(xué)站出面收費(fèi)，收費(fèi)后由教學(xué)站將錢轉(zhuǎn)給學(xué)校財(cái)務(wù)處。當(dāng)時(shí)在辦公室一個(gè)自稱是第二師范學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院老師，叫“劉華”(席波)的人向我們保證交費(fèi)后一周內(nèi)，這批學(xué)生的畢業(yè)信息上第二師范學(xué)院的校園網(wǎng)，半個(gè)月內(nèi)上教育部的網(wǎng)。這樣我們向楊永安的工作人員王貞的賬號(hào)匯付了268.9萬元。另外從2008年8月2日到2009年1月16日，吳東還以辦理周口師范學(xué)院畢業(yè)證的名義，讓我匯給他434.5萬元，他一張證也沒辦成。中間僅退還了290萬元。上述事實(shí)有證人杜冬梅的證言予以印證。杜冬梅還證實(shí)：吳東將畢業(yè)證書交給我們后，說你們盡管放心，這證是我中紀(jì)委表哥“李正”找教育部通過湖北經(jīng)管干部學(xué)院辦下來的，絕對(duì)沒有問題，最快一個(gè)月，最慢三個(gè)月上教育部的信息網(wǎng)。
2、證人王啟良的證言證實(shí)：2008年3月，我與何淑華、杜冬梅閑聊時(shí)得知她們有一批學(xué)生想拿成人教育文憑。當(dāng)時(shí)我告訴她們，我在鄭州有個(gè)大哥叫吳東，辦理過鄭州輕工業(yè)學(xué)校的文憑，他可以辦理成人教育文憑。之后我們?nèi)巳ム嵵菡覅菛|。當(dāng)時(shí)，吳東對(duì)何淑華、杜冬梅說可以辦理，而且文憑肯定可以上教育網(wǎng)查詢到。4月25日，在何淑華的辦公室內(nèi)，她提出要和我簽訂協(xié)議。于是我按照吳東的要求，要何淑華在提供學(xué)生名單后3天內(nèi)，交付50萬元定金。簽了協(xié)議，何淑華將50萬元定金打到了我的賬戶上，我轉(zhuǎn)給了吳東。6月，吳東分別給我和何淑華打了電話，說這批學(xué)生將被辦理成湖北經(jīng)管干部學(xué)院的成人教育畢業(yè)證。過了幾天，吳東在鄭州拿了300多張畢業(yè)證給何淑華，說是通過湖北經(jīng)管干部學(xué)院的內(nèi)部關(guān)系辦理出來的，最多三個(gè)月就可以在教育部網(wǎng)上查詢到。然后我們陸續(xù)從吳東手中拿了1961份湖北經(jīng)管干部學(xué)院的成人教育畢業(yè)證。在此期間，何淑華、杜冬梅分批向吳東賬戶匯款1000多萬元，其中有153萬元是何淑華匯到我的賬戶上的，包括簽協(xié)議時(shí)，打的50萬元定金。這些畢業(yè)證都沒上網(wǎng)，我不知道原因，都是吳東在操辦。
3、證人韓菁(三門職業(yè)中等專業(yè)學(xué)校教師)的證言證實(shí)：2009年6月12日，我們聽湖北信息工程專修學(xué)院法人代表、校長王志遠(yuǎn)介紹，說湖北第二師范學(xué)院博智教學(xué)站正在辦理成人教育的文憑，在2009年6月30日前可以拿到畢業(yè)證并可以上網(wǎng)查詢。當(dāng)天我和我校校長等人到湖北第二師范學(xué)院函授部三樓的辦公室，見到了自稱學(xué)院函授部負(fù)責(zé)人楊永安和自稱是學(xué)校工作人員的席波，他們介紹說學(xué)校解決遺留問題，大概要招收2000名學(xué)生，性質(zhì)為成人高等教育函授，注冊(cè)2006年學(xué)籍，不需要正式上學(xué)，直接辦2009年7月的畢業(yè)證書。席波承諾一定能辦好證并在網(wǎng)上查到，楊永安也很肯定地說可以。我校財(cái)務(wù)人員向王貞的個(gè)人賬戶分別匯入25萬元、20萬元，總共45萬元。到現(xiàn)在畢業(yè)證沒發(fā)，網(wǎng)上查不到，交的錢也沒退。我們打電話給楊永安，他說得很清楚，先上學(xué)校的網(wǎng)，是畢業(yè)信息的核對(duì)，讓我們進(jìn)行確認(rèn)，然后發(fā)畢業(yè)證。
4、證人賴有明(廣東省機(jī)械高級(jí)技工學(xué)校南湖校區(qū)校長)的證言證實(shí)：2009年6月，我們學(xué)校的一個(gè)合作關(guān)系湖北信息工程專修學(xué)院法人代表王志遠(yuǎn)向我介紹說，湖北經(jīng)管干部學(xué)院合并到湖北第二師范學(xué)院，要解決成人教育的遺留問題，可以幫我辦理一批學(xué)生的成人教育畢業(yè)證，叫我盡快到湖北經(jīng)管干部學(xué)院的財(cái)務(wù)室交學(xué)費(fèi)辦理手續(xù)。6月13日，王志遠(yuǎn)把我?guī)У讲┲墙虒W(xué)站，介紹楊永安是學(xué)院函授部的負(fù)責(zé)人，席波是學(xué)院的工作人員。楊永安和席波說這是個(gè)機(jī)會(huì)，學(xué)校解決遺留問題，交了錢一周內(nèi)可以上湖北二師的校園網(wǎng)查詢學(xué)生的畢業(yè)信息，然后核對(duì)學(xué)生資料，兩周后可以上教育部的網(wǎng)查詢，6月30日前發(fā)湖北經(jīng)管干部學(xué)院的成教畢業(yè)證書。交錢時(shí)博智站的財(cái)務(wù)人員王貞給我一個(gè)她的私人賬戶，我問怎么不進(jìn)學(xué)校賬戶，王志遠(yuǎn)說先交這里匯總，再統(tǒng)一交學(xué)校財(cái)務(wù)處。我覺得不妥，就把13萬打給王志遠(yuǎn)，由王志遠(yuǎn)轉(zhuǎn)給王貞。一周后，在湖北第二師范學(xué)院成教院的網(wǎng)上可查詢到學(xué)生個(gè)人詳細(xì)信息，但一直沒有拿到畢業(yè)證。
5、證人王貞(博智教學(xué)站出納)的證言證實(shí)：2009年6月河南專業(yè)人才研究中心為我們教學(xué)站輸送了大概3000多名生源。招生期間，楊永安通知我，有一批學(xué)生來報(bào)名，要我按每人1千元收取報(bào)名費(fèi)。楊永安還帶來一個(gè)河南那邊的人(席波)，交待我說，我只負(fù)責(zé)收錢，報(bào)名的人有什么問題，由他帶來的那個(gè)人負(fù)責(zé)解答。交費(fèi)辦手續(xù)時(shí)，我和河南那邊的人都在辦公室，楊永安也來過。當(dāng)時(shí)交費(fèi)用了3天，錢都匯到我的個(gè)人賬戶，大概300多萬。收的錢有20萬交給了湖北第二師范學(xué)院財(cái)務(wù)部，還交給成教部三部姓譚的負(fù)責(zé)人36.2萬，借給何茂景100萬，朱旭波50萬，宋剛15萬，賈瓊5萬，還有三個(gè)人一起大概12萬，借出去的錢都是楊永安同意的。還用這筆錢購買了轎車，另外就是一些日常生活和辦公開銷。
6、證人王江橋(原湖北第二師范繼續(xù)教育學(xué)院院長)的證言證實(shí)：2009年六七月，博智教學(xué)站負(fù)責(zé)人楊永安以幫助我校招收成教學(xué)生的名義，非法收取學(xué)生學(xué)費(fèi)。楊永安對(duì)我們繼教院提出，要把他招到的學(xué)生報(bào)名名單和信息上到博智教學(xué)站的網(wǎng)上，方便學(xué)生查詢信息，我們當(dāng)時(shí)同意了，允許他鏈接到繼教院網(wǎng)上，但只是報(bào)名信息查詢，不代表被學(xué)校錄取。那些學(xué)生根本沒有參加成人高考，當(dāng)時(shí)僅僅是報(bào)名，談不上被學(xué)校錄取。按照國家規(guī)定，在學(xué)生被錄取后，才收取學(xué)費(fèi)，被錄取之前，不能向?qū)W生收取學(xué)費(fèi)。
7、證人謝新松(湖北省教育廳學(xué)生工作處處長)的證言證實(shí)：李政通過教育部的領(lǐng)導(dǎo)找過我兩三次，說他的一個(gè)老師和湖北經(jīng)管干部學(xué)校聯(lián)合辦學(xué)，現(xiàn)在學(xué)生已畢業(yè)了，但是學(xué)籍還沒有注冊(cè)上，希望我?guī)兔Π堰@批學(xué)生的學(xué)籍給注冊(cè)。我當(dāng)時(shí)明確告訴他，我們只面對(duì)學(xué)校，不對(duì)個(gè)人和中介組織。之后，湖北經(jīng)管干部學(xué)院有四五個(gè)人來找過我們學(xué)生處(我們都不認(rèn)識(shí))，他們希望我們解決這批學(xué)生的學(xué)籍。我們問了一下情況，得知這批學(xué)生都沒有參加成人高考，我們就回復(fù)學(xué)校說，按照相關(guān)政策，沒有參加成人高考是無法錄取，無法注冊(cè)學(xué)籍的，唯一的辦法就是學(xué)校組織學(xué)生參加成人高考，然后按照程序錄取，我們?cè)僮?cè)學(xué)籍，之后學(xué)校再也沒有來過。我明確告訴過李政，沒有參加成人高考的學(xué)生，我們是不會(huì)注冊(cè)學(xué)籍的。
8、證人張萍、洪小妹、劉歷高、陳正良、樂華、吳新華、向叢玲、龔夏民、張良洪、金鐘聲、帥恒光、劉順喜、郭延寶、陳瑞平、姚萍、金敏、謝云山、黃忠德等教育中介人員的證言證實(shí)：上述人員直接或者間接委托何淑華、杜冬梅為他們違規(guī)辦理成人高等教育畢業(yè)文憑，但均未辦成。
9、證人夏秀玲、蔣慧琦、陳輝、薛潘海、王龍海、張敏強(qiáng)、施善宏等辦證學(xué)員的證言證實(shí)：上述人員向教育中介機(jī)構(gòu)或人員交納了學(xué)費(fèi)或者辦證費(fèi)后，有的未取得畢業(yè)證書，有的取得的畢業(yè)證書不能在學(xué)信網(wǎng)上獲得認(rèn)證。
10、證人王鑫的證言證實(shí)：我陪何茂景見過李政五六次，每次何茂景都帶著一包現(xiàn)金，裝在包里，具體金額我不清楚，他們談事情時(shí)我都回避了。2009年的一天，李政請(qǐng)何茂景吃飯，吃完飯后我先回避。不久何茂景出來，給我看了一張借條，說是李政補(bǔ)的借條，金額好像有330萬元。
11、辨認(rèn)筆錄證實(shí)：證人韓菁辨認(rèn)出上訴人席波，上訴人何茂景、席波辨認(rèn)出上訴人李政，上訴人楊永安辨認(rèn)出上訴人何茂景。
12、武漢市公安局出具的武公刑技文(2010)1117號(hào)刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書證實(shí)：經(jīng)對(duì)收集涉案被騙學(xué)員的151份蓋有“湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院”及“葉遠(yuǎn)勝印”印文的《成人高等教育畢業(yè)證書》檢材，與1份蓋有“湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院”及“葉遠(yuǎn)勝印”印文的《成人高等教育畢業(yè)證書》樣本(證書編號(hào)為507565200805000096，學(xué)生姓名劉婷)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：(1)151份檢材上蓋有的“湖北省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院”及“葉遠(yuǎn)勝印”印文分別與內(nèi)容相同的樣本印文不是同一枚印章所蓋印;(2)檢材證書與《成人高等教育畢業(yè)證書》樣本證書不是同一版本所印制。
13、公安機(jī)關(guān)提取的《聯(lián)合舉辦業(yè)余本科學(xué)歷班協(xié)議書》、《聯(lián)合辦學(xué)補(bǔ)充協(xié)議》及上訴人何茂景、楊永安、席波的口供證實(shí)：何茂景與楊永安倒簽聯(lián)合辦學(xué)的虛假協(xié)議，意圖通過協(xié)調(diào)關(guān)系借“解決歷史遺留問題”之名辦理出湖北經(jīng)管干部學(xué)院的畢業(yè)證書。
14、證人譚紹軍(湖北第二師范學(xué)院教學(xué)三部負(fù)責(zé)人)的證言及銀行匯款憑證、銀行交易明細(xì)表、協(xié)助查詢回執(zhí)、借條、收條、收款收據(jù)、扣押物品清單、暫扣款物票據(jù)等書證及公安機(jī)關(guān)出具的情況說明，證實(shí)了各上訴人經(jīng)手的涉案資金數(shù)額、資金流向及退贓、追贓的情況。具體為：2008年4月28日，何淑華向王啟良賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元;2008年6月18日至2009年1月16日，何淑華多次向吳東賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)1420.5萬元;2008年4月29日至2009年1月16日，吳東多次向何茂景賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)1288.9萬元;2008年5月11日至6月27日，何茂景向李政賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)500萬元，2009年11月13日，李政向何茂景出具330萬元現(xiàn)金借條;2008年6月1日至7月10日，何茂景多次向席波賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)105萬元;2009年6月10日至14日，何淑華及其他中介機(jī)構(gòu)人員向王貞賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)355.72萬元;2009年6月19日至12月26日，上訴人朱旭波從王貞賬戶共獲得68.6萬元;2009年8月26日，王貞向何茂景賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，次日何茂景向余慶華賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元;2010年5月18日至5月31日，余慶華向席波賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)60萬元，同月26日、27日，席波向楊永安之妻郗文文賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)23萬元;案發(fā)前，何茂景、吳東向何淑華賬戶退款共計(jì)290萬元。其中，何茂景退款110萬元，吳東退款180萬元;歸案后，吳東向公安機(jī)關(guān)退贓15萬元，楊永安向公安機(jī)關(guān)退贓10萬元，公安機(jī)關(guān)追繳楊永安贓款24.727萬元。
15、公安機(jī)關(guān)出具的破案、抓獲經(jīng)過材料證實(shí)了偵破本案及各上訴人歸案的經(jīng)過。
16、上訴人何茂景供述：2008年3月，席波對(duì)我說可以辦理商丘師范學(xué)院的成人教育和函授的文憑，讓我組織生源。之后我也聽其他朋友說過這件事，知道是真的，我就把這事告訴了吳東，當(dāng)時(shí)吳東也聽說了這事，并且已經(jīng)開始組織生源了。過了一個(gè)月，席波又對(duì)我說他聯(lián)系好了湖北的一所學(xué)校。他知道商丘師范那邊找的李政負(fù)責(zé)學(xué)歷上網(wǎng)，席波知道我和李政關(guān)系很好，讓我找李政解決上網(wǎng)注冊(cè)的事情，他負(fù)責(zé)聯(lián)系學(xué)校給學(xué)生上報(bào)數(shù)據(jù)出畢業(yè)證。我多次給李政打電話，李政承諾一定可以上教育部學(xué)歷網(wǎng)。在這種情況下，我就讓吳東把組織好的生源名單發(fā)到我的郵箱里，席波直接在我的郵箱里編輯學(xué)生資料。吳東不喜歡和席波合作，席波讓我先不要告訴吳東是他操作的。這期間，吳東報(bào)給我2千多學(xué)生名單。席波到武漢與學(xué)校聯(lián)系，過了大概一個(gè)月，席波告訴我，學(xué)校這邊畢業(yè)證已經(jīng)辦好，是湖北經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院的畢業(yè)證。這批證發(fā)完后，吳東的下線還在不停地給吳東報(bào)名單，但是席波告訴我，湖北經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院報(bào)的人數(shù)太多了，已經(jīng)不能加了。隨后，席波又聯(lián)系了周口師范學(xué)院，由周口師范學(xué)院向河南省教育廳上傳學(xué)生數(shù)據(jù)，發(fā)畢業(yè)證，最初沒提上教育部網(wǎng)站的事，只是說如果有困難還是由我出面找李政解決畢業(yè)證上網(wǎng)的問題。
吳東是我的下線，只負(fù)責(zé)招生，他分批交給我1200多萬元。我給了席波100萬元(應(yīng)為105萬元)用于聯(lián)系學(xué)校這邊辦理畢業(yè)證;交給李政辦理上教育部網(wǎng)站的費(fèi)用830萬元，其中有330萬現(xiàn)金，送錢時(shí)多數(shù)是王鑫跟著我，2009年11月李政將我給他的330萬現(xiàn)金打了一個(gè)總的借條;交給劉紅兵等人辦周口師范學(xué)院費(fèi)用370萬元。后來，李政退給我105萬元，劉紅兵退給我20萬元，我退給何淑華120萬元。
2009年后，李政又說要通過當(dāng)?shù)氐氖〗逃龔d上傳數(shù)據(jù)到教育部，再由教育部的關(guān)系想辦法幫忙上網(wǎng)。6月，我來武漢，席波介紹我認(rèn)識(shí)楊永安，聽席波講楊永安是湖北經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院博智教學(xué)站的負(fù)責(zé)人。同時(shí)還有李政也來協(xié)調(diào)校方和省教育廳。席波拿了一份與博智教學(xué)站聯(lián)合辦學(xué)的補(bǔ)充協(xié)議給我，說已經(jīng)和楊永安談好了，按每名學(xué)生1000元收費(fèi)，來幫助解決我們手上那批08年沒有上網(wǎng)的學(xué)生及一些09年報(bào)名拿證的學(xué)生。但是，臺(tái)面上不能這么直白地說，只能說是聯(lián)合辦學(xué)，我簽了這份協(xié)議并蓋了章。楊永安打在我賬上的100萬元是席波找楊永安借的，錢借給了席波的朋友余慶華。
17、上訴人吳東供述：2008年，王啟良說杜冬梅、何淑華手上有近2000人的名單，想辦成人教育的畢業(yè)證。王啟良帶她們找到我談辦證和上網(wǎng)的事，我經(jīng)咨詢何茂景，何茂景說可以辦理，我就同意給他們辦理。我說我負(fù)責(zé)提前畢業(yè)并上網(wǎng)，杜冬梅、何淑華負(fù)責(zé)把學(xué)生名單和學(xué)費(fèi)給我。過了10天左右，她們通過電子郵箱把近2000人的名單發(fā)給我。上網(wǎng)是何茂景具體操作，他怎么操作我不知道。我把名單及收的錢都交給了何茂景，每名學(xué)生收費(fèi)5500元。何茂景跟我講名單太多了，恐怕不好辦，說分一部分到河南周口師范學(xué)院，我把這事跟杜冬梅、何淑華說了，她們也同意。發(fā)出的畢業(yè)證有100多份是何茂景親手給我的，還有一部分是何茂景把武漢的聯(lián)系方式用短信發(fā)給我，我轉(zhuǎn)發(fā)給王啟良，他自己去拿的。何茂景說證是從學(xué)校拿回來的。我把畢業(yè)證交給何淑華她們時(shí)，說這批證是通過我的李哥(在中紀(jì)委工作)找的教育部學(xué)生司的張司長，由張司長找的湖北經(jīng)管干部學(xué)院的陳書記辦的，絕對(duì)沒有問題，能上教育部的信息網(wǎng)查到。這是何茂景教我說的，他說這樣何淑華她們就不會(huì)著急，這事就能辦成。最初是王啟良在2008年4月底，把何淑華的定金50萬元打給了我，我把這筆錢存到了何茂景的賬戶。之后何淑華在2008年6月中旬到7月中旬陸續(xù)打給我錢，我都轉(zhuǎn)給了何茂景。何淑華還打了辦理周口師范學(xué)院畢業(yè)證的錢，因湖北經(jīng)管干部學(xué)院畢業(yè)證書三個(gè)月上網(wǎng)的承諾沒有兌現(xiàn)，我就沒有全部轉(zhuǎn)給何茂景。2009年6月，何茂景讓我到武漢，說已經(jīng)和湖北經(jīng)管干部學(xué)院協(xié)調(diào)好了，讓何淑華、杜冬梅將生源名單交給我，我再將名單交給他蓋章，每名學(xué)員再交1000元學(xué)費(fèi)。案發(fā)前，我一共退給何淑華、杜冬梅180萬元。
18、上訴人李政供述：2008年，何茂景找到我，說他和湖北的一所學(xué)校聯(lián)合辦學(xué)，辦理成人教育文憑，他有一批學(xué)生已發(fā)了畢業(yè)證，但是沒有上教育部的學(xué)歷網(wǎng)，讓我想辦法在教育部找人幫他把這批學(xué)生的畢業(yè)證上網(wǎng)認(rèn)證，我答應(yīng)了。我就打電話給教育部學(xué)生司的張副司長，問他能不能幫忙上網(wǎng)，他答復(fù)是絕對(duì)不可能上網(wǎng)注冊(cè)，如果是學(xué)校發(fā)的畢業(yè)證，就讓學(xué)校按正常程序先申報(bào)給所在省教育廳，然后由教育廳上報(bào)給教育部，教育部核實(shí)之后才可考慮是否上網(wǎng)注冊(cè)。我將這一情況轉(zhuǎn)告了何茂景。何茂景他們找人通過學(xué)校往教育廳申報(bào)，過了一段時(shí)間沒有報(bào)上去。何茂景讓我到武漢和教育廳協(xié)調(diào)一下。2009年夏天來到武漢，見到了湖北省教育廳學(xué)生處謝處長，他答復(fù)必須要由學(xué)校報(bào)給教育廳，教育廳審查核實(shí)后，才能上傳到教育部，并說他們教育廳學(xué)生處根本不知道湖北經(jīng)管干部學(xué)院有這么一批學(xué)生，很可能是社會(huì)人員招來的學(xué)生，弄的假信息。何茂景這批經(jīng)管學(xué)院的學(xué)生大概有幾千人。何茂景打給我的錢，我退了125萬元，剩下的主要用于自己花銷。
19、上訴人席波供述：大概2008年4月份，何茂景讓我打電話給武漢的朱旭波，問湖北經(jīng)管干部學(xué)院能否出具正規(guī)的成教畢業(yè)證，于是我打電話給朱旭波，他說畢業(yè)證學(xué)?？梢猿觯荒芟蚪逃龔d報(bào)數(shù)據(jù)盤，他可以把數(shù)據(jù)盤拷出來讓何茂景帶走，直接拿到教育部注冊(cè)。于是我就告訴了何茂景，何茂景就讓我到武漢給朱旭波交錢，何茂景共給我105萬元，我給了朱旭波100萬元，朱旭波用其中的3萬元?dú)w還了對(duì)我的欠款。朱旭波共發(fā)了1700張畢業(yè)證給何茂景。何茂景拿著朱旭波拷的盤到教育部注冊(cè)，教育部說盤里學(xué)生資料都差一個(gè)信息，不能注冊(cè)。2008年底，何茂景通過我的戰(zhàn)友劉紅兵聯(lián)系辦理周口師范學(xué)院畢業(yè)證，找了教育廳和學(xué)校的人，何茂景給了劉紅兵270萬元，其中有一張收條上有我的名字，是劉紅兵要我簽的。
2009年6月，我和何茂景來到武漢，何茂景和湖北經(jīng)管干部學(xué)院博智教學(xué)站負(fù)責(zé)人楊永安簽訂了一份協(xié)議，他們約定由何茂景出面找教育部的關(guān)系，楊永安出面找湖北經(jīng)管干部學(xué)院和省教育廳的關(guān)系，以湖北經(jīng)管干部學(xué)院解決歷史遺留問題的名義解決一部分學(xué)生的成人教育學(xué)籍。之后，王志遠(yuǎn)找到我，說他也想解決幾個(gè)學(xué)生，但楊永安不愿意給他辦，我便找了何茂景，何茂景說要想把王志遠(yuǎn)的學(xué)生辦理了，只能由我在現(xiàn)場負(fù)責(zé)照看。因?yàn)楹蚊罢f這一批名額有限，而他的下級(jí)吳東手中有一大批必須要解決，他不想?yún)菛|知道我又在幫另外的人辦理，不想?yún)菛|知道我在這里，我就用了化名“劉華”。我在教學(xué)站里對(duì)前來辦理的人解釋說一定能夠辦成。楊永安要求每名學(xué)生交1000元預(yù)收學(xué)費(fèi)，收取的學(xué)費(fèi)中有100萬元轉(zhuǎn)借給了余慶華，因后期何茂景被網(wǎng)上追逃，余慶華將其中的60萬元匯給我，我給楊永安的老婆打了23萬元。
20、上訴人楊永安供述：湖北經(jīng)管干部學(xué)院博智函授站的負(fù)責(zé)人是我，主要幫助該學(xué)院招收成人教育的學(xué)生，還有教學(xué)和收費(fèi)。2009年5月，席波找到我，說湖北省教育廳及教育部有關(guān)系，要解決一部分學(xué)生的學(xué)籍，要我提供一份和河南專業(yè)人才研究中心的合作協(xié)議，協(xié)議倒簽為2006年，席波拿了這份協(xié)議去協(xié)調(diào)教育廳的關(guān)系。后來，席波說他與教育廳的溝通不順利需要我們學(xué)校出面，他有三四千個(gè)學(xué)生需要注冊(cè)成人高考學(xué)籍，我跟他說必須參加成人高考，他說教育部有關(guān)系，只用把名單報(bào)到教育廳就可以了，我跟他說要教育廳跟我們學(xué)校打招呼，我們才可以報(bào)，但教育廳一直沒有打招呼。席波提出這批學(xué)生先按我們的正常程序來組織，如果關(guān)系疏通好了，這批學(xué)生就不用參加成人高考了，我感覺他在教育部的關(guān)系硬得很，辦成沒有問題。我還是不放心，說如果要把學(xué)生送到我這兒來，我要重新簽個(gè)協(xié)議，于是我們就簽了個(gè)補(bǔ)充協(xié)議，內(nèi)容是我和席波協(xié)商的，這時(shí)我還不認(rèn)識(shí)何茂景。我怕人數(shù)超過學(xué)校計(jì)劃，就提出需要在學(xué)?；顒?dòng)一下，按照每人1000元預(yù)收學(xué)費(fèi)，如果是席波的原因，不組織參加成人高考或者通過其他途徑取得學(xué)籍，我這個(gè)費(fèi)用是不退的。協(xié)議內(nèi)容訂好后，何茂景就在席波住的房間把協(xié)議簽了。何茂景一共給我報(bào)了大概3000多名學(xué)生，收取了大約300萬元學(xué)費(fèi)，全部是博智教學(xué)站出納王貞收取，開的博智教學(xué)站的收據(jù)。收了這些學(xué)費(fèi)后，我把學(xué)生名單報(bào)給二師繼續(xù)教育學(xué)院，上到了學(xué)校的網(wǎng)上報(bào)名信息查詢系統(tǒng)。是何茂景提出這樣做的，他說這樣好收學(xué)生的學(xué)費(fèi)。上到網(wǎng)上的學(xué)生最后沒有被學(xué)校錄取。這期間，席波讓我和何茂景好好合作，因?yàn)樗舱J(rèn)識(shí)何茂景，關(guān)系都很好。朱旭波曾提醒我，對(duì)席波操作學(xué)生辦證上網(wǎng)的事要留心。300多萬元中有100萬借給了席波，席波說他沒有賬號(hào)，要我打到何茂景的賬上，何茂景沒有找我借錢;借給朱旭波50萬，還給他18萬;其余費(fèi)用用于博智站教學(xué)開支和轉(zhuǎn)借他人。
21、上訴人朱旭波供述：2008年席波聯(lián)系我辦理湖北經(jīng)管干部院的畢業(yè)證，我聯(lián)系做假證的人叫“胖子”，他說有真的畢業(yè)證，包括畢業(yè)證芯、外皮、檔案，我們談好每套500元，席波也同意這個(gè)價(jià)格。席波分幾次給了我現(xiàn)金幾十萬，一共買了大概一千多套畢業(yè)證。畢業(yè)證上的校名全部都是“湖北經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院”，公章是“胖子”刻好的，他直接蓋在畢業(yè)證上，公章和鋼印都在“胖子”手里。席波說學(xué)生的資料數(shù)據(jù)要用光盤上報(bào)到教育部，我就把席波的要求告訴了“胖子”，讓他按要求做了一個(gè)光盤，然后我把光盤交給了席波。辦理這件事，我和何茂景沒有聯(lián)系，席波也沒告訴我他上面的人是誰。
上列證據(jù)，均經(jīng)一、二審?fù)徺|(zhì)證，其來源合法，所證內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于上訴人李政及其辯護(hù)人提出李政沒有收取何茂景的現(xiàn)金，何茂景提供的330萬元現(xiàn)金借條不實(shí)的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)審查，李政給何茂景出具的330萬元借條，明確寫明“借何茂景現(xiàn)金”，且證人王鑫也證實(shí)陪同何茂景向李政送過現(xiàn)金。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人李政的辯護(hù)人提出一審法院未認(rèn)定李政案發(fā)前向何茂景退款125萬元的辯護(hù)意見。經(jīng)審查，一審判決已在事實(shí)部分認(rèn)定李政向何茂景退款105萬元。對(duì)于李政供述其按照何茂景的要求還向王貞的賬戶匯款20萬元的情節(jié)，因無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
關(guān)于上訴人吳東的辯護(hù)人提出吳東沒有參與博智教學(xué)站收款355.72萬元的行為，不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的辯護(hù)意見。經(jīng)審查，證人何淑華、杜冬梅證實(shí)，她們按照吳東的要求，向楊永安負(fù)責(zé)的博智教學(xué)站交納辦證費(fèi)用;吳東也供述其按照何茂景的要求通知何、杜二人報(bào)送生源名單并按每名學(xué)員1000元的標(biāo)準(zhǔn)交費(fèi)。本案中，楊永安收取的355.72萬元詐騙款雖然未由吳東經(jīng)手，但何、杜二人是基于吳東的要求才向博智教學(xué)站交納費(fèi)用，故吳東應(yīng)當(dāng)對(duì)該詐騙款承擔(dān)責(zé)任。該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人吳東提出其行為是職務(wù)行為，責(zé)任主體應(yīng)是河南專業(yè)人才研究中心的上訴理由。經(jīng)審查，何茂景、吳東等人為牟取個(gè)人非法利益，以河南專業(yè)人才研究中心為幌子實(shí)施詐騙，其本質(zhì)仍屬個(gè)人犯罪。故該上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人楊永安及其辯護(hù)人提出楊永安不應(yīng)對(duì)李政等人前期騙取何淑華等人1470.5萬元辦證費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)審查，證人何淑華、杜冬梅均證實(shí)，楊永安在2008年6月12日強(qiáng)行將委托她們運(yùn)作辦證的300名學(xué)生收回，稱已知道她們將要辦理湖北經(jīng)管干部學(xué)院的畢業(yè)文憑，表示這300名學(xué)生將由其親自辦理，上述證言足以證明楊永安對(duì)前期辦證之事是明知的。2009年6月，楊永安又伙同何茂景、席波等人繼續(xù)對(duì)前期辦證學(xué)員實(shí)施詐騙，按照共同犯罪中部分行為全部負(fù)責(zé)的原則，楊永安應(yīng)當(dāng)對(duì)全部1536.22萬元詐騙數(shù)額負(fù)責(zé)。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人楊永安及其辯護(hù)人提出被騙人員向博智教學(xué)站出納王貞交納學(xué)費(fèi)355.72萬元，屬于教學(xué)站的業(yè)務(wù)收入，并不是楊永安以個(gè)人名義收取并支配，楊永安個(gè)人也未占有，故其對(duì)該款主觀上并無非法占有之目的的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)審查，上述錢款雖以博智教學(xué)站名義收取，但錢款的收取及支出均由楊永安個(gè)人決定，所騙取的錢款也主要用于歸還其個(gè)人債務(wù)、轉(zhuǎn)借他人及支付應(yīng)由其主要承擔(dān)的辦學(xué)費(fèi)用，并最終造成巨額錢款不能歸還。其行為表明，楊永安對(duì)于騙取的錢款在主觀上根本沒有歸還的意愿，完全具備非法占有之目的。故上述上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人席波及其辯護(hù)人提出認(rèn)定席波伙同朱旭波偽造湖北經(jīng)管干部學(xué)院成教畢業(yè)證書證據(jù)不足的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)審查，朱旭波供述，其偽造湖北經(jīng)管干部學(xué)院成教畢業(yè)證書系受席波指使。對(duì)此，席波始終否認(rèn)，稱朱旭波告之證書是通過“關(guān)系”從學(xué)校辦出。另查明，席波有雇傭人員在校外填寫學(xué)生檔案的行為，對(duì)此，席波辯解因系違規(guī)辦證，所以自己組織人員填寫。鑒于朱旭波的供述系孤證，且席波組織填寫學(xué)生檔案的行為也能得到一定合理解釋，故原判認(rèn)定席波參與偽造畢業(yè)證書的證據(jù)不足。該上訴理由及辯護(hù)意見成立，本院予以采納。
關(guān)于上訴人席波及其辯護(hù)人提出席波在博智教學(xué)站使用化名“劉華”、冒充學(xué)院教師的行為不是為了詐騙的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)審查，席波辯稱因吳東不愿意與其合作，害怕使用真名被吳東知曉，才在收費(fèi)現(xiàn)場使用了化名。何茂景也證實(shí)吳東確實(shí)不愿與席波合作。根據(jù)查明的事實(shí)，吳東從始至終都不知道席波參與了本案，故席波的辯解具有一定可信度，但席波對(duì)其冒充學(xué)院教師的行為不能作出合理解釋。對(duì)上述上訴理由及辯護(hù)意見，本院部分予以采納。
關(guān)于上訴人席波的辯護(hù)人提出朱旭波交給席波的畢業(yè)證書是真實(shí)的，鑒定意見應(yīng)予排除的辯護(hù)意見。經(jīng)審查，本案鑒定意見系鑒定人依照法律規(guī)定作出，鑒定程序合法，鑒定意見客觀、真實(shí)，且得到朱旭波關(guān)于其偽造畢業(yè)證書供述的印證，故該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)。辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人李政、何茂景、吳東、楊永安、朱旭波、席波以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法，騙取他人錢款，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。在共同犯罪中，李政、何茂景、楊永安、吳東起主要作用，是主犯;朱旭波、席波起次要作用，是從犯，根據(jù)其犯罪情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)二人減輕處罰。
關(guān)于上訴人李政、何茂景、吳東、楊永安、席波及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成詐騙罪的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)審查，李政、何茂景、吳東、楊永安、席波為牟取非法利益，意圖違規(guī)運(yùn)作辦理成人高等教育文憑，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、虛夸能力的方式騙取他人錢款，明知沒有償還能力，仍違背被騙人員意愿肆意處置錢款，造成巨額錢款無法歸還。其中：李政以運(yùn)作教育部“關(guān)系”辦理網(wǎng)上認(rèn)證為名，收取何茂景830萬元，將其中的725萬元用于辦礦、炒股和個(gè)人花銷等其他用途。何茂景、吳東、席波向辦證人員隱瞞網(wǎng)上認(rèn)證尚在運(yùn)作的真相，通過吳東虛假承諾“證書是其在中紀(jì)委的表哥通過教育部官員辦理，最快一個(gè)月，最慢三個(gè)月即可網(wǎng)上認(rèn)證”，致使中介人員信以為真，作出錯(cuò)誤判斷，違背真實(shí)意愿交納辦證費(fèi)用。何茂景、吳東、席波明知沒有償還能力，仍違背辦證人員意愿肆意處置辦證錢款運(yùn)作所謂“關(guān)系”。在辦證人員堅(jiān)決要求退款的情況下，由吳東編造各種謊言，拖延時(shí)間，最終造成絕大部分辦證費(fèi)用無法及時(shí)追回。更為惡劣的是，李政、何茂景、吳東、席波在前期辦證失敗的情況下，明知違規(guī)辦理成教文憑已存在很大困難，仍與楊永安共謀違規(guī)辦證。通過楊永安、席波向辦證人員謊稱“一周內(nèi)校園網(wǎng)公布畢業(yè)信息，半月內(nèi)能辦理網(wǎng)上認(rèn)證”，隱瞞事實(shí)真相，再次騙取辦證人員錢款并用于其他用途。上述事實(shí)表明，前述上訴人在騙取辦證人員巨額錢款后，在辦證過程中已形成非法占有之目的，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。故上述上訴理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。但原審法院對(duì)認(rèn)定各上訴人構(gòu)成詐騙罪的理由表述不妥，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人朱旭波及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成詐騙罪，僅構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)審查，朱旭波長期從業(yè)于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，熟悉行業(yè)規(guī)則，因此，其應(yīng)當(dāng)知道上訴人席波找其辦理畢業(yè)證書的目的就是為了違規(guī)運(yùn)作辦理成教文憑收取學(xué)員費(fèi)用，也應(yīng)當(dāng)知道學(xué)員要求的畢業(yè)證書應(yīng)為學(xué)校發(fā)出的真實(shí)畢業(yè)證書，仍偽造畢業(yè)證書近2000份，致使辦證人員收到偽證后交納了辦證費(fèi)用。朱旭波實(shí)施詐騙后，繼續(xù)放任上訴人何茂景、楊永安等人實(shí)施詐騙，不僅沒有阻止危害后果的進(jìn)一步擴(kuò)大，還非法占有了部分詐騙款，雖然其中部分錢款系楊永安的還款，但并不影響朱旭波的行為性質(zhì)。朱旭波的行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和偽造事業(yè)單位印章罪，按照牽連犯的處斷原則，從一重罪即以詐騙罪定罪從重處罰。原審判決認(rèn)定朱旭波犯詐騙罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人李政提出不是此案的組織者、策劃者，是初犯，不應(yīng)判處最重的刑罰，請(qǐng)求二審對(duì)其從輕處罰的上訴理由。經(jīng)審查，在詐騙的共同犯罪中，李政涉案數(shù)額達(dá)1826.22萬元，詐騙數(shù)額達(dá)1536.22萬元，詐騙數(shù)額特別巨大，個(gè)人實(shí)際占有725萬元不能歸還。李政雖然不是本案的組織者、策劃者，且系初犯，但其是詐騙犯罪不可或缺的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，且其直接占有的詐騙錢款最多。一審法院鑒于其非法占有巨額詐騙款不能歸還，對(duì)其判處無期徒刑并無不當(dāng)。即使扣除其不認(rèn)可的330萬元現(xiàn)金，占有的詐騙款仍有375萬元，對(duì)其判處無期徒刑仍為適當(dāng)。故李政提出原判量刑過重的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人何茂景的辯護(hù)人提出何茂景在本案中應(yīng)屬從犯，被騙學(xué)員要求違規(guī)辦證，本身存在過錯(cuò)，席波、朱旭波隱瞞辦假證事實(shí)才造成嚴(yán)重后果，一審法院對(duì)何茂景量刑過重的辯護(hù)意見。經(jīng)審查，何茂景涉案數(shù)額達(dá)1826.22萬元，詐騙數(shù)額達(dá)1536.72萬元，詐騙數(shù)額特別巨大。在詐騙共同犯罪中，何茂景系吳東的“上線”，在李政、吳東、席波之間起紐帶和組織的作用，并且肆意處置了本案絕大部分詐騙款，直接造成1168.9萬元不能歸還，其在本案中地位作用突出、行為積極，應(yīng)認(rèn)定為主犯。雖然被騙人員在本案中也存在違法行為，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)何茂景個(gè)人侵吞了詐騙款、明知或者參與偽造假證，但根據(jù)何茂景的犯罪事實(shí)、情節(jié)和造成的嚴(yán)重后果，原判對(duì)其量刑并無不當(dāng)。故辯護(hù)人提出原判量刑過重的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人吳東的辯護(hù)人提出即使認(rèn)定吳東構(gòu)成詐騙罪，鑒于其在共同犯罪中聽命于何茂景，應(yīng)認(rèn)定為從犯。其有如實(shí)交代、積極協(xié)助追款退款的行為，具有悔罪表現(xiàn)，且系初犯，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕或者減輕處罰的辯護(hù)意見。經(jīng)審查，吳東涉案數(shù)額達(dá)1826.22萬元，詐騙數(shù)額達(dá)1536.72萬元，詐騙數(shù)額特別巨大。在詐騙共同犯罪中，吳東組織生源、收取辦證費(fèi)用、直接對(duì)辦證人員實(shí)施欺騙行為，起主要作用，應(yīng)認(rèn)定為主犯。吳東在詐騙犯罪中系何茂景的“下線”，接受何茂景的指揮，個(gè)人沒有侵吞詐騙款，有追款退贓、認(rèn)罪態(tài)度好、初犯等情節(jié)，對(duì)于上述情節(jié)，一審法院已予充分考慮，并根據(jù)其具體犯罪事實(shí)進(jìn)行綜合評(píng)判，對(duì)其量刑并無不當(dāng)。故本院對(duì)辯護(hù)人提出對(duì)吳東從寬處罰的請(qǐng)求不予采納。
關(guān)于上訴人楊永安的辯護(hù)人提出即使認(rèn)定楊永安構(gòu)成詐騙罪，一審對(duì)其量刑也過重的辯護(hù)意見。經(jīng)審查，楊永安涉案數(shù)額達(dá)1826.22萬元，涉案數(shù)額達(dá)1536.72萬元，詐騙數(shù)額特別巨大。其中，楊永安直接對(duì)辦證人員實(shí)施欺騙行為，騙取辦證費(fèi)用355.72萬元，事后肆意處置，用于歸還債務(wù)、轉(zhuǎn)借他人、交納辦學(xué)費(fèi)用等其他用途，造成320.993萬元不能歸還。楊永安雖有退贓、初犯情節(jié)，但一審法院根據(jù)其犯罪事實(shí)、情節(jié)以及造成的嚴(yán)重后果，綜合評(píng)判對(duì)其量刑并無不當(dāng)。故本院對(duì)辯護(hù)人提出對(duì)楊永安從寬處罰的請(qǐng)求不予采納。
關(guān)于上訴人朱旭波及其辯護(hù)人提出原判量刑畸重的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)審查，朱旭波涉案數(shù)額達(dá)1826.22萬元，涉案數(shù)額達(dá)1536.22萬元，詐騙數(shù)額特別巨大。其偽造假證的行為直接造成被騙中介人員領(lǐng)證付款，且其個(gè)人尚占有68.6萬元未歸還。一審法院鑒于其未直接騙取被害人辦證費(fèi)用，占有詐騙錢款相對(duì)較少，起次要作用，系從犯，已依法對(duì)其減輕處罰，量刑并無不當(dāng)。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人席波的辯護(hù)人提出即使認(rèn)定席波構(gòu)成詐騙罪，因席波在本案中作用次要，沒有獲得任何財(cái)物，也是本案受害人，對(duì)其應(yīng)作進(jìn)一步從寬處罰的辯護(hù)意見。經(jīng)審查，席波涉案數(shù)額達(dá)1826.22萬元，詐騙數(shù)額達(dá)1536.72萬元，詐騙數(shù)額特別巨大，其個(gè)人實(shí)際占有45萬元未歸還。在詐騙共同犯罪中，席波聯(lián)系朱旭波出證、與何茂景共同聯(lián)系他人辦理周口師范學(xué)院成教文憑，撮合何茂景與楊永安合作違規(guī)辦證、冒充學(xué)院老師向辦證人員作虛假承諾，是詐騙犯罪的實(shí)施者而非本案的受害者。一審法院鑒于其經(jīng)手詐騙錢款較少，作用較次，對(duì)其認(rèn)定為從犯，予以了減輕處罰。二審雖然未認(rèn)定席波參與偽造假證，但根據(jù)其犯罪事實(shí)、情節(jié)及造成的后果，原判對(duì)其量刑仍為適當(dāng)。故上述辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。但對(duì)公安機(jī)關(guān)暫扣的涉案贓款數(shù)額認(rèn)定有誤，本院予以糾正。檢察機(jī)關(guān)提出的出庭意見，本院部分予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(一)、(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、駁回上訴人李政、何茂景、吳東、楊永安、朱旭波、席波的上訴，維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2011)武刑初字第00202號(hào)刑事判決的第一項(xiàng)至第六項(xiàng)。即：
上訴人李政犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);
上訴人何茂景犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣十萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年10月23日起至2025年10月22日止。)
上訴人楊永安犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處罰金人民幣十萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年4月30日起至2025年4月29日止。)
上訴人吳東犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣五萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年5月18日起至2021年5月17日止。)
上訴人朱旭波犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣三萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年10月15日起至2017年10月14日止。)
上訴人席波犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣三萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年11月12日起至2017年11月11日止。)
二、撤銷湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2011)武刑初字第00202號(hào)刑事判決的第七項(xiàng)。
三、公安機(jī)關(guān)暫扣的涉案贓款人民幣49.727萬元，由公安機(jī)關(guān)依法按比例發(fā)還被騙人員;尚未追回的涉案贓款，由公安機(jī)關(guān)繼續(xù)予以追繳并依法發(fā)還。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長黃琦雯
審判員周衛(wèi)婭
審判員王納新
裁判日期
二〇一四年三月二十日
書記員
書記員唐鷺
Be the first to comment