上訴人（原審被告）牛某，農民。
委托代理人李學義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人楊艷江，河北孫軍律師事務所律師。

上訴人牛某因監(jiān)護權糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2014）易民初字第876號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人牛某及其委托代理人李學義、被上訴人李某某及委托代理人楊艷江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，原告李某某與牛志全原為夫妻，在婚姻存續(xù)期間，于××××年××月××日生育女孩李某丙，××××年××月××日生育男孩李某丁，2012年3月23日離婚。離婚后，婚生女孩李某丙隨原告李某某生活，婚生男孩李某丁隨牛志全生活，撫養(yǎng)費由撫養(yǎng)方自己負擔。牛志全于2014年3月29日因病去世。被告牛某與牛志全是兄弟關系，牛某排行為三，牛志全排行為六。牛志全去世后，被告牛某承擔了李某丁的撫養(yǎng)、教育義務。
原審法院認為，原告訴狀中所列被告為牛志河，被告身份證上的名字為牛某，“河”、“合”同音不同字，且現在撫養(yǎng)李某丁是牛某，因行為人為同一人，故對被告抗辯的理由不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。原告李某某和牛志全離婚時分別撫養(yǎng)孩子，當一方去世或沒有撫養(yǎng)、教育能力時，其監(jiān)護權應由另一方監(jiān)護。現牛志全去世，原告李某某是李某丁的法定監(jiān)護人，享有對李某丁進行撫養(yǎng)、教育的權利義務。被告的行為，構成了對原告行使監(jiān)護權的妨礙，被告應將李某丁交給原告撫養(yǎng)，故對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第二項的規(guī)定判決：被告牛某于本判決生效之日起七日內將李某丁交給原告李某某監(jiān)護。案件受理費100元，由被告牛某負擔。
二審經審理查明事實與原審查明一致。

本院認為，監(jiān)護人是一種法律資格，只有法律規(guī)定的個人才有資格擔任。《中華人民共和國民法通則》第十六條第一款規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。”《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第10條規(guī)定：“監(jiān)護人的監(jiān)護職責包括：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產，代理被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和教育，在被監(jiān)護人合法權益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時，代理其進行訴訟?！钡?2規(guī)定：“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。”根據以上規(guī)定，作為未成年人法定監(jiān)護人的父母可以依法將其監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人代為行使，如代為撫養(yǎng)等，但其成立的前提是須有監(jiān)護人的委托。
李某丁的法定監(jiān)護人為牛志全與被上訴人李某某。按照2012年3月23日一審法院（2012）易民初字第415號民事調解書的約定，李某丁隨牛志全生活?，F牛志全已去世，作為李某丁唯一的法定監(jiān)護人，被上訴人李某某有權要求親自監(jiān)護李某丁成長。如果上訴人牛某想撫養(yǎng)李某丁，需征得李某某的同意并取得其委托，而北白澗村委會無權同意牛某繼續(xù)撫養(yǎng)李某丁。上訴人牛某在其弟牛志全去世后撫養(yǎng)李某丁，其行為應受到肯定和褒揚屬于道德評價的范疇，但是李某某作為法定監(jiān)護人依法要求親自撫養(yǎng)李某丁，而上訴人牛某不予配合，對其行使法定監(jiān)護權構成妨礙。《中華人民共和國侵權責任法》第二條規(guī)定，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。該條第二款明確規(guī)定該法所稱民事權益包括監(jiān)護權。故一審法院適用法律正確，判決上訴人牛某將李某丁交給李某某監(jiān)護符合法律規(guī)定。
上訴人牛某主張被上訴人李某某要求實際撫養(yǎng)李某丁，需另行起訴變更撫養(yǎng)關系。因按照（2012）易民初字第415號民事調解書約定，牛志全與李某丁存在撫養(yǎng)關系，牛志全去世后，二人之間的撫養(yǎng)關系已經結束，而上訴人牛某亦認可其與李某丁并無法定撫養(yǎng)關系，故即使被上訴人李某某提起變更撫養(yǎng)關系之訴，因無適格主體作為被告，該訴訟亦不能成立。故一審法院以監(jiān)護權糾紛立案審理正確，上訴人牛某所主張的抗辯不成立。
上訴人牛某主張李某某起訴的是牛志河，而不是牛某。訴訟主體不適格。因上訴人牛某到庭應訴，且認可其目前撫養(yǎng)李某丁，故一審法院對本案予以審理并無不當。
綜上，上訴人牛某的上訴不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人牛某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙鵬壯 代理審判員　　楊亞軍 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻