上訴人（原審被告）：李某甲。
委托代理人：李常勝，河北尚悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙紅梅，河北尚悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
被上訴人（原審被告）：李某丙。
被上訴人（原審被告）：李某丁。
被上訴人（原審被告）：李某戊。

上訴人李某甲因贍養(yǎng)糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第3431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告與四被告是父女、父子關(guān)系，長女李某丙、次女李某丁、三女李某甲、長子李某戊。現(xiàn)原告以身體狀況不佳，患有陳舊性腦梗死、高血壓等疾病，患病時(shí)生活不能自理，身邊需要子女照料為由將四被告訴至本院，要求四被告輪流看護(hù)、照顧、贍養(yǎng)原告。四被告均同意輪流看護(hù)、贍養(yǎng)原告，但被告李某甲主張每人看護(hù)、贍養(yǎng)時(shí)間以一個(gè)月為宜，其他三被告均同意每人輪流、贍養(yǎng)原告一年。原告主張被告李某丙、李某丁、李某戊已經(jīng)每人分別照顧原告一年半，現(xiàn)應(yīng)繼續(xù)由被告李某甲看護(hù)、照顧原告一年半。被告李某丙、李某丁、李某戊對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可，被告李某甲亦認(rèn)可原告曾與三被告一起共同生活。原告現(xiàn)患有陳舊性腦梗死、高血壓等疾病，生活需要子女照料、看護(hù)。原告系唐山華新紡織廠病退，現(xiàn)每月有退休金3000元。四被告除李某丙每月有退休金1980元之外，其他三被告均稱無工作，無收入。因原被告之間無法就輪流贍養(yǎng)的時(shí)間問題達(dá)成一致意見，故未能調(diào)解。
原審法院認(rèn)為，成年子女對(duì)喪失勞動(dòng)能力的父母具有法定贍養(yǎng)義務(wù)。贍養(yǎng)既包括對(duì)父母經(jīng)濟(jì)上的幫助，亦包括生活上的照料、精神上的撫慰。贍養(yǎng)、孝順父母亦是中華民族的傳統(tǒng)美德，理應(yīng)發(fā)揚(yáng)光大。被告李某丙、李某丁、李某戊均已經(jīng)贍養(yǎng)一年半之久，故應(yīng)由被告李某甲自2014年10月1日起繼續(xù)贍養(yǎng)原告一年六個(gè)月。此后，按照被告李某丙、李某丁、李某戊、李某甲的順序每人依次輪流贍養(yǎng)三個(gè)月。故判決如下：自2014年10月1日起由被告李某甲贍養(yǎng)原告一年六個(gè)月，再按照李某丙、李某丁、李某甲、李某戊的順序每人依次輪流看護(hù)、照顧、贍養(yǎng)原告三個(gè)月。案件受理費(fèi)80元，由四被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。被上訴人李某某系退休工人，雖然每月有退休金，但是其年事已高，且身體有病，需要人在身邊進(jìn)行照顧。被上訴人李某丙、李某丁、李某戊均已經(jīng)贍養(yǎng)照顧被上訴人李某某一年半，上訴人李某甲主張這期間被上訴人并不需要對(duì)其不離身的照顧，且上訴人已經(jīng)盡了探望扶養(yǎng)的義務(wù)，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，故原審判決上訴人李某甲先贍養(yǎng)被上訴人李某某一年六個(gè)月并無不妥。上訴人主張輪流看護(hù)期間應(yīng)以一個(gè)月為限較為公平合理理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人主張被上訴人李某某在一審中的訴訟請(qǐng)求并非其本人的真實(shí)意思表示，而是受人指使和脅迫，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，且一審?fù)彆r(shí)被上訴人李某某作為原告本人到庭應(yīng)訴，并進(jìn)行了相應(yīng)陳述，故其主張不能成立。上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人李某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳鐵軍 代理審判員　　李　鑫 代理審判員　　周　麗

書記員：王萌