上訴人（原審被告）李某甲。
委托代理人白娜，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人王景霞，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某丙。

上訴人李某甲因繼承糾紛一案，不服長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初163號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，被繼承人李長柏、孫玉芹系夫妻關(guān)系，共生育三個子女：李某甲、李某丙、李某某。李長柏與孫玉芹共有位于長安區(qū)中山東路269號34-3-305、306號房產(chǎn)一套，房屋面積52.30平方米。2004年8月3日李長柏去世，沒有立遺囑。長安區(qū)中山東路269號34-3-305、306號房屋拆遷置換了位于長安區(qū)中山東路269號匯景家園11-3-101室，2008年8月26日房屋所有權(quán)證顯示該房屋建筑面積82.20平方米，地下室面積8.22平方米，合計90.42平方米，登記在孫玉芹名下，調(diào)換房屋款項構(gòu)成為：等價值量部分146313元，等價值交換面積47.99平方米，擴房面積34.90平方米，贈送5平方米后實際擴房面積29.90平方米，房屋所有權(quán)證書寫明房改出售的成本價房總價款33269元，含38.12平方米為個人購買。孫玉芹領(lǐng)取房屋附屬物補償費、拆遷補助費、臨時安置費、搬家獎金等費用共計12450.4元，并補交房屋差價49810元。對于新增面積房屋29.9平方米、地下室8.22平方米，李某某認為新增面積全部為孫玉芹個人所有，李某甲認為新增面積由四人平分。雙方均同意長安區(qū)中山東路269號匯景家園11-3-101室房屋每平方米按照8000元計算，地下室按照每平方米1000元計算。2011年3月10日中華人民共和國河北省石家莊市國信公證處（2011）冀石國證民字第353號公證書載明：我（孫玉芹）擁有位于石家莊市長安區(qū)中山東路269號匯景家園11-3-101號房產(chǎn)一套（房產(chǎn)證號石房權(quán)證長字第××號），現(xiàn)我自愿立遺囑在我去世后將上述房產(chǎn)中屬于我的部分留給我女兒李某某一人所有。立遺囑人孫玉芹簽字摁手印。孫玉芹退休工資每月2439.73元。2010年4月3日，甲方李某丙，乙方李某某簽訂法定繼承轉(zhuǎn)讓協(xié)議：甲方（李某丙）自愿將法定繼承父（李長柏已故）母（孫玉芹健在）之匯景家園十三號樓三單元101室繼承權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（李某某），同時乙方（李某某）給付甲方（李某丙）人民幣伍萬圓整，作為轉(zhuǎn)讓費用。乙方（李某某）給付甲方（李某丙）伍萬圓后，甲方簽字本合同，法定繼承權(quán)轉(zhuǎn)讓生效。甲方李某丙、乙方李某某簽字摁手印，證明人孫文玲簽字。李某丙出示收條：今收到李某某給付我的法定繼承轉(zhuǎn)讓費用人民幣伍萬圓整。2015年4月13日孫玉芹去世。孫玉芹去世前在醫(yī)院住院及門診治療期間花費醫(yī)療費23994.41元，因?qū)O玉芹有醫(yī)保，扣除醫(yī)保支付部分，個人自付醫(yī)療費數(shù)額為6551.09元。另有藥費收據(jù)五張顯示藥費3675元。李某某出示的河北省人民醫(yī)院住院預(yù)交金收據(jù)共4張共計2100元，收據(jù)不做報銷憑證，出院時交回住院處。李某某為孫玉芹辦理喪事的費用有恒華殯葬價格表、裕華區(qū)八大怪面館收據(jù)、鑫福私房菜館結(jié)賬單、青園街貓嫂酒店結(jié)賬單等，合計殯葬費、辦喪事支出餐費等費用共計9558元。上述醫(yī)療費自費部分、藥費、辦理喪事的費用共計19784.09元，孫玉芹郵政儲蓄賬戶余額含喪葬撫恤金的余額為45740.18元，郵政儲蓄卡在李某某處。上述孫玉芹喪葬費和撫恤金，扣除李某某為孫玉芹花費的醫(yī)療費自費部分和喪葬費花費支出為45740.18-19784.09=25956.09元，由李某某、李某丙、李某甲三人平分，每人分得8652.03元，李某某所得為19784.09＋8652.03=28436.12元。李某甲申請調(diào)取孫玉芹中國民生銀行賬戶及農(nóng)業(yè)銀行賬戶，賬戶余額為零。一審認為，繼承從被繼承人死亡時開始。有遺囑的按照遺囑繼承，沒有遺囑的按照法定繼承。被繼承人李長柏于2004年8月3日去世，沒有遺囑，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承。其與孫玉芹的夫妻共同財產(chǎn)長安區(qū)中山東路269號34-3-305、306號房產(chǎn)一套，房屋面積52.30平方米，其中26.15平方米為李長柏個人財產(chǎn)，由繼承人李某某、李某甲、李某丙、孫玉芹每人繼承6.5375平方米，另26.15平方米為孫玉芹財產(chǎn)，因此孫玉芹占該房屋份額的八分之五，李某某、李某甲、李某丙各占房屋份額的八分之一。拆遷置換的位于長安區(qū)中山東路269號匯景家園11-3-101室的房屋系李長柏與孫玉芹夫妻財產(chǎn)置換所得，多出的部分雖然房屋所有權(quán)證所寫孫玉芹個人購買，但是其購買價明顯系成本價購買享受了拆遷安置優(yōu)惠政策，即基于舊房拆遷所得的利益，因此對增加的38.12平米，其中包含了房屋29.9平方米，地下室8.22平方米，按照增加面積部分孫玉芹占該房屋份額的八分之五（房屋18.6875平方米，地下室5.1375平方米），李某某、李某甲、李某丙各占房屋份額的八分之一（房屋3.7375平方米、地下室1.0275平方米）予以認定。孫玉芹于2015年4月13日去世，所立公證遺囑符合法律規(guī)定，一審法院予以認可，孫玉芹位于長安區(qū)中山東路269號匯景家園11-3-101室的房屋遺產(chǎn)部分由李某某繼承。李某某與李某丙簽訂的法定繼承轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實意思表示，李某丙繼承的房屋份額應(yīng)當(dāng)由李某某繼承。綜上，李某某所占份額為繼承李長柏的6.5375平方米、李某某對增加部分的占有的房屋3.7375平方米、地下室1.0275平方米、遺囑繼承孫玉芹的房屋51.375平方米、地下室5.1375平方米、轉(zhuǎn)讓所得李某丙的份額房屋10.275平方米、地下室1.0275平方米，總計平米數(shù)共計為房屋71.925平方米，地下室7.1925平方米。李某甲所占份額為繼承李長柏的6.5375平方米、增加部分房屋占3.7375平方米、地下室占1.0275平方米。李某甲總計所占房屋共10.275平方米，地下室1.0275平方米。因雙方均同意房屋作價8000元每平方米，地下室作價1000元每平方米，因李某某所占房屋份額較大，房屋歸李某某所有，李某某給付李某甲房屋和地下室價款共計：10.275＊8000＋1.0275＊1000=83227.5元。對于李某某主張醫(yī)療費、喪葬費等費用在孫玉芹死亡撫恤金中予以扣除，一審法院予以支持，但醫(yī)保部分屬于已經(jīng)報銷，應(yīng)只扣除自費部分。對李某某提交的住院費押金條，因押金條不作為認定費用支出的依據(jù)，其在住院醫(yī)療費票據(jù)中有重復(fù)計算，不再計入。對于李某某提交的喪葬費餐費收據(jù)，一審法院予以認可，但其提交的白條不應(yīng)作為認定事實的依據(jù)。喪葬費和撫恤金扣除醫(yī)療費和因喪葬支出的費用后，由三人平分，已支出的費用給付李某某。李某丙經(jīng)一審法院依法傳喚未到庭，其放棄訴訟權(quán)利。一審判決如下：一、位于長安區(qū)中山東路269號匯景家園11-3-101室的房屋（石房權(quán)證長字第××號）歸原告李某某所有；二、原告李某某補償被告李某甲房屋差價款83227.5元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；三、孫玉芹郵政儲蓄賬戶余額45740.18元，由李某某分得28436.12元，由李某甲分得8652.03元，由李某丙分得8652.03元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4975元，減半收取2487.5元，由原告李某某承擔(dān)1243.75元，由被告李某甲承擔(dān)1243.75元。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人認可一審查明的繼承人與被繼承人及相互之間的關(guān)系，認可涉案房屋的來源、基本情況及拆遷安置情況。一審中雙方認可涉案房屋作價8000元每平方米，地下室作價1000元每平方米，有筆錄在卷為證。上訴人李某甲稱房屋拆遷時其出資10000元，李某某不認可，李某甲未能提交出資證據(jù)，其稱有證人孫某以證實，但李某某以李某甲一審未提及該證人、該證人與被繼承人孫玉芹有矛盾為由不同意質(zhì)證。上訴人主張被繼承人的存折顯示有一筆存款3100元是老人病逝后被支取錢，應(yīng)作為遺產(chǎn)分割。孫玉芹的存折顯示，該筆款于2015年4月19日（孫玉芹去世后6天時）支取。李某某辯稱確系自己支取了該筆款，但用于交付了孫玉芹去世時的火化費和辦喪事的煙酒飲料等費用。李某某提交了2015年4月15日由石家莊市殯葬管理處出具的孫玉芹火化等費用票據(jù)（2286元）和由石家莊市華燕綜合商店出具的煙酒飲料費用收據(jù)（1010元）。

本院認為，長安區(qū)中山東路269號匯景家園11-3-101室的房屋系被繼承人李長柏與孫玉芹夫妻共同財產(chǎn)置換所得。上訴人稱其出差價款10000元，被上訴人不認可，上訴人不能提供證據(jù)，本院不予認可。房屋面積多出的部分為孫玉芹出資購買，但購買的價格系基于原房屋拆遷享受的拆遷安置優(yōu)惠政策，以成本價購買，因此一審按原房的分配比例處理新增價值部分并無不當(dāng)。雙方當(dāng)事人在一審中已對涉案房屋協(xié)商了價格，現(xiàn)上訴人要求重新評估作價不予支持。撫恤金雖不屬于遺產(chǎn)，但為避免訴累，當(dāng)事人要求一并處理的，可以一并解決。關(guān)于上訴人所述在被繼承人病逝后，李某某支取的被繼承人名下的3100元，李某某有證據(jù)證明已用于為被繼承人辦理喪事，且一審未對該兩項花費予以扣除。該筆存款已合理支出，上訴人要求按遺產(chǎn)分割本院不予支持。上訴人的其他上訴理由無證據(jù)證實，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1243.75元由上訴人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苑穎新 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：張曉楠