李某
朱宇光（湖北谷伯律師事務所）
章振運
黃某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
鄧喆

原告李某，居民。
委托代理人朱宇光，湖北谷伯律師事務所律師。
委托代理人章振運。
被告黃某。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱永安財保襄陽中心支公司）。
法定代表人劉保華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧喆。
原告李某訴被告黃某、永安財保襄陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法由審判員張勇獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告李某及其委托代理人朱宇光，被告黃某、永安財保襄陽中心支公司的委托代理人鄧喆到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完結。
原告李某為證實其所述理由及支持其主張，舉出證據(jù)如下:
證據(jù)一、李某的居民身份證、戶口本復印件各一份，以證實其基本信息及谷城縣人民政府于2008年10月17日下發(fā)的谷政函（2008）115號:縣人民政府關于成立胡家井、鍋底湖等社區(qū)居委會的批復。該證據(jù)第六項載明，撤銷莫家河村村民委員會，設立莫家河社區(qū)居民委員會。以證實原告李某的各項經(jīng)濟損失應按城鎮(zhèn)居民戶口標準計算。
證據(jù)二、谷城縣公安局交通警察大隊于2013年11月18日作出的谷公交認字（2013）第12157號道路交通事故責任認定書，該證明載明:黃某行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十五條 ?“機動車……實行右側通行”之規(guī)定，負事故全部責任，李某無責任。
證據(jù)三、谷城縣中醫(yī)院出具的湖北省醫(yī)療單位門診收費票據(jù)三張，計403元。該費用系原告李某支付。谷城縣中醫(yī)院診斷證明、出院小結各一份，該組證據(jù)載明李某的傷情為:左股骨中下段粉碎性骨折。出院醫(yī)囑:1、休息叁個月，進行適當不負重功能鍛煉，傷殘禁止負重行走。2、每周一次定期復診，定期復查X線片，根據(jù)骨折愈合情況，在醫(yī)師閱片確認并許可后方可適當分級負重行走。3、不適隨診。4、待骨折愈合后，擇期來我科行內(nèi)固定取出手術。
證據(jù)四、原告李某被損壞的上衣、褲子原購買時的發(fā)票兩張及谷城農(nóng)業(yè)銀行刷卡交易憑條一張，以證實原告李某的財務損失為1279元（其中上衣979元，褲子300元）。
證據(jù)五、交通費發(fā)票22張，計818元。
證據(jù)六、襄樊職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2014年3月11日出具的襄職附醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第141號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書。鑒定意見為:李某因交通事故致傷，其傷殘程度已構成拾（X）級；建議自受傷之日起，其誤工損失日為150天，護理人數(shù)原則上為壹人，護理日期為120日，護理期間需加強營養(yǎng)；建議自鑒定之日起，其后期醫(yī)療費用（院外繼續(xù)拍片復查費用＋二期固定裝置取出手術治療費用），合計約需人民幣10000元；如后期傷情惡化（出現(xiàn)術后骨折不連接等情節(jié)），必要時可待補充資料后按照相關法規(guī)行法醫(yī)學補充或重新鑒定。鑒定費發(fā)票一張，金額為1500元。
證據(jù)七、被告黃某為其所有的號牌為鄂F×××××家庭自用汽車在永安財保襄陽中心支公司購買的交強險、商業(yè)第三者責任保險單各一份。保險期限均自2012年11月25日零時起至2013年11月24日24時止。其中商業(yè)第三者責任險中車輛損失的賠償限額為67800元、第三者責任險的賠償限額為200000元。除玻璃單獨破碎險外，其它均為不計免賠特約險。
證據(jù)八、原告李某與所在從業(yè)單位谷城縣老戰(zhàn)友建材門市部簽訂的勞動合作協(xié)議，事故發(fā)生前三個月的工資表及谷城縣老戰(zhàn)友建材門市部出具的誤工證明和其個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。以證實原告的從業(yè)及誤工情況。
證據(jù)九、護理人員武萬有與所在從業(yè)單位湖北美亞達新型建材集團有限公司簽訂的勞動用工合同續(xù)簽單，事故發(fā)生前三個月的工資表及湖北美亞達新型建材集團有限公司出具的停發(fā)工資證明，以證實武萬有系該公司電焊操作工，因護理家屬人員，工資從2013年11月11日停發(fā)。
經(jīng)庭審質證，被告黃某認為原告李某所舉第一組證據(jù)中登記的為農(nóng)村戶口，則應按照該戶口性質計算損失。其所舉的第四組證據(jù)應提供所毀損的衣物照片，僅憑發(fā)票并不能確定。原告所舉的第五組證據(jù)訴請過高，且有部分發(fā)票系從襄城至廟灘，并非合理支出。第八組證據(jù)中的勞動合同截止日期為2013年12月30日，之后的損失不應按此標準計算，且對原告的工資數(shù)額亦有異議。第九組證據(jù)不具有真實性，因原告住院期間一直由其母親護理，并非武萬有進行護理。
被告永安財保襄陽中心支公司對原告所舉第一組證據(jù)中批復的真實性有異議，認為第三組證據(jù)還應提供X光片手術記錄等材料印證；醫(yī)囑中并未提出限制運動，故原告的誤工應按住院時間計算；第四組證據(jù)中的發(fā)票打印日期均有涂改的痕跡，對其真實性持有異議，且該組證據(jù)并不能證實事故毀損衣物即為發(fā)票上的衣物。第五組證據(jù)無法證實系此次交通事故治療期間發(fā)生的交通費用。第六組證據(jù)，我方保留申請重新鑒定的權利，且后期治療費過高。第八組、第九組證據(jù)的勞動合同不正式，且未經(jīng)登記備案，工資明細表只有單人工資明細，有異議。
被告黃某辯稱:原告所述屬實，但我在永安財保襄陽中心支公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險，應由保險公司在保險限額內(nèi)擔責。且事故發(fā)生后，我已向谷城縣交警大隊交付了10000元押金（尚未結算），并在谷城縣中醫(yī)院交付了1000元住院押金。李某在谷城縣中醫(yī)院的住院費用亦已由我結算。李某的摩托車損失為2750元，上述費用均應由第二被告在保險限額內(nèi)承擔。
被告黃某為證實其所辯理由及支持其所述，舉出證據(jù)如下:
證據(jù)一、黃某的駕駛證、行車證、身份證復印件各一份。
證據(jù)二、條據(jù)4張，以證實李從福（李某之父）自2013年11月11日至2013年12月19日分四次從谷城縣公安局交通警察大隊領取護理費及生活費共計7500元（此款系事故發(fā)生后黃某交到谷城縣公安局交通警察大隊10000元中支付）。
證據(jù)三、李某在谷城縣中醫(yī)院住院收費票據(jù)一張，計款23274.94元（含預交金1000元）。
證據(jù)四、摩托車修理費定額發(fā)票26張，計款2550元。
經(jīng)庭審質證，原告李某對上列證據(jù)均無異議。被告永安財保襄陽中心支公司對第三組證據(jù)中黃某預交到中醫(yī)院的住院押金1000元持異議，認為不應作為正式票據(jù)使用。
被告永安財保襄陽中心支公司辯稱:原告訴請過高，應按法律規(guī)定計算，同時我公司不承擔訴訟費及鑒定費。
本院認為:被告黃某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十五條 ?“機動車……實行右側通行”之規(guī)定，負事故的全部責任。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性。根據(jù)危險開啟理論，應當由開啟危險之人承擔責任，從危險控制的角度，能夠最有效地控制機動車造成的危險的，只能是機動車的使用人。因被告黃某在永安財保襄陽中心支公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任保險，而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，故保險公司對第三人承擔的是法定責任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告李某享有對永安財保襄陽中心支公司主張賠償交強險責任的權利。被告永安財保襄陽中心支公司應在交強險限額內(nèi)承擔理賠責任。因被告黃某同時購買了商業(yè)第三者責任保險，故對超出交強險限額損失的部分，則應按照責任比例的劃分亦由永安財保襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。原告李某的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費23704.94元（其中黃某支付23274.94元，李某本人支付403元）；2、后續(xù)治療費10000元，根據(jù)襄樊職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的襄職附醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第141號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書的鑒定意見:李某的后期醫(yī)療費用（院外繼續(xù)拍片復查費用＋二期固定裝置取出手術治療費用）合計約需人民幣10000元，系確定必然發(fā)生的費用，本院予以采信；3、殘疾賠償金，因原告李某要求參照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算，并向本院提交了谷城縣人民政府于2008年10月17日下發(fā)的谷政函（2008）115號縣人民政府關于成立胡家井、鍋底湖等社區(qū)居委會的批復，該批復中包括莫家河村系成立社區(qū)居委會的范圍之內(nèi)及湖北省谷城縣人民法院已生效的（2013）鄂谷城民一初字第00007號民事判決書，已認定該批復中涵蓋的原村委會更名為社區(qū)居委會的當事人損失的計算應比照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。故原告李某的殘疾賠償金為（20840元／年×20年×10%）41680元；4、誤工費，因原告李某向本院提交了谷城縣老戰(zhàn)友建材門市部的營業(yè)執(zhí)照及該單位簽訂的務工合同，2013年8月至10月的工資表，可映證其從業(yè)的真實情況，故誤工費應自2013年11月10日計算至評殘前一日即2014年3月11日，為（3400元＋3286元＋3400元）÷30天=112元×121天=13552元；5、住院伙食補助費20元／天×59天=1180元；6、護理費，應按居民服務業(yè)標準計算為23624元／年÷365天×59天=3817.30元；7、交通費，因原告李某提交的該組證據(jù)中大部分發(fā)票均為連號定額五十元面值，且有襄城至廟灘的票據(jù)，明顯與事實不符，并數(shù)額較高?；谠胬钅吵鲈汉蟮较尻栠M行法醫(yī)鑒定這一客觀事實，可酌定為往返襄陽兩趟的交通費為:22元／次×4次=88元；8、法醫(yī)鑒定費1500元；9、精神撫慰金，原告因此起交通事故給其身心造成了一定的損害，且經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級，被告應賠償相應的精神撫慰金，但原告訴請的5000元精神撫慰金明顯過高，應酌定為2000元。原告李某主張的財產(chǎn)損失中提供的兩張發(fā)票的出具日期均有涂改后的痕跡，不能客觀的反映財產(chǎn)受損情況，對此訴請本院不予支持。被告黃某墊付的李某的摩托車修理費2550元，應納入原告李某的財產(chǎn)損失范疇。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十三條 ?、第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?、第一百四十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告李某的各項損失共計100072.24元（包括黃某已支付的23274.94元醫(yī)療費，2550元摩托車修理費），由被告中國永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告李某73687.30元，超出部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償給原告李某24884.94元，被告黃某承擔原告李某墊付的法醫(yī)鑒定費1500元；
二、原告李某獲得保險賠款后返還給原告黃某已墊付的醫(yī)療費23274.94元，摩托車維修費2550元及已領取的現(xiàn)金7500元，合計33324.94元，與黃某應支付的1500元法醫(yī)鑒定費相抵后，李某應返還黃某31824.94元。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
以上一、二項均于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
案件受理費2124元由被告黃某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件受理費2124元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交至本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:被告黃某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十五條 ?“機動車……實行右側通行”之規(guī)定，負事故的全部責任。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性。根據(jù)危險開啟理論，應當由開啟危險之人承擔責任，從危險控制的角度，能夠最有效地控制機動車造成的危險的，只能是機動車的使用人。因被告黃某在永安財保襄陽中心支公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任保險，而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，故保險公司對第三人承擔的是法定責任。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金，故原告李某享有對永安財保襄陽中心支公司主張賠償交強險責任的權利。被告永安財保襄陽中心支公司應在交強險限額內(nèi)承擔理賠責任。因被告黃某同時購買了商業(yè)第三者責任保險，故對超出交強險限額損失的部分，則應按照責任比例的劃分亦由永安財保襄陽中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償。原告李某的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費23704.94元（其中黃某支付23274.94元，李某本人支付403元）；2、后續(xù)治療費10000元，根據(jù)襄樊職業(yè)技術學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的襄職附醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第141號法醫(yī)臨床學司法鑒定意見書的鑒定意見:李某的后期醫(yī)療費用（院外繼續(xù)拍片復查費用＋二期固定裝置取出手術治療費用）合計約需人民幣10000元，系確定必然發(fā)生的費用，本院予以采信；3、殘疾賠償金，因原告李某要求參照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算，并向本院提交了谷城縣人民政府于2008年10月17日下發(fā)的谷政函（2008）115號縣人民政府關于成立胡家井、鍋底湖等社區(qū)居委會的批復，該批復中包括莫家河村系成立社區(qū)居委會的范圍之內(nèi)及湖北省谷城縣人民法院已生效的（2013）鄂谷城民一初字第00007號民事判決書，已認定該批復中涵蓋的原村委會更名為社區(qū)居委會的當事人損失的計算應比照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。故原告李某的殘疾賠償金為（20840元／年×20年×10%）41680元；4、誤工費，因原告李某向本院提交了谷城縣老戰(zhàn)友建材門市部的營業(yè)執(zhí)照及該單位簽訂的務工合同，2013年8月至10月的工資表，可映證其從業(yè)的真實情況，故誤工費應自2013年11月10日計算至評殘前一日即2014年3月11日，為（3400元＋3286元＋3400元）÷30天=112元×121天=13552元；5、住院伙食補助費20元／天×59天=1180元；6、護理費，應按居民服務業(yè)標準計算為23624元／年÷365天×59天=3817.30元；7、交通費，因原告李某提交的該組證據(jù)中大部分發(fā)票均為連號定額五十元面值，且有襄城至廟灘的票據(jù)，明顯與事實不符，并數(shù)額較高?；谠胬钅吵鲈汉蟮较尻栠M行法醫(yī)鑒定這一客觀事實，可酌定為往返襄陽兩趟的交通費為:22元／次×4次=88元；8、法醫(yī)鑒定費1500元；9、精神撫慰金，原告因此起交通事故給其身心造成了一定的損害，且經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘十級，被告應賠償相應的精神撫慰金，但原告訴請的5000元精神撫慰金明顯過高，應酌定為2000元。原告李某主張的財產(chǎn)損失中提供的兩張發(fā)票的出具日期均有涂改后的痕跡，不能客觀的反映財產(chǎn)受損情況，對此訴請本院不予支持。被告黃某墊付的李某的摩托車修理費2550元，應納入原告李某的財產(chǎn)損失范疇。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百四十三條 ?、第一百四十四條 ?、第一百四十五條 ?、第一百四十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告李某的各項損失共計100072.24元（包括黃某已支付的23274.94元醫(yī)療費，2550元摩托車修理費），由被告中國永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告李某73687.30元，超出部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償給原告李某24884.94元，被告黃某承擔原告李某墊付的法醫(yī)鑒定費1500元；
二、原告李某獲得保險賠款后返還給原告黃某已墊付的醫(yī)療費23274.94元，摩托車維修費2550元及已領取的現(xiàn)金7500元，合計33324.94元，與黃某應支付的1500元法醫(yī)鑒定費相抵后，李某應返還黃某31824.94元。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
以上一、二項均于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
案件受理費2124元由被告黃某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張勇

書記員：任娟