原告李某。
委托代理人黎青，湖北建和律師事務所律師。
委托代理人鮑鶴鳴，湖北建和律師事務所律師。
被告馬某1。
委托代理人余干，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務所法律工作者。（特別授權）
被告馬某2（系馬某1之子）。
法定代理人馬某1，系馬某2之父。

原告李某與被告馬某1、馬某2法定繼承糾紛一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由審判員程丹獨任審理，分別于同年4月20日、5月31日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人黎青，被告馬某1及其委托代理人余干，被告馬某2的法定代理人馬某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，1994年，馬某3與宜昌市紅十字會醫(yī)院簽訂《宜昌市公有住房買賣協(xié)議書》，購買位于白龍井路××住房一套，馬某3占有該房屋70%的份額。1998年，馬某3與宜昌市第二人民醫(yī)院簽訂《宜昌市城區(qū)已售住房退房協(xié)議書》，將1994年購買的位于白龍井路××住房退還宜昌市第二人民醫(yī)院，并一并退還購房款。后馬某3購買了位于白龍井××號的房屋，并辦理了產(chǎn)權登記。2012年10月10日，馬某3與宜昌市西陵區(qū)房屋征收辦公室簽訂《房屋征收補償協(xié)議》，位于白龍井××號房屋的拆遷，補償馬某3454786元。2012年，馬某3與何某某簽訂《房屋買賣合同》，約定馬某3購買何某某位于宜昌市××××號的房屋，總價580000元。該購買房屋的價款全部通過馬某1的賬戶支付給何某某，共計580000元。房屋登記的房屋所有權人為李某，共有人為馬某3，房權證號為宜市房權證西陵區(qū)字第××號。
馬某3與李某于1996年11月21日登記結婚。馬某3于2016年6月7日因疾病死亡。
另查明，馬某3銀行卡內(nèi)錢款收入均來自于退休金收入。馬某1于2016年3月11日從馬某3農(nóng)業(yè)銀行卡（卡號為××）上取出30000元；同日馬某1從漢口銀行卡（賬號為××）上取出60000元，3月27日取出100000元，6月10日支出5183.13元；7月3日馬某1從馬某3的湖北銀行卡（賬號為××）上取出2000元，12月25日取出1942.35元。馬某1共計從馬某3賬戶上支取199125.48元。馬某3是機關工作人員，應發(fā)放共計46000元撫恤金及喪葬費。
馬某3生病住院期間由馬某1支付醫(yī)療費用，共計支付醫(yī)療費28331.53元。馬某3死亡后，由馬某1支付馬某3喪葬費用，共計花費購買公墓費21800元、殯葬服務費用（包括殯葬費、碑文、壽衣、飯店花費等）合計21652元。馬某1在馬某3死亡后，支出電費、燃氣費等生活開支共計600元。以上馬某3共計花費總額為72383.53元。
庭審中，馬某1提交馬某3自書《遺囑》一份，寫明在馬某3死后將位于樵湖嶺××號的房產(chǎn)在李某去世后全部歸孫子馬某2繼承，鑒于孫子年幼，由馬某1代理。李某認為該《遺囑》不是馬某3書寫的，對真實性有異議，但未提交申請對該自書《遺囑》的字跡進行鑒定。
上述事實，有《宜昌市公有住房買賣協(xié)議書》、《房屋征收補償協(xié)議》、《房屋買賣合同》、《結婚證》、醫(yī)療費票據(jù)、喪葬費票據(jù)、《遺囑》及當事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，1、本案為遺產(chǎn)繼承糾紛，所繼承的是馬某3的遺產(chǎn)，經(jīng)過本院審理查明，馬某3的遺產(chǎn)包括位于宜昌市××××號（房產(chǎn)證號為宜市房權證西陵字第××號）的房屋一套、馬某1取出的銀行存款199125.48元、馬某3的撫恤金及喪葬費46000元，其支出包括喪葬花費及醫(yī)療費共計72383.53元。2、關于位于宜昌市××××號（房產(chǎn)證號為宜市房權證西陵字第××號）的房屋是在2012年購買的，此時馬某3與李某在夫妻關系存續(xù)期間，且《房權證》上所有權人亦有李某的名字，故該房屋應作為馬某3與李某的夫妻共同財產(chǎn)，先按照夫妻共同財產(chǎn)劃分房屋50%的產(chǎn)權份額歸李某后，再對馬某3所有的50%房屋份額予以繼承。馬某1辯稱購買該房屋的資金是馬某3個人財產(chǎn)即位于白龍井路××號房屋拆遷后所得，但根據(jù)本院查明，位于白龍井路××號房屋是在1998年后購買獲得產(chǎn)權的，李某與馬某3于1996年結婚，該房屋亦屬于馬某3與李某的共有財產(chǎn)，故本院對該辯論意見不予采信。馬某1辯稱購買爭議房屋時其出資130000元，因購買爭議房屋時，購房款均從馬某1賬戶支付，本院無法分清馬某1支付的金額，馬某1亦未提交其他證據(jù)佐證，本院亦不予采信。3、馬某1提交的《遺囑》，是馬某3的自書《遺囑》，有馬某3的簽名和書寫的日期，在形式上是合法遺囑，李某未提交鑒定該《遺囑》筆跡的申請，故本院認定該《遺囑》為有效遺囑，但馬某3僅能對其享有的50%的產(chǎn)權份額進行處分，故在李某身故后，馬某3所享有的50%產(chǎn)權份額歸其孫子馬某2繼承。4、馬某1從馬某3的銀行卡上取出199125.48元，扣除馬某3生前住院支出、死亡后的喪葬支出、生活支出共計72383.53元后，還余126741.95元，因該存款是馬某3與李某的夫妻共同財產(chǎn)，應先劃分50%給李某后，余下部分應作為遺產(chǎn)進行法定繼承，即李某應得95056元，故馬某1應退還95056元給李某。馬某3的撫恤金46000元應按照法定繼承予以分割，即馬某1與李某各分得23000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條、第十七條、第二十六條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《最中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、位于宜昌市西陵區(qū)樵湖嶺××號（房產(chǎn)證號為宜市房權證西陵字第××號）的房屋由原告李某與被告馬某2各享有50%的產(chǎn)權份額。
二、存款126741.95元，由原告李某分得95056元，被告馬某1分得31685.95元（該存款實際由被告馬某1持有，原告李某享有部分由被告馬某1支付）。
三、撫恤金46000元由原告李某與被告馬某1各分得23000元。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
上述判決于判決生效之日起10日內(nèi)履行，如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案受理費5712元，減半收取2856元，由被告馬某1負擔，被告負擔的部分在本案執(zhí)行過程中一并清結。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　程　丹

書記員：胡利華