原告李某。
法定代理人李兵。
委托代理人杭翠萍，揚(yáng)州市江都區(qū)龍城法律服務(wù)所法律工作者。
被告韓某某。
委托代理人石洪勤。
被告張某某。
被告揚(yáng)州市江都區(qū)長(zhǎng)江物流有限公司，住所在揚(yáng)州市江都區(qū)磚橋社區(qū)阿波羅物流中心內(nèi)。
法定代表人張桂榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧克邦，該公司員工。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司，住所在鎮(zhèn)江市運(yùn)河路65號(hào)廣廈大廈西五樓。
負(fù)責(zé)人陳宇峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁波，該公司法務(wù)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司，住所在揚(yáng)州市文昌中路388號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊玉宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜啟英、第馬喜，該公司法律顧問(wèn)。

原告李某訴被告韓某某、張某某、揚(yáng)州市江都區(qū)長(zhǎng)江物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理，2016年2月24日依法由審判員談海燕適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理杭翠萍、被告韓某某、張某某、長(zhǎng)江公司的委托代理人顧克邦、永安公司的委托代理人袁波、人保公司的委托代理人姜啟英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年1月13日19時(shí)左右，被告韓某某駕駛其所有的蘇L×××××號(hào)重型自卸貨車由東向西行駛至328國(guó)道96KM＋800M處時(shí)，與由北向南在人行橫道上步行的原告李某發(fā)生交通事故，隨后又與由西向東行駛的張某某駕駛的被告長(zhǎng)江公司所有的蘇K×××××號(hào)中型廂式貨車發(fā)生交通事故，致原告受傷，兩車損壞。經(jīng)揚(yáng)州市江都區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某、張某某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛蘇L×××××號(hào)重型自卸貨車在被告永安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，蘇K×××××號(hào)中型廂式貨車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告曾就自己的部分醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，交通費(fèi)提起過(guò)訴訟，本院作出了（2015）揚(yáng)江小民初字第00169號(hào)民事判決書，認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為77931.7元、伙食補(bǔ)助費(fèi)576元（18元／天×住院32天）、交通費(fèi)酌定為800元，合計(jì)79307.7元，由被告永安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額的范圍內(nèi)賠付10000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付69307.7元，被告保險(xiǎn)公司已墊付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)予以扣減；上述判決已生效。事故發(fā)生后，被告韓某某向交警隊(duì)預(yù)付了52000元的費(fèi)用，原告亦確認(rèn)韓某某墊付的上述款項(xiàng)已全部由原告的法定代理人即父母進(jìn)行了支取，嗣后，雙方就韓某某墊付款項(xiàng)何時(shí)返還達(dá)成一致意見，同意至案件訴訟終結(jié)予以返還。現(xiàn)原告除已得到支持的損失賠償外，再次提起訴訟，要求被告賠償其因事故造成的各項(xiàng)損失255388元。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述及原告提交的交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)用補(bǔ)制票據(jù)、用藥清單、出、入院記錄、病歷、影像報(bào)告單、（2015）揚(yáng)江小民初字第00169號(hào)民事判決書、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)磚橋社區(qū)出具的證明，磚橋中學(xué)的學(xué)生出入證、承諾書復(fù)印件；被告韓某某提交的5張交警隊(duì)預(yù)付金收款憑證及原告父母在交警隊(duì)領(lǐng)取了上述預(yù)付款項(xiàng)的帳冊(cè)復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任認(rèn)定，交警部門認(rèn)定被告韓某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某和被告張某某不負(fù)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。原告在上述事故中而產(chǎn)生的損失，其合理費(fèi)用應(yīng)得到賠償。
原告對(duì)其主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額進(jìn)行了舉證，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院論證如下：
1、原告主張除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)37866元，提供入院、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、病歷、影像報(bào)告單等，用以證明原告在此事故中除第一次訴訟時(shí)已主張并已得到支持的醫(yī)療費(fèi)外，從2015年2月15日之后又產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用37866元。被告永安公司認(rèn)為住院發(fā)票不是正規(guī)發(fā)票，要求原告提交住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；此外醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有一張500元的收據(jù)，不是正式發(fā)票，也需要原告提交發(fā)票；根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款、條例、保險(xiǎn)法、商業(yè)險(xiǎn)條款載明，醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥，保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)，江蘇省高院2013年民事審判會(huì)議（鹽城）會(huì)議紀(jì)要第3條，參照常州市中級(jí)人民法院對(duì)于非醫(yī)保用藥市場(chǎng)調(diào)研得出的調(diào)研結(jié)果，非醫(yī)保用藥占整個(gè)醫(yī)療費(fèi)的比例約為10%，故要求扣減10%的非醫(yī)保用藥。原告和被告韓某某對(duì)扣除10%的非醫(yī)保用藥不予認(rèn)可，同時(shí)原告對(duì)住院期間的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及500元醫(yī)療費(fèi)只有收據(jù)，無(wú)正式發(fā)票的事實(shí)作出如下辯解，認(rèn)為500元的費(fèi)用收據(jù)是進(jìn)行疤痕軟化注射實(shí)際產(chǎn)生的治療費(fèi)用，故請(qǐng)求法庭支持；原告二次住院的醫(yī)療費(fèi)原始發(fā)票因遺失，故請(qǐng)求醫(yī)院重新補(bǔ)制了一份醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，并加蓋了印章，補(bǔ)制的發(fā)票上注明前一份發(fā)票無(wú)效，復(fù)印件加蓋印章應(yīng)視同原件。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的要求未能提供充分證據(jù)證實(shí)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)其要求不予支持；至于原告的500元費(fèi)用只有收據(jù)的問(wèn)題，本院對(duì)該收據(jù)進(jìn)行了閱看，該收據(jù)加蓋了江蘇施爾美整形美容醫(yī)院收費(fèi)專用章，注明疤痕軟化注射系列，結(jié)合原告的傷殘鑒定報(bào)告結(jié)論中原告面部挫裂傷遺有條片狀瘢痕為十級(jí)傷情的結(jié)論，本院認(rèn)為該500元的支出與原告?zhèn)榈闹委熡嘘P(guān)，且數(shù)額合理，應(yīng)予支持；對(duì)于原告住院發(fā)票非原件的問(wèn)題，本院認(rèn)為在原件遺失后由治療醫(yī)院出具補(bǔ)制票據(jù)并加蓋印章，其真實(shí)性可以確認(rèn)，同時(shí)結(jié)合原告提交的住院時(shí)的用藥清單上顯示的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，與該補(bǔ)制票據(jù)上的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額一致，從而亦能確認(rèn)原告住院時(shí)的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，故對(duì)兩張票據(jù)載明的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)用經(jīng)核實(shí)，確認(rèn)為37866元（取整）。
2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)486元（住院27天×18元／天），提供證據(jù)同上，原告住院27天，標(biāo)準(zhǔn)為18元／天。被告對(duì)上述住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天），提交司法鑒定意見書，其他證據(jù)同上，從鑒定意見書中可以看出鑒定營(yíng)養(yǎng)期為90天，標(biāo)準(zhǔn)按15元／天計(jì)算。被告認(rèn)可按10元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)期鑒定為90天是合理的，本院予以確認(rèn)，并按11元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為990元（11元／天×90天）。
4、原告主張護(hù)理費(fèi)12000元（120天×100元／天），提供證據(jù)同上，根據(jù)鑒定意見需要護(hù)理120天，根據(jù)地方護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按100元／天計(jì)算。被告認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算，其中原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中一張正式護(hù)工費(fèi)發(fā)票為2300元，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)為住院期間的護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期限定為90天為宜，扣減住院期間的27天，則出院后63天的護(hù)理費(fèi)用按照50元／天計(jì)算為3150元，綜上護(hù)理費(fèi)合計(jì)為5450元（2300元＋3150元）。原告反駁認(rèn)為，原告第一次住院34天，第二次住院27天，而2300元僅是住院產(chǎn)生的部分護(hù)理費(fèi)用而非全部護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見書護(hù)理期限為120天，故要求按照100元／天計(jì)算。本院認(rèn)為護(hù)理期鑒定為120天是合理的，本院予以確認(rèn)；原告兩次住院，第一次的住院天數(shù)在（2015）揚(yáng)江小民初字第00169號(hào)民事判決書中已確認(rèn)為32天，第二次住院是27天，則住院天數(shù)共計(jì)為59天，住院期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后的護(hù)理期則為61天，結(jié)合原告的傷情，酌定按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，則護(hù)理費(fèi)為7770元（80元／天×住院59天＋出院后61天×50元／天）。
5、原告主張交通費(fèi)1000元，無(wú)證據(jù)提交，具體數(shù)額由法院酌定。被告亦認(rèn)可交通費(fèi)由法院認(rèn)定。本院認(rèn)為原告受傷后住院治療有一定的交通費(fèi)是合情合理的，結(jié)合原告的傷情及住院的就診情況，本院酌定原告的交通費(fèi)為800元。
6、原告主張殘疾賠償金178599元，提交揚(yáng)州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)磚橋社區(qū)出具的證明一份，磚橋中學(xué)的出入證，其他證據(jù)同上，證明原告在仙女鎮(zhèn)磚橋中學(xué)讀書，原告系學(xué)生，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的傷情構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)殘，兩個(gè)十級(jí)殘，原告定殘時(shí)已年滿16周歲，故殘疾賠償金為34346元／年×20年×20%＋34346元／年×20年×2%＋34346元／年×20年×1%＋34346元／年×20年×1%，合計(jì)178599元。被告認(rèn)為，根據(jù)原告提交的戶口本其為農(nóng)業(yè)家庭戶，原告雖提交了社區(qū)證明證明原告系學(xué)生，但該份證據(jù)不能改變傷者的戶籍性質(zhì)，同時(shí)出具證明的主體為社區(qū)，其不具備出具證明原告為學(xué)生的資格，應(yīng)當(dāng)由該傷者所在的學(xué)校出具；門禁牌（注：即出入證）也無(wú)法證明原告為城鎮(zhèn)居民，同時(shí)也不能證明原告的學(xué)生身份。本院認(rèn)為，原告提交的出入證原件上加蓋有磚橋中學(xué)的公章，附有原告的照片結(jié)合原告的年齡，應(yīng)屬九年義務(wù)教育初中階段，故可確認(rèn)原告的學(xué)生身份屬實(shí)，被告雖對(duì)原告的學(xué)生身份提出質(zhì)疑，但未能提交證據(jù)證明原告非學(xué)生，原告所在的磚橋中學(xué)屬江都區(qū)仙女鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告的傷情構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)殘，兩個(gè)十級(jí)殘，屬于多個(gè)傷殘等級(jí)的性質(zhì)，其主張的傷殘賠償附加指數(shù)以4%計(jì)算，不違背法律規(guī)定且合理，故本院對(duì)原告要求的殘疾賠償金予以認(rèn)定，但原告的計(jì)算數(shù)額有誤，應(yīng)為164860.8元（34346元×20年×（20%＋2%＋1%＋1%）】。
7、原告主張精神撫慰金20000元，提供證據(jù)同上，原告的傷情對(duì)原告的身心造成了極大的損害，故要求20000元的精神撫慰金。被告根據(jù)傷者的傷殘等級(jí)認(rèn)可12000元的精神撫慰金。本院認(rèn)為，原告系未成年人，又是女孩，傷情為兩個(gè)九級(jí)殘，兩個(gè)十級(jí)殘，其中有一個(gè)十級(jí)殘系面部挫裂傷遺有條片狀瘢痕，故根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度和造成的后果，受訴法院所在地的生活水平，本院酌情認(rèn)定精神撫慰金為17000元。
8、原告主張鑒定費(fèi)4087元，有發(fā)票為證。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為鑒定費(fèi)是原告因交通事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，故鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠付。
綜上，原告的損失合計(jì)為233859.8元?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；”“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢校KL×××××號(hào)重型自卸貨車在永安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，同時(shí)蘇K×××××號(hào)中型廂式貨車在人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因蘇K×××××號(hào)中型廂式貨車的駕駛員在本次事故中不負(fù)責(zé)任，故其承保的人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額1000元的范圍內(nèi)、死亡傷殘賠償限額11000元的范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償責(zé)任；又因在（2015）揚(yáng)江小民初字第00169號(hào)民事案件的判決中已確認(rèn)永安公司的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額10000元已支付，余款69307.7元由永安公司在蘇L×××××號(hào)重型自卸貨車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)中進(jìn)行賠付；故本案中，原告的醫(yī)療費(fèi)依法由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額1000元的范圍內(nèi)賠付1000元，永安公司在死亡傷殘賠償限額110000元的范圍內(nèi)賠償原告的以下各項(xiàng)損失110000元（精神撫慰金17000元＋鑒定費(fèi)4087元＋交通費(fèi)800元＋護(hù)理費(fèi)7770元＋部分傷殘賠償金80343元），人保公司在死亡傷殘賠償限額11000元的范圍內(nèi)賠償原告的部分傷殘賠償金11000元，則永安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告損失110000元，人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告損失12000元。余款111859.8元，原告主張?jiān)谏姘笝C(jī)動(dòng)車輛投保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持；蘇L×××××號(hào)重型自卸貨車在永安公司投保了100萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且蘇L×××××號(hào)重型自卸貨車的駕駛員即被告韓某某負(fù)全責(zé)，余額111859.8元應(yīng)由永安公司在100萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，則永安公司總計(jì)賠償原告221859.8元；事故發(fā)生后，被告韓某某為原告墊付的52000元，按原告與其達(dá)成的返還協(xié)議，應(yīng)由原告在被告保險(xiǎn)公司賠付范圍內(nèi)返還被告韓某某。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第十七條、第二十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某因交通事故受傷造成的損失233859.8元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司賠償221859.8元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司揚(yáng)州市分公司賠償12000元；均于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；上述款項(xiàng)中給付被告韓某某52000元；
二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取970元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)。此款原告已墊付，被告韓某某在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院，同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（收款人：江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院；開戶行：工商銀行揚(yáng)州支行汶河分行；帳號(hào)：11×××57）。

審判員　　談海燕

書記員：王竹筠