上訴人（原審被告）趙某，湖北省十堰市公交公司員工。
委托代理人柯亭，湖北永欣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）李某，無固定職業(yè)。
委托代理人鄒岳峰，王亞平，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：均為一般代理。

上訴人趙某因與被上訴人李某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月5日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長，審判員柏媛媛，柯幻（主審）參加評議的合議庭審理本案。因李某下落不明，本案依法向李某公告送達了開庭傳票，并辦理了暫停審限的手續(xù)。合議庭于2015年11月20日公開開庭審理了本案。上訴人趙某及其委托代理人柯亭、被上訴人李某的委托代理人鄒岳峰、王亞平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已恢復(fù)審限，經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某一審訴請法院依法判令：撤銷李某與趙某簽訂的《離婚協(xié)議書》中第三條關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定，并由趙某承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院查明：××××年××月××日，李某與趙某辦理結(jié)婚登記，婚后生育一子。2014年11月20日雙方協(xié)議離婚，并辦理了離婚登記。離婚時，雙方對子女的撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割、債權(quán)債務(wù)等方面的問題進行了約定，其中，關(guān)于債權(quán)債務(wù)方面，雙方在《離婚協(xié)議書》第三條約定：“夫妻共同債務(wù)共計人民幣七萬元整，男女雙方各承擔(dān)一半（即各承擔(dān)三萬五千元整）。男方須先行向債權(quán)人負(fù)責(zé)償還清結(jié)，女方須于協(xié)議書簽訂之日起兩年內(nèi)向男方支付其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)三萬五千元整?！眳f(xié)議簽訂后，李某認(rèn)為《離婚協(xié)議書》中第三條關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定，其本人存在受脅迫及重大誤解的情況，故請求法院予以撤銷。另查明，2014年10月4日零晨2時40分許，因李某與趙某之間的家庭糾紛，趙某的哥哥趙自彥將李某的哥哥李越山、嫂子徐青玲打傷，后經(jīng)湖北省十堰市公安局漢江路派出所調(diào)解，由趙自彥賠償李越山、徐青玲68000元整。雙方簽訂的《離婚協(xié)議書》中第三條約定的夫妻雙方70000元共同債務(wù)即來源于此。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還?！北景钢校钅撑c趙某簽訂的《離婚協(xié)議書》中第三條關(guān)于夫妻間70000元的債務(wù)，產(chǎn)生于趙某的哥哥趙自彥毆打他人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合打人者的動機、打架的原因、被打者李越山、徐青玲與李某的親屬關(guān)系等多重因素，即便趙某愿意代其哥哥趙自彥承擔(dān)此債務(wù)，也不宜認(rèn)定該債務(wù)屬于夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，故雙方在《離婚協(xié)議書》中關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定顯失公平。雖然李某提出簽訂此協(xié)議時存在重大誤解以及受到脅迫缺乏證據(jù)證實，但該行為仍屬于可撤銷的民事行為，依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、參照《〈中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第七十三條之規(guī)定，判決：撤銷李某與趙某于2014年11月20日簽訂的《離婚協(xié)議書》中第三條關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定。案件受理費100元，由趙某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。另查明，趙某與李某于2014年11月20日在湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)法律服務(wù)所簽訂了《離婚協(xié)議書》的初稿，之后根據(jù)該初稿在民政局辦理了離婚手續(xù)，并達成正式的《離婚協(xié)議書》，兩份《離婚協(xié)議書》中均有趙某和李某的簽名。

本院認(rèn)為：本案中，趙某與李某簽訂的《離婚協(xié)議書》中關(guān)于債務(wù)問題達成一致意見，之后又因該協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟，故本案的案由應(yīng)當(dāng)定為離婚后財產(chǎn)糾紛。雖然李某提供了自己被打的照片，但是僅有照片不能證明李某是在趙某的脅迫下同意承擔(dān)35000元債務(wù)并簽訂《離婚協(xié)議書》，且簽訂《離婚協(xié)議書》的地點是在民政局，若存在被脅迫的情形，李某可以及時向民政局的工作人員提出，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該份協(xié)議是在李某自愿的情況下簽訂的。該份《離婚協(xié)議書》的初稿是在湖北省丹江口市六里坪鎮(zhèn)法律服務(wù)所簽訂，李某知道70000元債務(wù)是如何形成的，若對該70000元債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)存在疑問，李某可以向法律服務(wù)所的工作人員進行咨詢，之后再慎重簽下協(xié)議書。因此，李某辯解其在簽訂協(xié)議時對該70000元債務(wù)存在重大誤解的理由不能成立?！峨x婚協(xié)議書》中約定70000元債務(wù)，由趙某和李某各承擔(dān)一半，即35000元，并不存在顯失公平的情性。綜上，李某訴請撤銷《離婚協(xié)議書》中第三條關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定的請求不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以駁回。趙某的上訴請求成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款、第二款、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00308號民事判決；
二、駁回李某的訴訟請求。
一審案件受理費100元，二審案件受理費200元，共計300元，均由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　柏媛媛 審判員　　柯　幻

書記員：王亮