上訴人（原審原告）李某。
委托代理人肖振玉。
委托代理人姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蔚縣代王城鎮(zhèn)中心學(xué)校，住所地蔚縣代王城鎮(zhèn)市場街7號。
法定代表人龐金。
委托代理人楊嶺，該中心學(xué)校副校長。
委托代理人王翠紅，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

上訴人李某與被上訴人蔚縣代王城鎮(zhèn)中心學(xué)校勞動爭議糾紛一案，上訴人李某不服河北省蔚縣人民法院作出的（2014）蔚民初字第963號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人肖振玉、姚樹明，被上訴人委托代理人楊嶺、王翠紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原、被告于1997年8月15日就用工問題達(dá)成口頭協(xié)議，約定被告支付原告工資90元/月。原告于2012年9月16日向被告提出申請主張權(quán)利，代王城中心學(xué)校于2012年11月15日出具關(guān)于原告李某按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資、支付工資差額、支付未簽訂合同的雙倍工資申請的書面答復(fù)，拒絕原告李某的申請。后原告李某于2014年10月24日申請仲裁，蔚縣勞動爭議調(diào)解仲裁委員會因申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效于2014年10月31日下發(fā)不予受理通知書。
原審法院認(rèn)為，原告自1997年8月到被告處的大德莊小學(xué)工作，2010年5月4日已達(dá)到退休年齡，其并未主張其權(quán)利。原告于2012年9月16日提出申請向被告主張權(quán)利，從被告2012年11月15日書面答復(fù)，拒絕原告申請之日，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害。而原告2014年10月24日申請仲裁，明顯超過了法定的仲裁時效。故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，2012年11月15日，被上訴人根據(jù)上訴人的申請向其出具的《關(guān)于大德莊學(xué)校門衛(wèi)李某同志申請的答復(fù)》，已明確拒絕了上訴人關(guān)于向其按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資、支付工資差額、支付未簽訂書面勞動合同另一倍工資、支付加班工資的請求。且，上訴人收到上述答復(fù)后，亦向被上訴人進(jìn)行了回復(fù)。因此，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（一）項(xiàng)“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動爭議發(fā)生之日”的規(guī)定，被上訴人2012年11月15日向上訴人送達(dá)上述回復(fù)的日期，即為上訴人要求被上訴人向其按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資、支付工資差額、支付未簽訂書面勞動合同另一倍工資、支付加班工資爭議的發(fā)生之日。從雙方爭議發(fā)生之日至上訴人2014年10月24日申請仲裁，已超過了《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的一年仲裁時效期間。上訴人認(rèn)為應(yīng)從2014年9月30日起算仲裁時效的觀點(diǎn)，因無事實(shí)和法律依據(jù)應(yīng)不予支持。對于上訴人主張被上訴人答復(fù)沒有加蓋單位印章，導(dǎo)致其沒有及時申請仲裁的觀點(diǎn)，通過庭審查明事實(shí)可知，雙方對被上訴人針對上訴人申請進(jìn)行答復(fù)和上訴人收到了被上訴人答復(fù)又進(jìn)行回復(fù)的事實(shí)并無異議。故，被上訴人的答復(fù)是否加蓋了單位印章并不影響上訴人權(quán)利的行使，對上訴人的上述觀點(diǎn)應(yīng)不予支持。又由于，上訴人并無證據(jù)證明本案有中止或中斷仲裁時效期間的情形發(fā)生。因此，上訴人主張被上訴人應(yīng)向其按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資、支付工資差額、支付未簽訂書面勞動合同另一倍工資、支付加班工資的觀點(diǎn)，已超過申請仲裁的時效期間，應(yīng)駁回其訴訟請求。對于上訴人主張由被上訴人為其補(bǔ)繳社會保險的觀點(diǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，因上訴人的該項(xiàng)主張不屬于人民法院受案范圍，故對上訴人的該項(xiàng)請求不予審理。對于上訴人稱原審判決落款日期錯誤，其判決不真實(shí)的觀點(diǎn)，經(jīng)當(dāng)庭向雙方當(dāng)事人核實(shí)，原審法院已向雙方發(fā)放了補(bǔ)正裁定，將落款日期的筆誤進(jìn)行了的更正，故對上訴人的上述觀點(diǎn)亦不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人李某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍