上訴人（原審被告）蘇州漢邦裝飾裝潢有限公司。
法定代表人顧祥榮。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人溫小彬，張家口市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告王某。
委托代理人王燕，河北縱騰律師事務(wù)所律師。

上訴人蘇州漢邦裝飾裝潢有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢邦公司）因與被上訴人李某、原審被告王某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2015）東民初字第413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人漢邦公司的法定代表人顧祥榮，被上訴人李某的委托代理人溫小彬，原審被告王某的委托代理人王燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某訴稱，2014年9月24日，我經(jīng)朋友介紹，到漢邦公司承包的位于張家口市橋東區(qū)東興街龍泉廣場(chǎng)南側(cè)、張家口通泰盛通商務(wù)休閑會(huì)館裝修工地從事電焊工作。2014年10月10日凌晨3點(diǎn)左右，我在工作時(shí)從6米高的架子上摔下，致顱內(nèi)出血、腰椎骨折等，先后入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院和河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院進(jìn)行治療，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)233128.18元，經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，結(jié)論為六級(jí)傷殘、傷后2人護(hù)理3個(gè)月，1人護(hù)理9個(gè)月，醫(yī)療終結(jié)期12個(gè)月，營養(yǎng)期6個(gè)月，我多次找漢邦公司要求其承擔(dān)責(zé)任，漢邦公司均予以推諉，為此我將漢邦公司訴至法院，要求漢邦公司賠償其醫(yī)療費(fèi)233128.18元，營養(yǎng)費(fèi)5820元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5820元，護(hù)理費(fèi)45000元，誤工費(fèi)79200元，傷殘賠償金306226元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)64816元，鑒定費(fèi)2360元，二次手術(shù)費(fèi)10000元，精神撫慰金15000元，交通費(fèi)1277元，財(cái)物損失3000元，復(fù)印費(fèi)10元，共計(jì)706850.18元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
漢邦公司辯稱，涉案的張家口通泰盛通商務(wù)休閑會(huì)館裝修工程，公司已轉(zhuǎn)包給王某，李某與公司未形成雇傭關(guān)系，故不承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某辯稱，李某與本人未形成雇傭關(guān)系，本人只是漢邦公司的一個(gè)工作人員，受漢邦公司法定代表人顧祥榮及任慧峰指派，組織施工人員施工，為施工人員預(yù)支生活費(fèi)用等，所謂的承包協(xié)議違背雙方真實(shí)意思表示，是以合法形式掩蓋非法目的，協(xié)議落款時(shí)間是2014年9月19日，實(shí)際簽訂日期是在李某出事當(dāng)日即2014年10月10日，當(dāng)時(shí)因?yàn)槔钅硞麆?shì)嚴(yán)重，漢邦公司提出若讓公司出錢，必須與本人簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，為了給李某治病，本人被迫與漢邦公司簽訂了協(xié)議，換取了漢邦公司為李某墊付30000元醫(yī)療費(fèi)，綜上，本人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年9月24日，李某經(jīng)其父親介紹，到漢邦公司承包的位于張家口市橋東區(qū)東興街龍泉廣場(chǎng)南側(cè)、張家口通泰盛通商務(wù)休閑會(huì)館裝修工地從事電焊工作。2014年10月10日凌晨3點(diǎn)左右，李某工作時(shí)從6米高的架子上摔下受傷，并于當(dāng)日入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院治療，2014年11月4日出院，診斷為1、創(chuàng)傷性硬膜外血腫，2、顱骨骨折，3、腰椎骨折，4、腦挫裂傷，5、肺部挫傷，6、腦疝，7、顱底骨折，8、胸腔積液，9、胸椎橫突骨折胸10、11左側(cè)，住院25天。后李某又于2014年11月5日、2014年11月13日、2014年12月4日、2015年1月3日入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院并分別于2014年11月13日、2014年12月3日、2015年1月3日、2015年1月13日出院四次住院治療68天。分別診斷為1、腰1-2椎體骨折脫位伴脊髓神經(jīng)損傷，2、雙下肢不全癱，3、腰3、4橫突骨折（左），4、手術(shù)后顱骨缺失，5、氣管切開術(shù)后，6、腦外傷后綜合癥；1、手術(shù)后顱骨缺失，2、腰椎骨折術(shù)后，3、氣管造口狀態(tài)，4、腦外傷后綜合癥；1、顱骨缺損，顳頂枕左，2、腰椎骨折術(shù)后，4、腦外傷后恢復(fù)期；1、腦外傷后恢復(fù)期，2、腰椎骨折術(shù)后；五次入住中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)226719.43元。2015年1月12日入住河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療102天，于2015年4月24日出院，診斷為1、顱骨骨折、腦挫裂傷（手術(shù)后），2、左顳葉腦軟化，3、顱骨修補(bǔ)術(shù)后，4、腰椎骨折術(shù)后，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)6408.75元。經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，李某傷情為六級(jí)傷殘、傷后2人護(hù)理3個(gè)月，1人護(hù)理9個(gè)月，醫(yī)療終結(jié)期12個(gè)月，營養(yǎng)期6個(gè)月。
另查明，李某居住在張家口市宣化區(qū)后府街中央康城小區(qū)13號(hào)樓3單元601室，其婚生女李晨溪于xxxx年xx月xx日出生。
一審法院認(rèn)為，李某經(jīng)其父親介紹，到漢邦公司承包的張家口通泰盛通商務(wù)休閑會(huì)館從事電焊工作，與漢邦公司形成雇傭關(guān)系。李某在從事雇傭工作中受傷，雇主漢邦公司應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。漢邦公司并未提出李某違反安全工作要求及其他違反安全生產(chǎn)要求的證據(jù)，故漢邦公司應(yīng)當(dāng)全部承擔(dān)李某因從事雇傭工作遭受的損失。李某為支持其訴訟主張，向法庭提交了趙永、冀海明證言，漢邦公司以二位證人是否受雇于漢邦公司無從確認(rèn)，漢邦公司從未見過此二人，李某應(yīng)當(dāng)提供二人在漢邦公司工作的工作證、工資卡或勞務(wù)合同等證明其是否受雇于漢邦公司，同時(shí)還提出二位證人未到庭接受法庭詢問而不予認(rèn)可，而王某質(zhì)證意見是認(rèn)可，李某未向法庭進(jìn)一步提供證明，故法院對(duì)二證人證言不予認(rèn)可。漢邦公司以涉案工程即張家口通泰盛通體育休閑會(huì)館游泳館鋼結(jié)構(gòu)加固工程發(fā)包給王某，雙方簽訂協(xié)議，并明確約定施工過程中，由于施工人員作業(yè)造成的事故或發(fā)生人身、設(shè)備、材料、車輛傷害等安全事故及民事責(zé)任均由乙方（王某）承擔(dān)，甲方不負(fù)任何責(zé)任及漢邦公司只是一個(gè)設(shè)計(jì)單位，應(yīng)張家口通泰盛通商務(wù)休閑會(huì)館的要求，出具了一些設(shè)計(jì)圖紙和設(shè)計(jì)方案，并將工程發(fā)包給了王某和任慧峰，漢邦公司既不是施工方也不是承包方，也從未給李某發(fā)過工資。庭審時(shí)漢邦公司還向法庭提交了其公司與王某、任慧峰簽訂的裝飾工程承包協(xié)議（復(fù)印件），但以原件在法人處，無法向法庭提交為由未向法庭提交，李某認(rèn)為該協(xié)議無效，王某質(zhì)證意見是所謂的裝飾工程承包協(xié)議是在李某出事的當(dāng)天也就是2014年10月10日簽訂，并非2014年9月19日簽訂，當(dāng)時(shí)因?yàn)槔钅吵鍪潞?，傷?shì)較重，需要漢邦公司墊付醫(yī)療費(fèi)用，漢邦公司以此為條件，本人與任慧峰被迫與漢邦公司簽訂了該協(xié)議，換取了漢邦公司以預(yù)付工資形式的30000元醫(yī)療費(fèi)用救急，王某認(rèn)為其本人也是受雇于漢邦公司承包的張家口通泰盛通商務(wù)休閑會(huì)館鋼結(jié)構(gòu)加固工程工地的個(gè)體勞務(wù)輸出者，無任何建筑資質(zhì)，李某是由其父親介紹進(jìn)入漢邦公司承包的張家口通泰盛通商務(wù)休閑會(huì)館鋼結(jié)構(gòu)加固工程工地從事電焊工作的，本人只是該工地的帶隊(duì)人員，施工人員的具體工作均由漢邦公司人員安排，同時(shí)該協(xié)議復(fù)印件落款時(shí)間存在明顯改動(dòng)痕跡，漢邦公司并未對(duì)此作出明確解釋也未進(jìn)一步提供證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故漢邦公司辯稱意見不能成立。漢邦公司以李某的傷殘等級(jí)有兩個(gè)，一個(gè)是智力障礙六級(jí)，一個(gè)是腰部損傷八級(jí)為由對(duì)張家口市司法鑒定中心鑒定意見提出異議，但并未提供相應(yīng)證據(jù)也未要求重新鑒定，法院對(duì)張家口市司法鑒定中心鑒定意見予以采信，李某賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)參照張家口市司法鑒定中心鑒定意見確定，即醫(yī)療費(fèi)233128.18元（中國人民解放軍第二五一醫(yī)院226719.43元，河北北方學(xué)院附屬第二醫(yī)院6408.75元），二次手術(shù)費(fèi)10000元；誤工費(fèi)30954元（2015年交通事故賠償建筑業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)），護(hù)理費(fèi)100元×2人×30天×3＋100元×1人×30天×9=45000元，交通費(fèi)提供票據(jù)1277元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195天×30元=5850元，營養(yǎng)費(fèi)30天×6×30元=5400元，殘疾賠償金24141×50%×20年=241410元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16204×50%×16年×50%=64816元，精神撫慰金15000元，鑒定費(fèi)2360元，共計(jì)655245.18元。李某要求漢邦公司賠償其財(cái)物損失3000元及復(fù)印費(fèi)10元，因沒有證據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條第一款、第二款，第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條，第二十三條第一款、第二十四條，第二十五條第一款，第二十八條、第三十四條第一款，第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、蘇州漢邦裝飾裝潢有限公司于本判決生效起十日內(nèi)償還李某醫(yī)療費(fèi)233128.18元，二次手術(shù)費(fèi)10000元；誤工費(fèi)30954元，護(hù)理費(fèi)45000元，交通費(fèi)提供票據(jù)1277元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5850元，營養(yǎng)費(fèi)5400元，殘疾賠償金241410元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)64816元，精神撫慰金15000元，鑒定費(fèi)2360元，共計(jì)655245.18元。二、王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回李某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10351元，保全費(fèi)3520元，由蘇州漢邦裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的人身××受法律保護(hù)。被上訴人李某在張家口通泰盛通商務(wù)休閑會(huì)館從事電焊工作時(shí)，從六米高的架子上摔下受傷，應(yīng)由雇主對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是由誰對(duì)被上訴人李某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上訴人漢邦公司在一審時(shí)的陳述及在二審時(shí)的上訴請(qǐng)求可以得知，漢邦公司承包了張家口通泰盛通商務(wù)休閑會(huì)館的工程，李某是在該工地施工時(shí)受傷，可以確定上訴人漢邦公司與被上訴人李某之間存在雇傭關(guān)系。故上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人李某的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)上訴人漢邦公司主張自己將該工程轉(zhuǎn)包給了原審被告王某，且雙方約定施工過程中發(fā)生人身安全事故及民事責(zé)任均由王某承擔(dān)，故認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原審被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)上訴人的該主張，本院認(rèn)為，其與原審被告王某之間的協(xié)議不能對(duì)抗被上訴人李某。另，上訴人漢邦公司將工程轉(zhuǎn)包給原審被告王某，雙方之間轉(zhuǎn)包協(xié)議是否有效，可由上訴人漢邦公司另案主張。不屬于本案審理范圍。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10351元，由上訴人蘇州漢邦裝飾裝潢有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁金前 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　牛　潔

書記員：梁秀峰