李某
孫長(zhǎng)東（竹山縣城關(guān)法律服務(wù)所）
程某
樊隨庸（湖北弘亞律師事務(wù)所）
杜某甲
杜某乙
杜某丙

原告李某，居民。
委托代理人孫長(zhǎng)東，竹山縣城關(guān)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書(shū)等。
被告程某，居民。
委托代理人樊隨庸，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴，代收法律文書(shū)等。
第三人杜某甲，居民。
第三人杜某乙，居民。
第三人杜某丙，居民。
原告李某與被告程某，第三人杜某甲、杜某乙、杜某丙遺囑繼承糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理審判員楊霞適用簡(jiǎn)易程序，于2016年3月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因原告李某認(rèn)為被告程某當(dāng)庭提交的公證遺囑違反公證程序，于2016年3月30日向本院申請(qǐng)中止審理以向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷公證，本院于當(dāng)日裁定中止審理后，于2016年5月16日恢復(fù)審理。原告李某及其委托代理人孫長(zhǎng)東，被告程某及其委托代理人樊隨庸，第三人杜某甲、杜某乙、杜某丙均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，被繼承人生前立有遺囑的，按照遺囑繼承，若以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)。李俊雄于2015年7月29日因病死亡，繼承就已經(jīng)開(kāi)始，因其生前于2006年7月28日立了一份遺囑，又于2012年3月9日立了一份經(jīng)公證的遺囑，原告李某及第三人杜某甲、杜某乙、杜某丙均未向法庭提交證據(jù)證明該份公證遺囑違反法律規(guī)定或者與事實(shí)不符，現(xiàn)兩份遺囑的內(nèi)容抵觸，應(yīng)當(dāng)以2012年3月9日所立公證遺囑為準(zhǔn)，故此，原告李某及第三人杜某甲、杜某乙、杜某丙對(duì)此訟爭(zhēng)房屋均不享有繼承權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?，第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條 ?，《中華人民共和國(guó)公證法》第三十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某及第三人杜某甲、杜某乙、杜某丙的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬號(hào):17×××01。通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，被繼承人生前立有遺囑的，按照遺囑繼承，若以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)。李俊雄于2015年7月29日因病死亡，繼承就已經(jīng)開(kāi)始，因其生前于2006年7月28日立了一份遺囑，又于2012年3月9日立了一份經(jīng)公證的遺囑，原告李某及第三人杜某甲、杜某乙、杜某丙均未向法庭提交證據(jù)證明該份公證遺囑違反法律規(guī)定或者與事實(shí)不符，現(xiàn)兩份遺囑的內(nèi)容抵觸，應(yīng)當(dāng)以2012年3月9日所立公證遺囑為準(zhǔn)，故此，原告李某及第三人杜某甲、杜某乙、杜某丙對(duì)此訟爭(zhēng)房屋均不享有繼承權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條 ?，第五條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第42條 ?，《中華人民共和國(guó)公證法》第三十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某及第三人杜某甲、杜某乙、杜某丙的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊霞

書(shū)記員：駱孝寶