本案中，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)制作、用以證明事故事實(shí)和責(zé)任的重要證據(jù)，其側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)交通違法行為的認(rèn)定和對(duì)事故發(fā)生原因力的分析，但交通事故認(rèn)定書(shū)并不完全等同于民事侵權(quán)責(zé)任。在本次侵權(quán)事件中，李某長(zhǎng)年工作、生活在京，出行方式多采用電動(dòng)兩輪車(chē)，其對(duì)北京市關(guān)于電動(dòng)兩輪車(chē)的限制性規(guī)定應(yīng)是明知的。然，李某所駕駛的電動(dòng)兩輪車(chē)，未依據(jù)道交規(guī)定登記上牌即上路行駛，且所使用的行駛證與其所駕車(chē)型不符，其在主觀上是有意規(guī)避道交法和相關(guān)規(guī)定。其次，通過(guò)監(jiān)控視頻和交管部門(mén)的鑒定結(jié)論可知，李某在事發(fā)時(shí)所駕車(chē)輛屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，其在使用非機(jī)動(dòng)車(chē)道行駛時(shí)的速度，遠(yuǎn)超非機(jī)動(dòng)車(chē)的最高行駛速度（15公里/小時(shí)），且該速度數(shù)值是常人可以判斷感知的。再次，事發(fā)時(shí)天降小雨，路面濕滑，作為交通出行參與者，李某仍超速行駛，其主觀上放任了損害結(jié)果的發(fā)生。綜上，本院認(rèn)為，李某對(duì)此次侵權(quán)引發(fā)的交通事故負(fù)有主要責(zé)任，其責(zé)任比例判定為70%。王某在穿越非機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)未能充分觀察、判斷，其在發(fā)現(xiàn)李某快速駛來(lái)的車(chē)輛時(shí)，雖也采取了制動(dòng)措施，避免了兩車(chē)的接觸，但該疏忽與李某的損害結(jié)果還是有一定的影響和關(guān)聯(lián)性，故其應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，其責(zé)任比例判定為30%。