大家好，歡迎收看《小喬講法律》！我是小喬，今天我們來(lái)聊一個(gè)特別有意思的案例——李某與漫咖公司的勞動(dòng)合同糾紛案。這個(gè)案例來(lái)自《最高人民法院公報(bào)》2020年第10期，涉及網(wǎng)絡(luò)主播和公司之間的關(guān)系，到底是不是勞動(dòng)關(guān)系？一起來(lái)看看吧！
2016年6月，漫咖公司注冊(cè)成立，是一家做直播策劃服務(wù)的公司。2017年11月，李某和漫咖公司簽了一份《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》。李某通過(guò)漫咖公司在第三方直播平臺(tái)注冊(cè)，成為一名網(wǎng)絡(luò)主播。
李某的工作自由度很高：直播地點(diǎn)、內(nèi)容、時(shí)長(zhǎng)、時(shí)間段都不固定，收入主要靠粉絲打賞的虛擬禮物。直播平臺(tái)會(huì)把打賞收益扣除一部分后轉(zhuǎn)給漫咖公司，漫咖公司再按約定比例轉(zhuǎn)給李某。轉(zhuǎn)賬時(shí)間和金額不固定，有時(shí)轉(zhuǎn)賬名目寫(xiě)著“工資”。
后來(lái)，漫咖公司拖欠了李某的錢。李某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但仲裁委沒(méi)及時(shí)受理，于是李某把官司打到了法院，要求確認(rèn)他和漫咖公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并追討欠款。
這個(gè)案子的焦點(diǎn)是什么？就是李某和漫咖公司之間到底是不是勞動(dòng)關(guān)系！如果不是勞動(dòng)關(guān)系，李某要求支付工資等訴求就站不住腳。那么，法院是怎么判斷的呢？
法院從三個(gè)角度分析，得出李某和漫咖公司不存在勞動(dòng)關(guān)系：
【畫(huà)面：動(dòng)畫(huà)展示自由主播的工作場(chǎng)景】 李某的直播非常自由，沒(méi)有固定的時(shí)間和地點(diǎn)，也不用遵守漫咖公司的規(guī)章制度。雖然協(xié)議里約定了月直播天數(shù)和時(shí)長(zhǎng)，漫咖公司也可能因?yàn)橹辈ラg衛(wèi)生、休息時(shí)間等問(wèn)題處罰李某，但這些只是合作協(xié)議的義務(wù)和行業(yè)規(guī)范，不是勞動(dòng)法意義上的管理。
【畫(huà)面：展示打賞和分成流程的簡(jiǎn)易圖】 李某的收入主要來(lái)自粉絲打賞，漫咖公司只是按比例分成，收入金額由市場(chǎng)決定，漫咖公司無(wú)法控制。雖然有“保底收入”，但這更像是對(duì)合作伙伴的激勵(lì)，不是勞動(dòng)報(bào)酬。法院認(rèn)為，這種分成模式不符合勞動(dòng)法中“經(jīng)濟(jì)從屬”的特征。
李某的直播活動(dòng)在第三方平臺(tái)上進(jìn)行，而漫咖公司的業(yè)務(wù)是直播策劃，不是直接提供直播內(nèi)容。協(xié)議里雖提到漫咖公司享有直播作品的著作權(quán)，但這不能證明李某的直播是公司的“職務(wù)行為”。所以，直播不是漫咖公司業(yè)務(wù)的一部分。
綜合以上，法院認(rèn)為李某和漫咖公司之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，李某的訴求不被支持。
這個(gè)案例告訴我們，判斷勞動(dòng)關(guān)系要看三個(gè)關(guān)鍵：
人身隸屬性：公司有沒(méi)有對(duì)員工進(jìn)行嚴(yán)格的勞動(dòng)管理？
經(jīng)濟(jì)從屬性：收入是不是公司支付的固定勞動(dòng)報(bào)酬？
業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性：工作內(nèi)容是不是公司核心業(yè)務(wù)的一部分？
網(wǎng)絡(luò)主播和合作公司簽“獨(dú)家合作協(xié)議”，表面看像勞動(dòng)關(guān)系，但如果公司只是提供包裝和推薦，收入靠打賞分成，工作內(nèi)容不屬于公司業(yè)務(wù)，那就不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。
這對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播、漫咖機(jī)構(gòu)，甚至是自由職業(yè)者都有啟發(fā)：簽合同前要搞清楚自己的法律地位，明確權(quán)利義務(wù)，避免日后糾紛。
好了，今天的案例就講到這里。你覺(jué)得李某和漫咖公司的關(guān)系應(yīng)該怎么定性？歡迎在評(píng)論區(qū)留言討論！如果你喜歡《小喬講法律》，別忘了點(diǎn)贊、訂閱、分享，咱們下期再見(jiàn)！
成為第一個(gè)評(píng)論者