李某與漫咖公司勞動合同糾紛案

2025-04-19 李北斗 評論0

大家好，歡迎收看《小喬講法律》！我是小喬，今天我們來聊一個特別有意思的案例——李某與漫咖公司的勞動合同糾紛案。這個案例來自《最高人民法院公報》2020年第10期，涉及網(wǎng)絡主播和公司之間的關系，到底是不是勞動關系？一起來看看吧！

 2016年6月，漫咖公司注冊成立，是一家做直播策劃服務的公司。2017年11月，李某和漫咖公司簽了一份《藝人獨家合作協(xié)議》。李某通過漫咖公司在第三方直播平臺注冊，成為一名網(wǎng)絡主播。

李某的工作自由度很高：直播地點、內容、時長、時間段都不固定，收入主要靠粉絲打賞的虛擬禮物。直播平臺會把打賞收益扣除一部分后轉給漫咖公司，漫咖公司再按約定比例轉給李某。轉賬時間和金額不固定，有時轉賬名目寫著“工資”。

后來，漫咖公司拖欠了李某的錢。李某向勞動仲裁委員會申請仲裁，但仲裁委沒及時受理，于是李某把官司打到了法院，要求確認他和漫咖公司存在勞動關系，并追討欠款。

核心爭議

 這個案子的焦點是什么？就是李某和漫咖公司之間到底是不是勞動關系！如果不是勞動關系，李某要求支付工資等訴求就站不住腳。那么，法院是怎么判斷的呢？

法院判決與分析

 法院從三個角度分析，得出李某和漫咖公司不存在勞動關系：

1. 管理方式：沒有勞動管理

【畫面：動畫展示自由主播的工作場景】 李某的直播非常自由，沒有固定的時間和地點，也不用遵守漫咖公司的規(guī)章制度。雖然協(xié)議里約定了月直播天數(shù)和時長，漫咖公司也可能因為直播間衛(wèi)生、休息時間等問題處罰李某，但這些只是合作協(xié)議的義務和行業(yè)規(guī)范，不是勞動法意義上的管理。

2. 收入分配：不是勞動報酬

【畫面：展示打賞和分成流程的簡易圖】 李某的收入主要來自粉絲打賞，漫咖公司只是按比例分成，收入金額由市場決定，漫咖公司無法控制。雖然有“保底收入”，但這更像是對合作伙伴的激勵，不是勞動報酬。法院認為，這種分成模式不符合勞動法中“經濟從屬”的特征。

3. 工作內容：直播不是公司業(yè)務

 李某的直播活動在第三方平臺上進行，而漫咖公司的業(yè)務是直播策劃，不是直接提供直播內容。協(xié)議里雖提到漫咖公司享有直播作品的著作權，但這不能證明李某的直播是公司的“職務行為”。所以，直播不是漫咖公司業(yè)務的一部分。

 綜合以上，法院認為李某和漫咖公司之間沒有勞動關系，李某的訴求不被支持。

法律要點與啟示

 這個案例告訴我們，判斷勞動關系要看三個關鍵：

1. 人身隸屬性：公司有沒有對員工進行嚴格的勞動管理？

2. 經濟從屬性：收入是不是公司支付的固定勞動報酬？

3. 業(yè)務關聯(lián)性：工作內容是不是公司核心業(yè)務的一部分？

網(wǎng)絡主播和合作公司簽“獨家合作協(xié)議”，表面看像勞動關系，但如果公司只是提供包裝和推薦，收入靠打賞分成，工作內容不屬于公司業(yè)務，那就不符合勞動關系的特征。

 這對網(wǎng)絡主播、漫咖機構，甚至是自由職業(yè)者都有啟發(fā)：簽合同前要搞清楚自己的法律地位，明確權利義務，避免日后糾紛。

結尾

 好了，今天的案例就講到這里。你覺得李某和漫咖公司的關系應該怎么定性？歡迎在評論區(qū)留言討論！如果你喜歡《小喬講法律》，別忘了點贊、訂閱、分享，咱們下期再見！