上訴人（原審原告）李某。
委托代理人榮海泉，張家口市法律援助中心法律援助律師。
被上訴人（原審被告）河北環(huán)航科技股份有限公司，住所地張家口市東山路39號。
法定代表人常鐵錚。
委托代理人姚雨，河北金源律師事務(wù)所律師。

上訴人李某與被上訴人河北環(huán)航科技股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，上訴人李某不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院作出的（2016）冀0702民初125號民事判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某及其委托代理人榮海泉，被上訴人委托代理人姚雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告與被告勞動(dòng)爭議糾紛一案，原告于2015年10月10日向張家口市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，張家口市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年11月26日作出西勞仲案字（2015）第21號仲裁裁決書（以下簡稱仲裁書），并于2015年11月26日送達(dá)原、被告。仲裁書裁決：1、2015年10月10日申請人（原告）與被申請人（被告）勞動(dòng)關(guān)系解除；2、被申請人為申請人補(bǔ)繳2011年11月至2012年6月及2014年10月至2015年9月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；3、被申請人向申請人一次性支付停工留薪期工資13401元、未及時(shí)支付停工留薪期工資賠償金6700.5元、護(hù)理費(fèi)22615元、工傷保險(xiǎn)費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5740元、一次性傷殘補(bǔ)助金14886.2元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8934元、失業(yè)保險(xiǎn)金9190元，共計(jì)人民幣97179.7元。4、被申請人配合申請人領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。原告不服仲裁書提起訴訟，于2015年12月10日16時(shí)36分23秒在本院立案系統(tǒng)上網(wǎng)預(yù)約立案，本院于2016年1月15日登記立案。另查，2011年11月1日原告到被告（原張家口市環(huán)航機(jī)械制造有限公司）工作。2014年3月9日原告在工作中受傷，次日原告被送到張家口市第一醫(yī)院治療287天，診斷為腰骶部外傷、腰椎間盤突出、左下肢萎縮，2014年4月21日張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出[2014]E15號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定原告受傷為工傷。2015年2月14日張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出了冀張家口市勞鑒2015年113號《初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書》，鑒定原告為傷殘拾級。2014年9月15日張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)原告停工留薪期為三個(gè)月，同年10月16日張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)原告停工留薪期延長三個(gè)月。2014年12月20日原告再次申請延長停工留薪期，張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)未同意，專家意見為用人單位安排適當(dāng)工作。停工留薪期滿后原告未在被告處繼續(xù)工作，被告也未向原告書面送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。原告2013年3月至2014年2月月平均工資為2233.5元。原告2011年11月至2014年10月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)300元由原告墊付。原告住院期間由其妻子護(hù)理。住院期間，原告向被告借款18300元。在庭審中，原、被告確認(rèn)對仲裁書中第三項(xiàng)裁決中的伙食補(bǔ)助費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金和第四項(xiàng)裁決無異議。另，原告對仲裁書中第一、二項(xiàng)裁決無異議。被告對仲裁書中第一項(xiàng)裁決關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系沒有異議，但對主張解除原因應(yīng)是因?yàn)樵骈L期曠工，解除的時(shí)間應(yīng)為2014年12月20日；仲裁書中第二項(xiàng)裁決中的繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金其中2011年11月至2012年6月份是原告在被告單位工作的試用期，所以不應(yīng)該繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。2014年10月至2015年9月養(yǎng)老保險(xiǎn)，因?yàn)樵娌粡?fù)工所以未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)；對于仲裁書中第三項(xiàng)裁決中失業(yè)保險(xiǎn)金無異議，關(guān)于停工留薪期間的工資不認(rèn)可，停職留薪的賠償金、護(hù)理費(fèi)有異議。應(yīng)申請鑒定治療終結(jié)期和護(hù)理期限確定護(hù)理費(fèi)；被告與原告簽訂了勞動(dòng)合同，并提供勞動(dòng)合同書，但原告否認(rèn)其簽過勞動(dòng)合同。
原審法院認(rèn)為，原告于2015年12月10日在本院立案系統(tǒng)上網(wǎng)預(yù)約立案，其在規(guī)定期限內(nèi)提出了訴求，故原告的起訴未超過訴訟起訴期間。原、被告之間勞動(dòng)合同關(guān)系存在。原告在勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間所受工傷，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定得到相應(yīng)賠償。現(xiàn)原、被告均同意解除勞動(dòng)關(guān)系，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。原、被告現(xiàn)對仲裁書中第三項(xiàng)裁決中的伙食補(bǔ)助費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金和第四項(xiàng)裁決無異議，且上述幾項(xiàng)裁決不違反法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，因被告未依法向原告書面送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，故原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為原告主張的2015年10月10日。張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)原告停工留薪期為六個(gè)月，故被告應(yīng)向原告支付六個(gè)月停工留薪期工資13401元。因在原告住院期間，原告向被告借款18300元，此款數(shù)額高于停工留薪期工資，故本院對原告要求被告支付未及時(shí)支付停工留薪期工資賠償金的主張不予支持，但此借款不是本案審理的范圍。張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)原告六個(gè)月的停工留薪期屆滿之月至2015年10月期間，原告未工作而雙方又未解除勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)按本市最低工資向原告支付該期間的工資12480元。根據(jù)原告停工留薪期為六個(gè)月，原告的護(hù)理期為6個(gè)月，護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工薪酬100元/天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為18000元。原告的失業(yè)金累計(jì)繳費(fèi)時(shí)間滿三年不足四年，故仲裁書裁決被告應(yīng)向原告支付9個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金9190元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告在被告處工作已滿一年以上，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限的合同”的規(guī)定，原告要求被告支付“未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的主張已過時(shí)效，不予支持。關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題，原告可向有關(guān)部門另行主張。原告要求支付的未及時(shí)給付護(hù)理費(fèi)賠償金和醫(yī)療待遇損失賠償金于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款、第三十六條、第五十條、九十七條第三款、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告李某與被告河北環(huán)航科技股份有限公司（以下簡稱環(huán)航公司）的勞動(dòng)合同于2015年10月10日解除；二、被告環(huán)航公司于本判決生效之日起起十日內(nèi)一次性給付原告李某停工留薪期工資13401元、護(hù)理費(fèi)18000元、工傷保險(xiǎn)費(fèi)300元、伙食補(bǔ)助費(fèi)5740元、一次性傷殘補(bǔ)助金14886.2元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8934元、失業(yè)保險(xiǎn)金9190元，停工留薪期屆滿之月至2015年10月期間的工資12480元，共計(jì)人民幣98344.2元；三、被告環(huán)航公司配合原告李某領(lǐng)取一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；四、駁回原告李某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，由張家口市人力資源和社會(huì)保障局作出的（2014）E15號認(rèn)定工傷決定書、張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的冀張家口市勞鑒（2015）113號初次鑒定結(jié)論書，及庭審查明事實(shí)可知，李某與環(huán)航公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，李某在環(huán)航公司所受傷害為工傷，其傷殘等級為十級。因此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，李某依法應(yīng)享受相應(yīng)的傷殘待遇，其本人提出解除勞動(dòng)合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。對于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間的認(rèn)定，因李某是為享受相應(yīng)的傷殘待遇，于2015年10月10日向張家口市橋西區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁時(shí)提出的解除勞動(dòng)關(guān)系，環(huán)航公司也同意解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，故雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除應(yīng)從李某提出時(shí)起算，即2015年10月10日。對于環(huán)航公司認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除時(shí)間應(yīng)為2014年12月20日的觀點(diǎn)，因其無證據(jù)證明該時(shí)間內(nèi)已向李某發(fā)放了解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，故對環(huán)航公司的該觀點(diǎn)不予支持。因此，除由工傷保險(xiǎn)基金支付李某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金外，環(huán)航公司應(yīng)向李某支付：停工留薪期工資為6個(gè)月×2233.5元/月=13401元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為7個(gè)月×2233.5元/月=15634.5元。對于李某訴稱，其停工留薪期應(yīng)至2015年2月14日的觀點(diǎn)，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條“停工留薪期需經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)”的規(guī)定，張家口市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)為李某作出的停工留薪期確認(rèn)表中已載明停工留薪期為六個(gè)月（2014年3月9日至9月9日），故對李某的上述觀點(diǎn)因無證據(jù)證明，本院不予支持。對于李某主張護(hù)理費(fèi)42383元的觀點(diǎn)，依照《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條“生活不能自理的工傷職工在停工留薪期內(nèi)需要護(hù)理的，由用人單位指派專人護(hù)理。經(jīng)工傷職工或者其近親屬同意，用人單位也可以按本單位上一年度職工月平均工資一人的標(biāo)準(zhǔn)支付護(hù)理費(fèi)”的規(guī)定可知，應(yīng)為6個(gè)月×環(huán)航公司上一年度職工月平均工資。由于雙方均未提供環(huán)航公司上一年度職工月平均工資的數(shù)額，原審法院以當(dāng)?shù)刈o(hù)工護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（100元/天）支持李某的護(hù)理費(fèi)18000元，并未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予以維持。故，對李某主張護(hù)理費(fèi)42383元和環(huán)航公司主張須對李某治療終結(jié)期和護(hù)理期限進(jìn)行鑒定后方可確定相應(yīng)費(fèi)用的觀點(diǎn)，因無事實(shí)和法律依據(jù)不予支持。對于李某主張失業(yè)保險(xiǎn)金12252元的觀點(diǎn)，因李某的失業(yè)保險(xiǎn)金繳費(fèi)年限不足四年，根據(jù)《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條、第十七條的規(guī)定可知，原審法院認(rèn)定李某應(yīng)領(lǐng)取的失業(yè)保險(xiǎn)金為9190元符合法律規(guī)定，應(yīng)予以維持。對于李某主張的停工留薪期滿至雙方解除勞動(dòng)關(guān)系（2015年10月10日）期間工資17868元的觀點(diǎn)，因該期間李某未向環(huán)航公司提供勞動(dòng)，雙方亦未解除勞動(dòng)關(guān)系，原審法院認(rèn)定由環(huán)航公司向李某按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的觀點(diǎn)，未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予以維持，即該期間工資為12480元。對于李某主張環(huán)航公司應(yīng)向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同另一倍工資的觀點(diǎn)，因李某是2011年11月1日到環(huán)航公司工作的，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同”的規(guī)定可知，雙方應(yīng)于2011年12月1日前簽訂勞動(dòng)合同。故，在2011年12月1日后李某對環(huán)航公司不與其簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)應(yīng)是明知的，在其2015年10月10日申請仲裁時(shí)，已超過了法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間。且，李某亦無證據(jù)證明該期間有中止或中斷仲裁時(shí)效期間的情形發(fā)生。因此，對李某的該項(xiàng)請求不予支持。對于李某主張環(huán)航公司應(yīng)為其補(bǔ)繳2011年11月至2012年6月和2014年10月至2015年9月養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的觀點(diǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，該項(xiàng)主張不屬于人民法院受案范圍，故對李某的該項(xiàng)請求不予審理。對于李某主張環(huán)航公司應(yīng)向其支付停工留薪期工資賠償金、護(hù)理費(fèi)賠償金、醫(yī)療待遇損失賠償金的觀點(diǎn)，因無法律依據(jù)，本院不予支持。對于環(huán)航公司主張李某住院期間公司為李某墊付醫(yī)療費(fèi)、支付生活費(fèi)56300元應(yīng)予以扣除的觀點(diǎn)，根據(jù)查明事實(shí)可知，李某住院治療期間，環(huán)航公司確實(shí)為李某支付過醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)共計(jì)56300元。上述款項(xiàng)雖名義上是李某向環(huán)航公司的借款，但實(shí)際卻是環(huán)航公司為李某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)，與本案有著必然的聯(lián)系。因此，為減少當(dāng)事人訴累，上述款項(xiàng)應(yīng)予以扣除。對于環(huán)航公司主張李某起訴已超過了仲裁裁決書規(guī)定提起訴訟時(shí)限的觀點(diǎn)，因李某是2015年11月26日收到的西勞仲案字（2015）第21號仲裁裁決書，根據(jù)該裁決書規(guī)定，李某最遲應(yīng)在2015年12月11日之前向人民法院進(jìn)行起訴。而本案中，李某是于2015年12月10日在張家口市橋東區(qū)人民法院網(wǎng)上預(yù)約立案的，因此李某提起訴訟時(shí)并未超過仲裁裁決書限定的時(shí)限，故對環(huán)航公司的上述觀點(diǎn)不予支持。
綜上，扣除環(huán)航公司為支付李某醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)支付的56300元后，環(huán)航公司還應(yīng)再向李某支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)98344.2元-56300元=42044.2元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初125號民事判決的第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)內(nèi)容；
二、變更河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0702民初125號民事判決的第二項(xiàng)內(nèi)容為：扣除河北環(huán)航科技股份有限公司為李某墊付的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)56300元后，河北環(huán)航科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付李某各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)42044.2元。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人李某、河北環(huán)航科技股份有限公司各負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　成　進(jìn) 審判員　牟　鍵 審判員　韓建新

書記員：王立軍