上訴人（原審原告）李某，男，漢族，住滄州市。
委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)紅廟村委會(huì)。
法定代表人趙東升，該村委會(huì)主任。
委托代理人王榮濤，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)紅廟村委會(huì)（一審簡(jiǎn)稱(chēng)紅廟村委會(huì)）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)民初字第1843號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告系滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)紅廟村村民，1992年該村調(diào)整承包地時(shí)，原告與其父母居住在一起，被告按人均0.33畝土地承包給原告父母二人西洼地塊0.66畝土地。1999年被告對(duì)承包地進(jìn)行了延包。2012年西洼地塊土地被征收，土地補(bǔ)償費(fèi)為105000元／畝，青苗及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)為25000元／畝，被告按承包畝數(shù)對(duì)承包戶(hù)進(jìn)行了補(bǔ)償，原告父母領(lǐng)取補(bǔ)償款85800元（105000＋25000）×0.66畝，原告認(rèn)為，原告作為被告村的村民有資格分得征地補(bǔ)償費(fèi)，故訴至我院，要求被告向原告分配征地補(bǔ)償費(fèi)42900元。
原審認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條的規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有，因家庭承包是以戶(hù)為經(jīng)營(yíng)單位，原告與其父母為一戶(hù)，原告父母在領(lǐng)取地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)后，原告再要求被告給付地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。土地補(bǔ)償費(fèi)系對(duì)集體土地所有權(quán)喪失的補(bǔ)償，歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，承包地被依法征用、占用的、承包方有權(quán)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。因原告與其父母為家庭承包戶(hù)的共同成員，被告將土地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放到包括原告父母在內(nèi)的承包戶(hù)后。原告再要求被告給付42900元土地補(bǔ)償費(fèi)，該訴求證據(jù)不足，法院不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條、《中華人民共和國(guó)土地承包法》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條、第二十四條之規(guī)定，判決駁回原告要求被告給付42900元土地補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1321元，由原告承擔(dān)。
李某不服上述判決，其上訴主要理由為：一、原判認(rèn)定被上訴人是以家庭承包戶(hù)為單位領(lǐng)取土地補(bǔ)償費(fèi)是錯(cuò)誤的。二、原審未查明被上訴人的分配方案及其依據(jù)、程序等內(nèi)容的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性就作出判決是錯(cuò)誤的。三、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，集體土地征地補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)給付安置方案確定時(shí)具有本集體組織成員資格的人。
被上訴人滄州市運(yùn)河區(qū)小某某鎮(zhèn)紅廟村委會(huì)主要答辯意見(jiàn)為：被上訴人給村民分配土地是按照國(guó)務(wù)院2004年28號(hào)文及河北省征用農(nóng)村土地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配的，分配對(duì)象是被征地農(nóng)戶(hù)，村委會(huì)已經(jīng)向農(nóng)戶(hù)分配完畢，作為本案上訴人家也得到了應(yīng)得的征地補(bǔ)償款。被上訴人村有村民1000余人，被征地的地塊只有400余人參加分地，被上訴人分配的補(bǔ)償款不是按照是本村村民得到補(bǔ)償款，而是按照被征地的人分配補(bǔ)償款，村委會(huì)得到的補(bǔ)償款已經(jīng)分配完畢。土地補(bǔ)償費(fèi)經(jīng)過(guò)了民主程序，大部分村民都通過(guò)了此方案，并領(lǐng)取了土地補(bǔ)償費(fèi)。國(guó)家征收被上訴人的洼地，村委會(huì)得到的只是土地補(bǔ)償費(fèi)，沒(méi)有人員安置費(fèi)。
經(jīng)審理查明：本院二審查明的基本事實(shí)和證據(jù)與原判相一致。

本院認(rèn)為，家庭承包以農(nóng)戶(hù)為經(jīng)營(yíng)單位，本案中被上訴人已按照土地登記情況對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)按農(nóng)戶(hù)進(jìn)行了分配，上訴人所在農(nóng)戶(hù)也實(shí)際領(lǐng)取了相關(guān)土地補(bǔ)償費(fèi)，上訴人再行主張被上訴人給付土地補(bǔ)償費(fèi)用，其理?yè)?jù)不足，原判未予支持并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人所提土地補(bǔ)償費(fèi)分配方案問(wèn)題，本院認(rèn)為，該方案的內(nèi)容及程序等事項(xiàng)是否合法均不屬于人民法院審查范疇，上訴人可根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十七條的規(guī)定向有關(guān)職能部門(mén)反映解決。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)870元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　趙文甲 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng) 審判員　　常秀良 審判員　　陳　華

書(shū)記員：曹晟博