原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
被告：武漢泰某置業(yè)有限公司，住所地：武漢江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)政院小區(qū)1幢。
法定代表人：李躍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王耀堂，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡云云，湖北天明律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告李某訴被告武漢泰某置業(yè)有限公司（以下簡稱：泰某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員蔡麗紅獨(dú)任審判并公開開庭進(jìn)行審理。原告李某，被告泰某公司的委托訴訟代理人王耀堂、胡云云，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱：2015年10月7日，原告李某在被告泰某公司處購買商鋪一套（具體為某號(hào)房屋），該房單價(jià)扣除各種優(yōu)惠后為每平方米54763.18元，總價(jià)為1835114元。原告李某已按時(shí)向被告泰某公司支付了購房款。被告泰某公司在銷售商鋪時(shí)對(duì)外宣傳中百倉儲(chǔ)等大型商家已經(jīng)入駐，原告李某基于相信大型商家已經(jīng)入駐的事實(shí)能夠帶來大量的人氣而花高價(jià)購買此處商鋪。在交房之日，原告李某發(fā)現(xiàn)中百倉儲(chǔ)并沒有實(shí)際入駐裝修。原告李某認(rèn)為商鋪跟住宅比，具有其特殊性，人氣十分旺盛決定了商鋪未來的前景，而大型的品牌超市則是聚集人氣最直接的方式。原告李某認(rèn)為，中百倉儲(chǔ)沒有入駐很大程度上影響了南湖時(shí)尚城商鋪的價(jià)格、后期的前景、出租率和出租價(jià)格。被告泰某公司采取虛假宣傳的方式銷售商鋪，應(yīng)該給予商鋪業(yè)主賠償，故訴至人民法院，請(qǐng)求判令：1、被告賠償原告因虛假廣告宣傳銷售商鋪帶來的損失50000元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告泰某公司辯稱：一、原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同中的附件3第二條上明確約定被告的相關(guān)宣傳資料不作為合同的組成部分，原告不得依據(jù)宣傳資料的內(nèi)容來追究被告的責(zé)任。二、被告不存在有虛假宣傳的情形，原告沒有證據(jù)顯示損失，且這兩者之間沒有因果關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：2015年10月7日，原告李某（買受人）與被告泰某公司（出賣人）簽訂《武漢市商品房買賣合同（合同編號(hào)：湖140383655）》一份，約定原告李某購買被告泰某公司在政院××茶山××（××大道××）、編號(hào)為某的地塊上投資建設(shè)的南湖?時(shí)尚城商品房項(xiàng)目中的第K8【幢】1層商2號(hào)房一套（以下簡稱：2號(hào)商鋪），該商品房的用途為商業(yè)服務(wù)，合同約定建筑面積共33.51平方米，等內(nèi)容。該合同第五條計(jì)價(jià)方式與價(jià)款中約定：該商品房不屬于政府定價(jià)的商品房；該商品房按建筑面積計(jì)算，單價(jià)每平方米54763.18元，總金額1835114元。該合同第六條買受人付款形式及付款時(shí)間中約定：買受人按貸款付款的，于2015年11月7日前一次性存入商品房首付款935114元，其余價(jià)款辦理貸款；具體付款方式及期限的約定見附件六。該合同第九條交房期限及條件中約定：出賣人應(yīng)當(dāng)在2016年6月30日前，將符合條件的商品房交房買受人。該合同“附件三：出賣人對(duì)該商品房的說明（含節(jié)能）”部分第二條其他說明中載明：該商品房的交付標(biāo)準(zhǔn)和條件以本合同約定為準(zhǔn)，本合同未作約定的，以該房屋交付時(shí)現(xiàn)狀為準(zhǔn)。……出賣人的廣告、樣板房、宣傳資料、模型、展示板、樓書、規(guī)劃設(shè)計(jì)效果圖、沙盤、任何口頭承諾、解釋及互聯(lián)網(wǎng)上的信息及其他宣傳資料僅供參考，不構(gòu)成本合同的組成部分。買受人不得以上述資料內(nèi)容為由追究出賣人責(zé)任。該合同“附件六：合同補(bǔ)充協(xié)議”部分第十一條中載明：“買受人確認(rèn)，已經(jīng)認(rèn)真閱讀本合同及其附件，理解其含義，出賣人已經(jīng)提示買受人本合同及其附件對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的約定，包括可能減輕或免除買賣雙方任何一方責(zé)任的條款，買受人理解這些約定并自愿簽署。買受人同意放棄給予格式條款的有關(guān)規(guī)定對(duì)出賣人提出任何抗辯及主張”。上述購房合同簽訂后，原告李某依約向被告泰某公司支付了購房款。
2016年4月9日，出租方原告李某（甲方）與承租方龔曉捷（乙方）簽訂《商鋪出租合同》一份，約定：甲方將案涉2號(hào)商鋪出租給乙方作為電子通訊場地使用，租賃期從2016年9月1日起至2019年8月31日止共計(jì)3年，月租金7600元，等內(nèi)容。
另查明：2014年2月28日，出租方被告泰某公司（甲方）與承租方湖北省電影發(fā)行放映總公司（乙方，以下簡稱：電影放映公司）簽訂《物業(yè)租賃合同》一份，約定：甲方將位于案涉南湖時(shí)尚城項(xiàng)目主體商業(yè)四樓的建筑面積約為4220平方米物業(yè)租賃給乙方經(jīng)營影城以及通常與電影業(yè)配套的相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目；租賃區(qū)域的租賃期限為20年，自2017年7月1日至2017年6月30日止，即免租裝修期結(jié)束的次日起20年；甲方應(yīng)不遲于2016年12月31日前向乙方移交房屋；等內(nèi)容。
2014年3月28日，出租方被告泰某公司（甲方）與承租方中百倉儲(chǔ)超市有限公司（乙方，以下簡稱：中百倉儲(chǔ)超市）簽訂《房屋租賃合同》一份，約定：甲方將擁有的案涉南湖時(shí)尚城項(xiàng)目地上第二層商業(yè)部分（租賃房屋總面積約為2800平方米）租賃給乙方開辦超市；甲乙雙方約定的房屋租賃期限為15年，自起租之日開始計(jì)算；甲方同意提供給乙方120天的裝修免租期，自房屋交付日的次日起算，正式起租日為免租期滿的次日；甲方應(yīng)在2016年12月31日前將本合同約定的租賃房屋交付乙方使用（不可抗拒因素除外）；等內(nèi)容。
2015年，媒體以新聞報(bào)道的形式介紹案涉南湖時(shí)尚城“錢景”誘人，在報(bào)道中說影城、中百倉儲(chǔ)已搶先進(jìn)駐等內(nèi)容。被告泰某公司在南湖時(shí)尚城的宣傳海報(bào)上寫有“中百倉儲(chǔ)、銀興樂天影城搶先進(jìn)駐”，并在海報(bào)的項(xiàng)目示意圖上標(biāo)明了中百倉儲(chǔ)的位置。
2016年1月26日，出租方被告泰某公司（甲方）與承租方中百倉儲(chǔ)超市（乙方）簽訂《解除協(xié)議書》一份，約定：甲、乙雙方一致同意解除2014年3月28日簽訂的《房屋租賃合同》；《房屋租賃合同》解除后，甲、乙雙方不再享有和履行由該合同或補(bǔ)充協(xié)議產(chǎn)生的任何權(quán)利和義務(wù)：等內(nèi)容。
原告李某提出其是因?yàn)楸桓嫣┠彻拘麄髦邪賯}儲(chǔ)已入駐南湖時(shí)尚城項(xiàng)目的事實(shí)才購買案涉2號(hào)商鋪，而結(jié)果是中百倉儲(chǔ)沒有入駐該項(xiàng)目，在中百倉儲(chǔ)超市沒有入駐后，被告泰某公司應(yīng)該及時(shí)招商同類型的超市入駐，及時(shí)彌補(bǔ)商鋪購買者的投資利益期待，但是至今被告泰某公司都沒有引入同類型規(guī)模的超市入駐，所以造成其租金損失，故訴至人民法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
在本案審理過程中，原告李某提出其自行出租商鋪的租金與由武漢同昇商業(yè)管理有限公司代理案涉樓盤其他商鋪業(yè)主出租商鋪所收取的租金差額較大，其自行出租的租金收益較少，其自行出租的租金年收益率約5%，武漢同昇商業(yè)管理有限公司代為出租收取租金的年收益率約8%，由于商家沒有及時(shí)入駐，造成其租金差損失有50000元。
以上事實(shí)，有《武漢市商品房買賣合同》、發(fā)票、《商鋪出租合同》、宣傳海報(bào)、《物業(yè)租賃合同》、《房屋租賃合同》、《解除協(xié)議書》、雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)材料在卷佐證。

本院認(rèn)為：買方原告李某與賣方被告泰某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是簽約雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)簽約雙方均具有約束力。
被告泰某公司在出售案涉南湖時(shí)尚城項(xiàng)目過程中采用海報(bào)等方式宣傳銷售，原告李某看到此類宣傳海報(bào)及媒體報(bào)道后向被告泰某公司購買案涉商鋪，是自主的商業(yè)行為，在原、被告簽訂的案涉購房合同附件三的第二條及該合同附件六的第十一條均已告知被告泰某公司的宣傳資料等是僅供參考，不構(gòu)成合同的組成部分，且原告李某確認(rèn)知曉此附件內(nèi)容；又被告泰某公司在向原告李某出售商鋪前確實(shí)與電影放映公司、中百倉儲(chǔ)超市簽訂了房屋租賃合同并約定了交付房屋的時(shí)間等內(nèi)容，只是到了2016年1月才與中百倉儲(chǔ)超市解除了房屋租賃合同，則被告泰某公司在與中百倉儲(chǔ)超市解除房屋租賃合同前對(duì)南湖時(shí)尚城的宣傳資料上寫有“中百倉儲(chǔ)、銀興樂天影城搶先入駐”并標(biāo)明中百倉儲(chǔ)在項(xiàng)目中的位置的行為，不構(gòu)成虛假宣傳，新聞媒體的相關(guān)報(bào)道亦不構(gòu)成虛假宣傳；再又市場培育需要時(shí)間，原告李某已將購買的案涉商鋪出租給他人收取租金，則其提出自己出租商鋪收取的租金與武漢同昇商業(yè)管理有限公司代理案涉樓盤其他業(yè)主代為出租商鋪收取租金之間的差額較大，而因類似中百倉儲(chǔ)超市的商家沒有及時(shí)入駐，造成其租金差損失50000元，而向被告泰某公司主張50000元的損失，缺乏依據(jù)。綜上所述，原告李某的訴訟請(qǐng)求，無依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，本院判決如下：

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)525元（已減半收取），由原告李某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 蔡麗紅

書記員： 潘雪