原告：李某。
委托代理人:張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告:武某。
委托代理人杜云江，山西陽和律師事務(wù)所律師。
被告:張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責(zé)任公司（未到庭）。
法定代表人：信息不詳。
被告:梁某。
被告:蘇某。
被告:池某。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司（未到庭）。
法定代表人：叢佩柱，職務(wù)，總經(jīng)理
住址：遼寧省朝陽市朝陽大街一段294A鑫源大廈一、二、八層。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司。
法定代表人：陳世珍。
住址：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
委托代理人：王海清，山西錦亞律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司。（未到庭）
法定代表人：張峰。
地址：張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街2號欣盛家園南苑4號樓。

原告李某訴被告武某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）、張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責(zé)任公司、梁某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱張家口中心支公司）、池某、蘇某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司(以下簡稱朝陽中心支公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人張素花、被告武某的委托代理人杜云江、蘇某、大同中心支公司的委托代理人王海清到庭參加了訴訟。被告池某、張家口中心支公司、朝陽中心支公司、張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責(zé)任公司、梁某經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項損失共計137063元。2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月25日12時許，被告武某駕駛的晉B/*****（晉B/*****掛）號重型半掛貨車沿109國道由西向東行駛至出事地點(diǎn)，左轉(zhuǎn)彎時駛?cè)肽婢€與對向行駛的袁永昌駕駛的遼N/A*****（遼*****掛）號重型半掛貨車（車內(nèi)乘員李某）相撞后，駕駛?cè)嗽啦{駛的遼N/*****（遼*****掛）號重型半掛貨車又與對向依次正常行駛的被告梁某駕駛的冀G/*****（冀*****掛）重型半掛貨車、劉玉山駕駛的晉B/*****（晉*****掛）重型半掛貨車掛撞，掛撞后袁永昌駕駛的遼*****（遼*****掛）號重型半掛貨車側(cè)翻于道路南鍘后著火燃燒，造成袁永昌當(dāng)場死亡、車內(nèi)乘員原告李某受傷，袁永昌駕駛的遼N/*****（遼*****）號重型半掛貨車、劉玉山駕駛的晉B/*****（晉*****掛）重型半掛貨車著火燃燒，武某駕駛的晉*****（晉*****掛）號重型半掛貨車、梁某駕駛的冀*****（冀*****掛）重型半掛貨車部分損壞的重大交通事故。此事故經(jīng)陽原縣交警大隊認(rèn)定，被告武某負(fù)事故的主要責(zé)任，袁永昌負(fù)事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)藙⒂裆?、梁某、原告李某無事故責(zé)任。原告的傷情經(jīng)陽原縣人民法院委托陽原縣司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘。
被告武某駕駛其所有的晉B/*****（晉*****掛）號重型半掛貨車在大同中心支公司投有交強(qiáng)險和主車50萬元、掛車5萬元不計免賠商業(yè)三者險；死者袁永昌駕駛蘇某的遼*****（遼*****掛）號重型半掛貨車在朝陽中心支公司投有交強(qiáng)險及不計免賠商業(yè)三者險和10萬元車上人員險；梁某駕駛的張家口市下花園區(qū)神華煤碳有限責(zé)任公司冀G*****（冀*****掛）重型半掛貨車在張家口中心支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險；劉玉山駕駛被告池某的晉*****（晉*****掛）重型半掛貨車在大同中心支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險；事故均發(fā)生在保險期限內(nèi)。被告蘇某墊付款10500元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、投保情況，有事故認(rèn)定書和保險單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告的損失依法確認(rèn)如下：
1、醫(yī)藥費(fèi)40533元（原告主張醫(yī)療費(fèi)40533元，證據(jù)有：醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張、診斷證明、病歷、費(fèi)用清單。被告大同中心支公司認(rèn)為應(yīng)剔除20%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）。
2、后續(xù)治療費(fèi)10000元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元（原、被告無異議，本院予以確認(rèn)）。
4、原告主張營養(yǎng)費(fèi)2700元，（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。
5、護(hù)理費(fèi)13600元（原告主張護(hù)理費(fèi)13600元，護(hù)理90日，其中46天2人護(hù)理，44天1人護(hù)理，每天每人100元，證據(jù)：鑒定結(jié)論。被告認(rèn)可住院期間一人護(hù)理。本院認(rèn)為，原告主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持）。
6、誤工費(fèi)16071元（原告主張誤工費(fèi)28379元，原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，按遼寧省標(biāo)準(zhǔn)從事故發(fā)生到定殘前一日158天。證據(jù)：駕駛證、從業(yè)資格證、鑒定結(jié)論，被告對真實(shí)性無異議，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告主張誤工費(fèi)的證據(jù)不足，應(yīng)采信被告主張，按遼寧省2015年居民服務(wù)業(yè)37127元計算158天誤工費(fèi)，即：37127元÷365天×158天＝16071元）。
7、交通費(fèi)2500元（原告主張交通費(fèi)5000元，原告家在遼寧，住院在大同，鑒定及治療所花費(fèi)，其中救護(hù)車費(fèi)750元。有汽車票、火車票及救護(hù)車票證實(shí)。被告對手寫的票不認(rèn)可，認(rèn)可1000元。本院認(rèn)為，原告就醫(yī)、出入院必然產(chǎn)生交通費(fèi)，故酌情支持交通費(fèi)2500元）。
8、殘疾賠償金24114元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。
9、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6359元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6359元，原告二個女兒，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)：長女14歲，計算4年，次女8歲，計算10年。被告請法院依法判決。本院認(rèn)為，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持）。
10、精神撫慰金3000元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。
11、鑒定費(fèi)2000元（原告主張鑒定費(fèi)2000元，提供票據(jù)1張，原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。）

本院認(rèn)為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛投保的保險公司和無事故責(zé)任的保險公司在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)按規(guī)定予以理賠，超出部分由事故車輛投保的保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，不足部分在車上人員險限額內(nèi)賠償，再不足部分由雇主賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。
綜上所述，原告李某損失共計120257元。另案原告趙冬艷等人損失共計912323元，無責(zé)任車輛被告大同中心支公司交強(qiáng)險在殘疾賠償金項下賠償9328.8元；無責(zé)任車輛張家口中心支公司在交強(qiáng)險殘疾賠償金項下賠償9328.8元；主要責(zé)任車輛大同中心支公司在交強(qiáng)險殘疾賠償金項下賠償102616.5元。另案原告池某共計車輛損失116892元，主要責(zé)任車輛大同中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，次要責(zé)任車輛的朝陽中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失項下賠償2000元，故無責(zé)任車輛被告大同中心支公司交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項下賠償李某1000元，在交強(qiáng)險殘疾賠償金項下賠償671.2元，無責(zé)任車輛張家口中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)項下賠償李某1000元，在交強(qiáng)險殘疾賠償金項下賠償671.2元，主要責(zé)任車輛大同中心支公司在醫(yī)療費(fèi)項下賠償李某10000元，殘疾賠償金項下賠償7383.5元，原告李某剩余損失99531.1元，由于被告武某負(fù)事故的主要責(zé)任，故由被告大同中心支公司和武某按70%的比例賠償原告李某69671.8元，其中被告大同中心支公司在55萬元商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告李某54552.7元（賠償趙冬艷等433571.5元、賠償池某61875.8元），被告武某賠償原告李某15119.1元。原告李某剩余30%的損失29859.3元，由朝陽中心支公司在車上人員險內(nèi)賠償。原告收到賠償款后，返還被告蘇某墊付款10500元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司責(zé)任車輛在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)賠償原告李某17383.5元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告李某54552.7元，無事故責(zé)任車輛在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)賠償原告李某1671.2元，以上共計73607.4元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司朝陽中心支公司在車上人員險內(nèi)賠償原告李某29859.3元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司無事故責(zé)任車輛在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)賠償原告李某1671.2元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、被告武某賠償原告李某15119.1元
案件受理費(fèi)2706元，減半收取1353元，被告蘇某負(fù)擔(dān)406元，被告武某負(fù)擔(dān)947元，鑒定費(fèi)2000元，被告蘇某負(fù)擔(dān)600元，被告武某負(fù)擔(dān)1400元.
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張樹

書記員：張志