原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：連鴻儒，山西神明律師事務(wù)所律師。
被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：李某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告李某1與被告李某2、李某3繼承糾紛一案,本院于2016年10月24日立案后,依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某1及其委托訴訟代理人連鴻儒，被告李某2、李某3均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某1向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告父母所留的太原市杏花嶺區(qū)桃園北路小區(qū)12樓2單元2號的房屋歸原告所有；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原、被告之間系姐弟關(guān)系，母親李嫦娥、父親李效民分別在2000年和2016年1月去世。父母一生共有三處房屋，第一處為原告所住位于桃園北路小區(qū)12樓2單元2號房屋，產(chǎn)權(quán)所有人在父親名下；第二處為被告李某3所居住房屋，在2005年房改時父親出資購買后過戶到被告李某3名下；第三處位于桃園二巷東3樓12號，在2003年8月拆遷補償了5萬元，該款在2009年7月10日父親已給被告李某26萬元作為對其分配。2009年8月1日父親李效民留遺囑將原告所居住的位于桃園北路小區(qū)12樓2單元2號房屋留給原告。父母生養(yǎng)死葬基本上均為原告承擔，原告在父親去世后要求依遺囑把房屋過戶到自己名下，被告不同意并提出無理要求，原告為維護合法權(quán)益提起訴訟。
李某2辯稱，1、原告未曾和父母一起居住過本案訴爭的位于桃園北路小區(qū)12-2-2號房屋，其空落戶口并拒絕遷出，以無房為由為謀取單位福利分房；2、父親在2009年身體還很好，生活可基本自理，原告2014年3月退休，期間對父親未付出。被告李某2對父母親貢獻大，盡到照顧義務(wù)。父親有穩(wěn)定的收入開支，其花銷均是其自己工資，并不需要原、被告的花費。原告陳述父母的生養(yǎng)死葬是原告承擔并不屬實；3、父親在原告結(jié)婚時為籌款而賣掉了老家一處老宅。父親已將桃園二巷東3樓12號的一套房屋過戶至原告李某1的名下，在2003年原告不選擇當時開發(fā)商的安置樓房而選擇了貨幣收益；位于太原市迎澤區(qū)老軍營小區(qū)南區(qū)4號樓1單元5號房屋一套，父親已處分給被告李某3，現(xiàn)由被告李某3居住，無異議。父親2009年7月給被告李某2的6萬元，并非父親2003年賣房款5萬元，原告將二者相混淆有誤，該款不足夠購買一套房屋，否認原告所稱父親給的房屋補貼款；4、對原告所持父親遺囑的真實性有疑，該遺囑沒有公證、沒有證人，也沒有父親手印，否認父親親筆所寫。質(zhì)疑落款日期是后填寫。即使有遺囑，也是原告毆打父親，脅迫所寫，不是父親真實意思表示；5、父母生前曾答應(yīng)將本案訴爭位于杏花嶺區(qū)桃園北路小區(qū)12號樓2單元2號房屋給了李某2，所以應(yīng)歸本人所有。即使分割，也應(yīng)當三人平均分割。原告在父親去世后更換了門鎖，認為父親還有其他遺產(chǎn)應(yīng)當一并分割。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被繼承人李嫦娥，女，xxxx年xx月xx日出生，生前系家庭主婦，2000年8月2日死亡。被繼承人李效民，男，xxxx年xx月xx日出生，2016年1月21日死亡，生前系太原市物資局職工。被繼承人李效民、李嫦娥系夫妻，二人共同生育有二子二女，分別為長女李某2、次女李月榮、長子李某1、次子李某3。次女李月榮于1970年1月16日死亡，生前未結(jié)婚及生育子女。被繼承人李嫦娥先于被繼承人李效民死亡，未對其遺產(chǎn)進行分割。
本案訴爭太原市杏花嶺區(qū)桃園北路小區(qū)12樓2單元2號房屋，所有權(quán)證登記座落于旱西關(guān)小區(qū)12幢2號，該房屋原系被繼承人李效民單位分配公房，由二被繼承人共同居住使用。2005年1月20日取得太原市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)XXXX號房屋所有權(quán)證，登記丘（地）號為2083000、所有權(quán)人李效民、產(chǎn)別私有房產(chǎn)、建筑面積53.28平方米，附記購太原市人民政府辦公廳公房、房改房產(chǎn)權(quán)比例個人100%。在被繼承人李效民死亡后，該房屋由原告管理使用。
原告持有被繼承人李效民所立落款時間為2009年8月1日的遺囑一份，其中載明："我於十六歲外出工作，就克勤克儉地不知不覺就七十余年了，總之過著艱苦的生活，你們也就不例外了。近幾年比較好轉(zhuǎn)了，我也老了，不能幫助你們了。古人云：善人家的孩子均為傳家有道，放眼世界，做到處事無爭，后果必有善哉。何況貧寒家庭出身的你們，自然自覺諒解無能為力的父親了，故此也就不爭論了，就照我的遺囑辦吧（附下頁）。我先后申請經(jīng)批準分到三處公有制房子，第一處在桃園二巷被拆了，公家補了拆遷費伍萬壹千元，月田手辦的款已交付我了。第二處桃北旱西關(guān)小區(qū)十二號樓二單元二號二次付款也已購買了。第三處是老軍營南區(qū)四號樓一單四號已購買辦的潤田名下了，所以我住的這一套房子就給月田了。至于拆遷款理應(yīng)給鳳榮了，本年已付女兒陸萬元。此囑附女兒鳳榮收款收據(jù)一張，另關(guān)于我所存的一小部分存款，望你們和藹地商酌處理為是。關(guān)于老家的破房子，按老家的規(guī)矩和觀念再請上雨田侄兒共同商酌由男孩兄弟二人處理吧。恩父李效民二〇〇九年八月一日。"二被告對遺囑的真實性不認可，但表示不申請對遺囑的真?zhèn)芜M行鑒定。
本案審理中，經(jīng)征詢原、被告意見，協(xié)商一致同意本案涉案房屋的市場價為48萬元，不再另行價格評估。另原、被告三人均表示對被繼承人遺留的老家山西原平的一處房屋，因塌陷空置，本案不要求分割。

本院認為，1、遺產(chǎn)是公民死亡后遺留的個人合法財產(chǎn)。被繼承人李嫦娥系家庭主婦，其家庭財產(chǎn)由被繼承人李效民保管，在李嫦娥去世后對其遺產(chǎn)未進行分割，且本案訴爭位于太原市旱西關(guān)小區(qū)12幢2號房屋系公房分配房改后取得，二被繼承人李嫦娥、李效民夫妻也無特殊約定，故本案訴爭太原市旱西關(guān)小區(qū)12幢2號房屋屬于二被繼承人李嫦娥、李效民的夫妻共同財產(chǎn)。原告訴稱該房屋系由被繼承人李效民個人出資購買單獨所有，無證據(jù)證明，其主張該房屋屬于被繼承人李效民的個人財產(chǎn)，本院不予采信。被繼承人死亡后，繼承開始。我國繼承法規(guī)定"繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。"妻子李嫦娥先于其丈夫李效民去世，其作為被繼承人未立遺囑或遺贈，故對李嫦娥的遺產(chǎn)即本案訴爭房屋的二分之一份額，應(yīng)按照法定繼承均等分辦理，按份共有，其第一順序法定繼承人李效民、原告李某1、被告李某2、被告李某3均應(yīng)繼承房產(chǎn)份額的八分之一。
2、我國繼承法規(guī)定"自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日"。原告所持被繼承人李效民2009年8月1日所立遺囑形式上屬自書遺囑，在出具人處有被繼承人李效民的簽名，注明書寫的年、月、日，故該遺囑具備自書遺囑的構(gòu)成要件，是被繼承人生前真實意思表示，認定該遺囑中被繼承人李效民對其個人合法財產(chǎn)部分的處分系合法有效、處分其已故妻子李嫦娥的財產(chǎn)部分屬無效。二被告對遺囑提出諸多質(zhì)疑，認為遺囑系偽造，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。本案中李效民個人合法遺產(chǎn)部分應(yīng)按照被繼承人李效民去世前設(shè)立的遺囑分配。李效民所有的該訴爭房屋的二分之一份額，以及從其妻子李嫦娥處可繼承的八分之一份額，合計為八分之五份額，按照其遺囑的意思表示，該份額由原告李某1繼承。再加上原告可繼承李嫦娥遺產(chǎn)部分的房屋八分之一份額，原告應(yīng)分得涉案房屋四分之三份額。被告李某2、被告李某3分別可分得八分之一份額(繼承李嫦娥的遺產(chǎn))。按照有利于生活需要、不損害遺產(chǎn)的效用的原則，且考慮該房屋現(xiàn)由原告管理使用及其份額比例，判定該房屋歸原告所有，原告對二被告應(yīng)繼承的份額給予折價補償。以原、被告共同協(xié)商的該訴爭房屋市場價格48萬元進行分割，原告分別向二被告各支付房屋折價補償款60000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十五條第一款、第二十六條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第三十八條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、座落于太原市杏花嶺區(qū)旱西關(guān)小區(qū)12幢2號房屋（房權(quán)證并字第00504470號）歸原告李某1所有。
二、原告李某1于本判決生效之日起十五日內(nèi)分別向被告李某2、被告李某3各支付房屋折價補償款60000元。
三、駁回原告李某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元（原告已預(yù)交），由原告李某1負擔4350元，被告李某2、李某3各負擔725元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

審　判　長　　李　芳 人民陪審員　　郭志宏 人民陪審員　　姚曉仙

書記員：段英鳳