上訴人（原審被告）：恩施寶某國際旅行社有限公司。住所地：湖北省恩施市航空大道182號長城大酒店會議中心一樓。
法定代表人：阮云祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周斌，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某。
法定代理人：李興海，居民。
委托訴訟代理人：李新勝。
被上訴人（原審第三人）：長安責任保險股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市航空路1號施州雅苑B座902室。
代表人：肖平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向明俊，該公司員工。
委托訴訟代理人：龔艷，該公司員工。
被上訴人（原審第三人）：恩施巴山旅游運輸有限責任公司。住所地：湖北省恩施市航空路169號。
法定代表人：魏艷清，該公司執(zhí)行董事。
原審第三人：李晟，車輛駕駛員。

上訴人恩施寶某國際旅行社有限公司（以下簡稱寶某公司）因與被上訴人李某、長安責任保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱長安保險恩施支公司）、恩施巴山旅游運輸有限責任公司（以下簡稱巴山公司）、原審第三人李晟旅游合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月18日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶某公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；二、由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實與理由：1、一審法院認定事實不清。（1）一審法院對兩份鑒定意見書的認定錯誤。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所在對李某精神狀況及智力水平進行鑒定時所作的檢查不客觀、不準確，其精神檢查的方法僅僅是問答，主觀性太強。智力檢查采用的是韋氏成人智力測試，而李某在進行智力測試時未滿13周歲，應(yīng)采用兒童智力測試的標準。鄂人醫(yī)精鑒所（2015）精鑒字第294號司法鑒定意見書中的鑒定人員是法醫(yī)，××司法鑒定所，但該鑒定書中蓋章的卻是湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所。因此，該鑒定書不應(yīng)作為認定李某智力水平的依據(jù)。湖北誠信司法鑒定所是根據(jù)鄂人醫(yī)精鑒所（2015）精鑒字第294號司法鑒定意見書的結(jié)論而作出的鄂誠信（2015）臨鑒字第866號法醫(yī)鑒定意見書，由于鄂人醫(yī)精鑒所（2015）精鑒字第294號司法鑒定意見書因標準錯誤和方法不客觀不應(yīng)被采信，故對于一個以錯誤鑒定結(jié)論而得出的鑒定意見書更不應(yīng)作為認定本案事實的依據(jù)，且鄂誠信（2015）臨鑒字第866號法醫(yī)鑒定意見書最終評定的護理時間明顯過長，護理人數(shù)明顯過多。（2）在護理費的認定上，一審法院認定不清。武漢佳美信譽包裝有限公司的法定代表人是李某之父李興海，若無其他證據(jù)佐證王敏確屬武漢佳美信譽包裝有限公司員工，則武漢佳美信譽包裝有限公司與王敏的勞動合同以及工資清單證明就不應(yīng)被采信。李某應(yīng)提交王敏、王芳在當?shù)厣绫＞掷U納社保的相關(guān)證明方能證實二人的收入，同時應(yīng)提交王敏、王芳在醫(yī)院照顧李某的證據(jù)。（3）在李某是否按城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金的問題上，一審法院認定不清。李某在一審中提交的休學證明、居委會證明、房屋所有權(quán)證書以及營業(yè)執(zhí)照均無法證實李某何時到城市讀書、何時居住在該居委會、到城市居住是否連續(xù)滿一年，且居委會證明上所指房屋與房屋所有權(quán)證書上記載的地址不相符。2、一審法院適用法律錯誤。（1）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第二款的規(guī)定，因第三人侵權(quán)導致旅游者人身損害時，由第三人承擔責任，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者在違反安全保障義務(wù)時需承擔過錯責任。本案中，道路交通事故認定書已認定向駒承擔主要責任，巴山公司的雇員李晟承擔次要責任，寶某公司并無違反安全保障義務(wù)的情形，故本案應(yīng)適用專門處理旅游糾紛的司法解釋來處理，而不是依據(jù)合同法來認定。（2）一審法院認為將旅游輔助服務(wù)者追加為第三人，是有利于查明案情，以便旅游經(jīng)營者對旅游者承擔違約責任后向旅游輔助服務(wù)者進行追償，一審法院的上述理解是對《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條的不當解讀。（3）即便寶某公司要先承擔因巴山公司的原因所導致的違約責任，也只應(yīng)當承擔李某因巴山公司的原因而遭受的損失，即只應(yīng)承擔次要責任。（4）寶某公司與長安保險恩施支公司達成保險合同的時間是2013年3月1日，恩施仲裁委員會經(jīng)批準登記的時間是2014年8月14日，保險合同中仲裁條款約定的仲裁機構(gòu)在簽訂合同時并不存在，應(yīng)視為沒有約定仲裁機構(gòu)，故一審法院依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五條的規(guī)定認為其無管轄權(quán)錯誤。
李某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，寶某公司的上訴理由沒有法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。一、寶某公司認為兩份鑒定意見書不應(yīng)認定，其在一審開庭時亦提出了異議，但在法庭辯論終結(jié)之前其沒有申請鑒定人出庭，也沒有向法庭提出復核申請，寶某公司已放棄了法律賦予的權(quán)利，二審再對鑒定提出異議法律依據(jù)不足；二、關(guān)于護理費的認定，李某在一審中提交了王敏的勞動合同、工資單證明，不能因為王敏在李興海的公司工作而推翻證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性；三、李某雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其從小一直在城鎮(zhèn)讀書，有戶口本、房產(chǎn)證、休學證、居委會證明等可以證實，故本案應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金。
長安保險恩施支公司辯稱，長安保險恩施支公司在與寶某公司簽訂合同時就約定了糾紛處理方式為仲裁，恩施仲裁委員會在寶某公司上訴期間已經(jīng)成立，因此約定的仲裁管轄權(quán)有效，應(yīng)當維持一審判決。
李某向一審法院起訴請求：一、寶某公司賠償李某醫(yī)療費（截止到2015年12月24日）374607.19元、營養(yǎng)費（截止到2015年12月24日）32600元、住院伙食補助費（截止到2015年12月24日）32600元、護理費138510元、傷殘費347928元、交通費、住宿費及餐飲費30000元、精神損失費50000元、住院期間家屬房屋租賃費42000元、鑒定費4600元，共計1052845.19元；二、由寶某公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2013年3月1日，長安保險恩施支公司向?qū)毮彻竞灠l(fā)了兩份《旅行社責任保險單》（編號為No.0000068711、No.0000068712）。兩份《旅行社責任保險單》均載明：保險期限自2013年3月2日零時起至2014年3月1日24時止；境內(nèi)每次事故每人死亡殘疾賠償限額18萬元，醫(yī)療費用賠償限額2萬元；本保單醫(yī)療費用部分每次事故每人絕對免賠額為100元，超過的部分按80%賠付；對于旅行社自有或者租賃的客車發(fā)生事故導致游客受到傷害時，應(yīng)首先在客運承運人責任保險中賠付。該保險單第十條載明：“保險合同爭議的解決方式選擇：提交恩施仲裁委員會仲裁。”
2013年7月13日，李某的法定代理人李興海與恩施寶某國際旅行社有限公司中大御城門市部簽訂了兩份《國內(nèi)旅游“一日游”合同》，其中載明旅游者為“李興海等4人（3大1小）”，旅行社名稱為“寶某”，“2013.7.14日成行”，線路及景點為“清江畫廊一日游（含恩施往返車費、船票、導服、船上簡餐）”，“2013.7.15騰龍洞一日游（含恩施往返車費、門票、導服），2013.7.16大峽谷一日游（含恩施往返車費、兩景點門票、導服）”，交通安排為“合車游”。寶某公司及巴山公司承認“李興海等4人（3大1?。卑ɡ钅吃趦?nèi)。李興海按約定交納了相關(guān)費用。
2013年7月14日，寶某公司（旅行社）與巴山公司（車隊）簽訂了《訂車確認件》，其中載明：需要車型為“33＋2”，游客人數(shù)為33人，接團地點為恩施城區(qū)，接團時間為6時，行程安排為“7月15日：騰龍洞”，司機為“李師傅（李晟）”，車牌號為“LY916”，車費為950元。
2013年7月15日7時許，李晟駕駛鄂Q×××××號大型客車由恩施方向往利川方向行駛，當該車行至318國道1565KM路段時，與案外人向駒操作的挖機作業(yè)臂相撞，造成鄂Q×××××號車上的乘坐人李某等人受傷及大型客車受損的道路交通事故。恩施市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》分析認為：“向駒在操作挖機過程中在未經(jīng)批準的路段和時間內(nèi)進行施工作業(yè)是事故發(fā)生的主要原因；李晟駕駛機動車過程中觀察注意不夠是造成事故發(fā)生的次要原因；向駒違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條的規(guī)定，負事故主要責任；李晟違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條的規(guī)定，負事故次要責任；李某等人無責任。”
李某受傷后，于2013年7月15日至2013年7月26日在恩施市中心醫(yī)院住院治療11天。出院診斷：1、特重型開放性顱腦外傷，左側(cè)蝶骨、顳頂骨開放性凹陷性粉碎性骨折，左側(cè)額顳葉廣泛腦挫傷，顱底骨折，左顴弓粉碎性骨折，上頜骨骨折，局部皮膚廣泛性挫裂傷。2、左上肢開放性創(chuàng)傷：左側(cè)上臂皮膚軟組織撕脫傷，左側(cè)肱骨上髁及左側(cè)尺骨鷹嘴撕脫性骨折，左側(cè)肘關(guān)節(jié)后方大面積皮膚軟組織缺損。3、失血性休克。4、肺部感染。5、氣管切開術(shù)。醫(yī)療護理建議：轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療。根據(jù)病歷資料，李某住院情況為（不含在恩施市中心醫(yī)院住院）：①2013年7月26日至8月22日、2014年1月15日至1月19日、2014年2月12日至6月25日，在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療。②2013年8月21日至9月10日、2013年9月19日至2014年1月29日，在武漢紅橋腦外科醫(yī)院住院治療。③2013年9月5日至9月18日，在武漢大學口腔醫(yī)院住院治療。④2014年4月21日至4月30日、2014年6月25日至7月11日，在武漢市第三醫(yī)院住院治療。⑤2014年6月25日至9月10日、2014年10月8日至12月8日、2014年12月22日至2015年1月7日、2015年1月19日至2月15日、2015年3月3日至3月18日、2015年4月22日至5月7日、2015年6月29日至7月16日、2015年8月3日至8月7日、2015年10月9日至10月15日、2015年12月14日至12月24日，在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療。以上住院天數(shù)有部分重復，實際應(yīng)為：2013年7月15日至9月10日（57天），2013年9月15日至2014年1月29日（136天），2014年2月12日至9月10日（210天），2014年10月8日至12月8日（61天），2014年12月22日至2015年1月7日（16天），2015年1月19日至2月15日（27天）2015年3月3日至3月18日（15天），2015年4月22日至5月7日（15天），2015年6月29日至7月16日（17天），2015年8月3日至8月7日（4天），2015年10月9日至10月15日（6天），2015年12月4日至12月24日（20天）。以上合計584天。
關(guān)于醫(yī)療費，李某在恩施市中心醫(yī)院醫(yī)療費為82843.08元，已付73000元（李某稱系肇事方支付），尚欠9843.08元，李某未就該款在本案中主張權(quán)利。轉(zhuǎn)院后，截止到2015年12月24日，李某醫(yī)療費為664062.19元（2015年3月11日票據(jù)金額495元、2014年11月19日票據(jù)金額50元未在此列），巴山公司和挖機車主已付290000元，余款374062.19元由李某父母支付。
關(guān)于交通費，李某提交的票據(jù)顯示：2015年3月9日，李某及其父母李興海、王敏由武漢站至廣州南站，交通費合計1390.50元。2015年3月17日，李興海由廣州南站至武漢站，交通費為463.50元。2015年7月8日，李某及其父母李興海、王敏由武漢站至廣州南站，交通費為1390.50元。2015年7月10日，李某及其父母李興海、王敏由廣州東站至深圳站，交通費為198.50元。2015年7月12日，李某及其父母李興海、王敏由深圳北站至武漢站，交通費為1614元。關(guān)于餐飲及住宿費，李某提交了深圳市中泰來大酒店管理有限公司發(fā)票四份，每份票據(jù)金額為100元。以上票據(jù)，交通費為5057元，餐飲及住宿費為400元。訴訟中，李某的法定代理人李興海表示以上票據(jù)不完整，僅為部分票據(jù)，實際花費不止上述數(shù)額，
經(jīng)李某的法定代理人李興海申請，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2015年7月31日作出《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人李某符合CCMD-3腦外傷所致智力障礙（中度）的診斷標準，為腦外傷所致智力障礙。經(jīng)恩施市公安局委托，湖北誠信司法鑒定所于2015年8月19日作出《法醫(yī)鑒定意見書》，分析說明：根據(jù)病歷記載及臨床法醫(yī)學檢查所見，被鑒定人李某主要損傷為特重型開放性顱腦外傷，廣泛性腦組織損傷，顱底骨折等遺留智力障礙，IQ40。其學習能力、日常生活能力嚴重受損，評定其傷殘程度為Ⅳ（四）級，護理時間暫定為二年，住院期間護理人數(shù)為2人，其余時間為1人。原告李某交納了鑒定費4600元。
一審另查明，2015年3月30日，武漢市東西湖區(qū)吳家山第三小學出具了休學證明單，其中載明：李某為該校六年級五班學生，休學時間自2015年3月30日起至2016年3月30日止。李某的父親李興海系武漢佳美信譽包裝有限公司的法定代表人，公司住所地為武漢市東西湖區(qū)田園大道祥泰綜合樓（16）。2010年3月1日，李某的母親王敏與武漢佳美信譽包裝有限公司簽訂了《勞動合同書》，載明合同期限自2010年3月1日起至2014年3月1日止，共四年；公司聘用王敏從事財務(wù)統(tǒng)計工作，基本工資2400元／月，職務(wù)津貼599元／月，合計2999元／月。2015年8月10日，武漢佳美信譽包裝有限公司出具證明，其主要內(nèi)容為“王敏2013年7月15日和小孩一起在恩施旅游時發(fā)生交通事故，小孩受傷，一直照顧至今未到公司上班，期間我公司未發(fā)其工資”。2012年5月1日，李某的姨媽王芳與武漢俊塑包裝有限公司（以下簡稱俊塑包裝公司）簽訂了《勞動合同書》，載明合同期限自2012年5月1日起至2014年5月1日止，共二年；俊塑包裝公司聘用王芳從事倉庫管理工作，基本工資2300元／月，職務(wù)津貼680元／月，合計2980元／月。2015年9月28日，俊塑包裝公司出具證明，其主要內(nèi)容為“2013年7月15日，王芳妹妹家里小孩在恩施旅游時發(fā)生交通事故，王芳請假前往醫(yī)院照顧，至今未到公司上班，期間我公司未發(fā)其工資”。
2014年3月16日、2014年9月16日、2015年3月30日、2015年9月30日，李某的母親王敏（乙方）與案外人陶傳寬（甲方）簽訂《房屋租賃合同書》，約定乙方承租甲方位于武漢市江漢區(qū)航空路電業(yè)小區(qū)601棟28號4樓1號房屋（兩室一廳、一廚一衛(wèi)），租期自2014年3月16日起至2016年3月29日，租金為每季度6000元。王敏按約定向陶傳寬交納了租金。王敏的房屋所有權(quán)證號為武房權(quán)證東字第××號，房屋坐落東西湖區(qū)博大精品花園7棟1單元302室。2016年1月12日，武漢市東西湖區(qū)人民政府吳家山街長青社區(qū)居民委員會出具證明一份，證明李某與父母長期居住吳家山街長青社區(qū)恒春里558號302室。
李某提起本案違約之訴，主張精神損害賠償，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，告知其可變更為侵權(quán)之訴，李某仍堅持提起違約之訴。
一審法院認為，旅游者即李某與旅游經(jīng)營者即寶某公司成立旅游合同關(guān)系，寶某公司提供的服務(wù)應(yīng)當符合保障旅游者人身、財產(chǎn)安全的要求?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！甭糜屋o助服務(wù)者即第三人巴山公司在提供交通運輸服務(wù)的過程中，與案外人操作的挖機作業(yè)臂相撞，造成旅游者即李某受傷。為此，寶某公司應(yīng)當向李某承擔違約責任，關(guān)于寶某公司和旅游輔助服務(wù)者等其他人之間的糾紛，寶某公司可依法另行主張權(quán)利。
關(guān)于第三人巴山公司（包括其駕駛員李晟）應(yīng)否承擔責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“因旅游輔助服務(wù)者的原因?qū)е侣糜谓?jīng)營者違約，旅游者僅起訴旅游經(jīng)營者的，人民法院可以將旅游輔助服務(wù)者追加為第三人。”本條規(guī)定將旅游輔助服務(wù)者追加為第三人，有利于查明案情，以便旅游經(jīng)營者對旅游者承擔違約責任后向旅游輔助服務(wù)者進行追償。該條適用的前提是旅游者以旅游經(jīng)營者為被告提起違約之訴，要求旅游經(jīng)營者承擔違約責任；如果旅游者主張旅游經(jīng)營者侵權(quán)，在其與旅游經(jīng)營輔助者均有過錯的情況下，旅游者可以按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和本司法解釋的規(guī)定分別向旅游經(jīng)營者和輔助服務(wù)提供者主張侵權(quán)之訴，或者將旅游經(jīng)營者和輔助服務(wù)提供者作為共同被告一并提起訴訟。因本案屬違約之訴，李某亦未向巴山公司主張權(quán)利，故巴山公司（包括其駕駛員李晟）在本案中不承擔責任。
關(guān)于第三人長安保險恩施支公司應(yīng)否承擔責任的問題。長安保險恩施支公司與寶某公司在保險合同中約定：“對于旅行社自有或者租賃的客車發(fā)生事故導致游客受到傷害時，應(yīng)首先在客運承運人責任保險中賠付”；“保險合同爭議的解決方式選擇：提交恩施仲裁委員會仲裁”?！吨腥A人民共和國仲裁法》第五條規(guī)定：“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外?！睋?jù)此，一審法院對該保險合同爭議不具有管轄權(quán)，加之李某未向長安保險恩施支公司主張權(quán)利，故長安保險恩施支公司在本案中不承擔責任。
關(guān)于本案的賠償范圍，對李某起訴的項目和數(shù)額，一審法院綜合評定如下：1、醫(yī)療費374607.19元系截止到2015年12月24日止就李某父母自行支付的部分而言，依照前述查明事實，一審法院支持374062.19元；2、營養(yǎng)費32600元所計算的天數(shù)系在李某住院治療期間，因李某未提交確需另行增加營養(yǎng)的醫(yī)療機構(gòu)意見或鑒定機構(gòu)結(jié)論，對該項請求不予支持；3、住院伙食補助費適用標準符合法律規(guī)定，但計算天數(shù)有誤，應(yīng)以前述查明事實計算截止2015年12月24日的數(shù)額為29200元（50元／天×584天）；4、護理費中李某母親王敏護理2年的費用73754元，不違反法定項目和標準，予以支持。李某姨媽王芳在李某住院期間的護理費64756元在適用天數(shù)和計算上均有誤，應(yīng)以前述查明天數(shù)計算為58010.67元（2980元／30天×584天）；5、殘疾賠償金347928元符合法定項目和標準，予以支持；6、李某所計算交通費、住宿費及餐飲費30000元、住院期間家屬房屋租賃費42000元，李某作為未成年人，在經(jīng)受重大傷害后長期住院治療，且經(jīng)鑒定構(gòu)成四級傷殘，父母及親人的陪伴實屬必要，相關(guān)費用的開支必然形成，根據(jù)全案情況，就以上幾項費用酌情支持50000元；7、李某索賠精神損失費50000元，在本案違約之訴中沒有法律依據(jù)，不予支持；8、李某索賠鑒定費4600元，有鑒定費發(fā)票予以證實，予以支持。以上經(jīng)一審法院核實不包括寶某公司和第三人已支付部分的經(jīng)濟損失共計人民幣938099.86元。
綜上所述，寶某公司應(yīng)當承擔違約責任，第三人長安保險恩施支公司、李晟、巴山公司在本案中不承擔責任，權(quán)利人可依法另行主張權(quán)利。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告恩施寶某國際旅行社有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告李某賠償醫(yī)療費374607.19元（原告父母已自行支付的部分）、住院伙食補助費29200元、護理費131764.67元、殘疾賠償金347928元、鑒定費4600元，賠償交通費、住宿費、餐飲費及房屋租賃費50000元，以上合計938099.86元。二、駁回原告李某的其他訴訟請求。案件受理費14276元，由原告李某負擔2236元，被告恩施寶某國際旅行社有限公司負擔12040元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：李某二審中提交的武漢市東西湖區(qū)人民政府吳家山街長青社區(qū)居民委員會出具的證明無經(jīng)辦人簽名，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認定。一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、兩份鑒定意見書是否應(yīng)予認定；二、一審計算護理費及傷殘賠償金的依據(jù)是否充分；三、一審判決適用法律是否正確。針對上述爭議焦點，本院評析如下：
一、兩份鑒定意見書是否應(yīng)予認定。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是經(jīng)依法許可的司法鑒定機構(gòu)，××，二名司法鑒定人均具有××的鑒定資格，在為李某進行精神狀況及智力水平鑒定時，所采用的鑒定方法以及作出的鑒定結(jié)論系基于其專業(yè)判斷。寶某公司在一審中雖對鑒定結(jié)論提出了異議，但并未申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，亦未申請重新鑒定，故一審對湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以認定并無不當。湖北誠信司法鑒定所作出的法醫(yī)臨床鑒定意見書系根據(jù)李某的病歷資料、湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書等對李某的傷殘等級以及護理時間、護理人數(shù)進行的鑒定，該鑒定機構(gòu)及司法鑒定人具有法醫(yī)臨床的鑒定資格，鑒定結(jié)論客觀、公正，本院予以認定。綜上，本院對湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書以及湖北誠信司法鑒定所出具的法醫(yī)臨床鑒定意見書均予以認定。
二、一審計算護理費及傷殘賠償金的依據(jù)是否充分。寶某公司上訴認為李某應(yīng)當提交王敏、王芳在當?shù)厣绫＞掷U納社保的相關(guān)證明才能證實二人的實際收入，但從一審中李某提交的證據(jù)看，武漢佳美信譽包裝有限公司與王敏簽訂的勞動合同以及工資清單證明能夠證明王敏的收入狀況，俊塑包裝公司與王芳簽訂的勞動合同以及工資清單證明能夠證明王芳的收入狀況，李某雖未提交王敏、王芳繳納社保的相關(guān)證據(jù)，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認定王敏、王芳的實際收入。湖北誠信司法鑒定所出具的法醫(yī)臨床鑒定意見書認定李某住院期間所需護理人數(shù)為2人，王敏系李某母親，王芳系李某姨媽，由二人在李某住院期間進行護理符合常理。寶某公司認為李某應(yīng)提交王敏、王芳在醫(yī)院照顧李某的證據(jù)，否則不能達到其證明目的的上訴理由不能成立，故一審判決對護理費的認定有充分的依據(jù)。李某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但從其提交的戶口簿登記的住址看，其與父母長期居住在武漢市東西湖區(qū)新村恒春里558號302室，該事實有武漢市東西湖區(qū)人民政府吳家山街長青社區(qū)居民委員會在一審中出具的證明可以佐證，故一審以城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定。
三、一審判決適用法律是否正確。李某是以旅游合同糾紛提起本案訴訟，一審中告知其可變更為侵權(quán)之訴，但李某并未變更訴訟請求，堅持要求寶某公司承擔違約責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因旅游經(jīng)營者方面的同一原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者選擇要求旅游經(jīng)營者承擔違約責任或者侵權(quán)責任的，人民法院應(yīng)當根據(jù)當事人選擇的案由進行審理?！崩钅吃诼糜芜^程中人身受到傷害，其明確選擇要求寶某公司承擔違約責任，故一審按旅游合同糾紛進行審理正確?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！卑蜕焦驹谔峁┙煌ㄟ\輸服務(wù)的過程中，與案外人操作的挖機作業(yè)臂相撞，造成李某受傷。為此，寶某公司應(yīng)當向李某承擔違約責任，至于寶某公司與第三人之間的糾紛，寶某公司可依照法律規(guī)定或者按照約定解決。因此，寶某公司認為一審判決適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，寶某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13181元，由上訴人恩施寶某國際旅行社有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥