李某
田耀中（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
懷安縣太行選礦廠
劉建江（河北中庭律師事務(wù)所）
李劍鋒（河北中庭律師事務(wù)所）
劉某

原告李某。
委托代理人田耀中，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。特別代理。
被告懷安縣太行選礦廠。地址:懷安縣王虎屯鄉(xiāng)陳家夭村。
負(fù)責(zé)人劉密昌。
委托代理人劉建江，河北中庭律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人李劍鋒，河北中庭律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告劉某。
原告李某訴被告懷安縣太行選礦廠、劉某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2009年11月20日判決后，被告懷安縣太行選礦廠不服一審判決，上訴于張家口市中級(jí)人民法院，張家口市中級(jí)人民法院認(rèn)為原審判決程序違反法律規(guī)定，于2010年3月6日作出裁定，發(fā)回懷安縣人民法院重審。2010年9月3日懷安縣公安局決定對(duì)劉某、劉喜林涉嫌合同詐騙立案?jìng)刹椋?010年9月15日懷安縣人民法院裁定中止訴訟。2014年4月9日恢復(fù)訴訟程序后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:劉某在收到原告貨款后未能給原告發(fā)貨的情況下，給原告打了欠條，該欠條上雖然蓋有“懷安縣太行選礦廠”公章，但經(jīng)鑒定，該公章非被告懷安縣太行選礦廠公章。懷安縣太行選礦廠也未將公章交給劉某個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)期間使用。劉某在2009年8月2日所欠原告貨款系劉某個(gè)人債務(wù)。原告主張由被告懷安縣太行選礦廠給付欠款理由不能成立，該欠款應(yīng)由被告劉某承擔(dān)還款責(zé)任，但被告劉某已經(jīng)死亡，原告又不能提供被告劉某合法繼承人的基本情況及遺產(chǎn)情況，故原告的主張，本院不予支持，可待發(fā)現(xiàn)劉某的遺產(chǎn)后另行主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:劉某在收到原告貨款后未能給原告發(fā)貨的情況下，給原告打了欠條，該欠條上雖然蓋有“懷安縣太行選礦廠”公章，但經(jīng)鑒定，該公章非被告懷安縣太行選礦廠公章。懷安縣太行選礦廠也未將公章交給劉某個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)期間使用。劉某在2009年8月2日所欠原告貨款系劉某個(gè)人債務(wù)。原告主張由被告懷安縣太行選礦廠給付欠款理由不能成立，該欠款應(yīng)由被告劉某承擔(dān)還款責(zé)任，但被告劉某已經(jīng)死亡，原告又不能提供被告劉某合法繼承人的基本情況及遺產(chǎn)情況，故原告的主張，本院不予支持，可待發(fā)現(xiàn)劉某的遺產(chǎn)后另行主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓水田
審判員：劉潤(rùn)光
審判員：馮延虹

書(shū)記員：王莉莉