李某
陶某（黑龍江佳木斯龍江法律服務所）
徐某
李某A
商某（黑龍江商顯鋒律師事務所）
某出租車公司
某保險公司
何某

原告李某，男，1975年出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人陶某，佳木斯市龍江法律服務所法律工作者。
被告徐某，男，1967年出生，漢族，無職業(yè)。
被告李某A，女，1951年出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人商某，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
被告某出租車公司。
法定代表人郭某，經理。
被告某保險公司。
負責人曲樹江，總經理。
委托代理人何某，該公司職員。
原告李某與被告徐某、李某A、某出租車公司、某保險公司旅客運輸合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員丁文博適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李某及其委托代理人陶某、被告李某A的委托代理人商某、被告某保險公司的委托代理人何某到庭參加訴訟，被告徐某、某出租車公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院經審查認為，被告徐某、某出租車公司未質證，視為對質證權利的放棄。原告所舉證據一、五，因當庭二被告無異議，且該兩組證據形式來源合法，故予以確認；對原告所舉證據二，該組證據系正規(guī)醫(yī)療機構所出具，形式來源合，系原告因傷治療花費，故予以確認；對證據三，該鑒定程序合法，實體無瑕疵，該機構及鑒定人員具有鑒定資質，其所出具的鑒定意見可作為本案的定案依據予以參考，鑒定費系鑒定機構合理性收費，故予以確認；對證據四，該組證據所載內容真實，出具形式合法，可證實原告的主張，故予以確認。
被告徐某、李某A、某出租車公司、某保險公司均未提供證據。
根據本院確認的證據，結合雙方當事人陳述，可以認定以下基本事實:2014年4月24日19時15分許，原告李某乘坐被告徐某駕駛的黑DE5062號捷達牌出租車從佳木斯市至富錦市，車輛行至佳撫路81KM處時，因被告徐某超速行駛及操作不當，致車輛駛下公路發(fā)生側翻，造成原告受傷。傷后原告入富錦市中心醫(yī)院住院治療15天，經診斷為右鎖骨粉碎性骨折、頭外傷及多發(fā)頭皮裂傷，花費醫(yī)療費18287.96元。本起交通事故經樺川縣公安局交通警察大隊作出樺公交認字（2014）第2009號道路交通事故認定書，認定徐某負事故全部責任，李某無責任。原告的傷情經佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所作出佳中心醫(yī)院司鑒所（2014）法鑒字第154號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，意見為:不構成傷殘；醫(yī)療終結時間為傷后4個月；護理陪護期為住院期間不少于1人護理；營養(yǎng)期限為4周；給予擇期骨折內固定物取出術機會。原告支出鑒定費2000元。黑DE5062號捷達牌出租車在被告某保險公司投保有道路客運承運人責任保險，每人責任限額20萬，每次事故賠償限額50萬、每座絕對免賠額為100元，被保險人為被告某出租車公司，某出租車公司至今未向保險公司提出理賠。另查明:黑DE5062號捷達牌出租車所有人為李某A、掛靠某出租車公司從事營運、實際承包人及駕駛員為徐某；原告李某戶籍地為黑龍江省富錦市向陽川鎮(zhèn)孟家崗村，經常居住地佳木斯市七星新城社區(qū)，在城鎮(zhèn)以打工為生活來源。
本院認為:原告作為旅客乘坐出租車即為運輸合同的一方當事人，而作為運輸合同另一方當事人的承運方，應為該營運車輛的經營者及所有權人。被告李某A為事故車輛的所有人、車輛掛靠某出租車公司從事營運、實際承包人及駕駛員為徐某，可見作為承運一方，上述當事人均與原告之間形成客運合同關系，故有義務將原告安全送達目的地，現承運方因過錯而發(fā)生交通事故，致原告乘車期間受傷，被告李某A、徐某及某出租車公司均應對此承擔賠償責任；被告某出租車公司作為客運承運人責任保險的被保險人，在事故發(fā)生后怠于向保險人請求賠償，故原告作為該責任保險的第三者，可直接向保險人請求賠償保險金。
關于承運人責任保險條款“特別約定”中的“每次出險每人死亡傷殘及意外醫(yī)療賠償限額為20萬元”，保險人對此格式條款解讀為僅賠償醫(yī)療費部分，而原告對該款理解為既賠償醫(yī)療費、又包括死亡、傷殘賠償金等法定項目。根據合同法的有關規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，故被告某保險公司應對原告法定賠償項目中合理部分在保險責任限額內予以賠付，尚不足部分，應由承運方按過錯責任互負連帶賠償。
原告因傷合理損失:醫(yī)藥費18287.96元，系原告因傷治療而產生的合理費用，予以支持；誤工費，因原告?zhèn)熬哂袆趧幽芰Γ赏ㄟ^勞動獲取經濟收入，故參照黑龍江省2014年度就業(yè)人員平均工資44036元／年及司法鑒定意見醫(yī)療終結期4個月計算，誤工費為14678.68元；護理費，結合原告的傷情及司法鑒定意見，參照2014年度黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資52333元／年計算，護理費為2145元；交通費，因原告未提供有效的交通費票據，結合原告?zhèn)榧靶枳o理情況，酌定為100元；住院伙食補助費，按本市機關一般工作人員的出差標準100元／天及原告的住院天數計算，住院伙食補助費1500元；參照司法鑒定意見的營養(yǎng)期限4周及50元／天計算，營養(yǎng)費為1400元；司法鑒定費2000元，屬原告為求償之合理支出，應予支持。另原告訴求的取內固定物取出術的醫(yī)療費用，因未實際發(fā)生，其數額無法確定，故不予支持；承運人保險中的絕對免賠額100元應在保險人應賠付的數額中扣減。
依上述，原告訴求的合理損失為40111.64元，其中被告某保險公司應賠付原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費計38011.64元；被告徐某、李某A及某出租車公司連帶賠償原告司法鑒定費及絕對免賠額計2100元。
綜上，依照《中華人民共和合同法》第四十一條、第一百零七條、第一百二十二條、三百零二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某保險公司賠付原告李某醫(yī)療費、誤工費、護理費等計38011.64元；
二、被告徐某、李某A、佳某出租車公司連帶賠償原告李某鑒定費等計2100元；
上述一、二款于本判決生效之日起十日內給付。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費564元，由原告李某承擔163元，由被告徐某、李某A共同承擔401元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為，被告徐某、某出租車公司未質證，視為對質證權利的放棄。原告所舉證據一、五，因當庭二被告無異議，且該兩組證據形式來源合法，故予以確認；對原告所舉證據二，該組證據系正規(guī)醫(yī)療機構所出具，形式來源合，系原告因傷治療花費，故予以確認；對證據三，該鑒定程序合法，實體無瑕疵，該機構及鑒定人員具有鑒定資質，其所出具的鑒定意見可作為本案的定案依據予以參考，鑒定費系鑒定機構合理性收費，故予以確認；對證據四，該組證據所載內容真實，出具形式合法，可證實原告的主張，故予以確認。
被告徐某、李某A、某出租車公司、某保險公司均未提供證據。
根據本院確認的證據，結合雙方當事人陳述，可以認定以下基本事實:2014年4月24日19時15分許，原告李某乘坐被告徐某駕駛的黑DE5062號捷達牌出租車從佳木斯市至富錦市，車輛行至佳撫路81KM處時，因被告徐某超速行駛及操作不當，致車輛駛下公路發(fā)生側翻，造成原告受傷。傷后原告入富錦市中心醫(yī)院住院治療15天，經診斷為右鎖骨粉碎性骨折、頭外傷及多發(fā)頭皮裂傷，花費醫(yī)療費18287.96元。本起交通事故經樺川縣公安局交通警察大隊作出樺公交認字（2014）第2009號道路交通事故認定書，認定徐某負事故全部責任，李某無責任。原告的傷情經佳木斯市中心醫(yī)院司法鑒定所作出佳中心醫(yī)院司鑒所（2014）法鑒字第154號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，意見為:不構成傷殘；醫(yī)療終結時間為傷后4個月；護理陪護期為住院期間不少于1人護理；營養(yǎng)期限為4周；給予擇期骨折內固定物取出術機會。原告支出鑒定費2000元。黑DE5062號捷達牌出租車在被告某保險公司投保有道路客運承運人責任保險，每人責任限額20萬，每次事故賠償限額50萬、每座絕對免賠額為100元，被保險人為被告某出租車公司，某出租車公司至今未向保險公司提出理賠。另查明:黑DE5062號捷達牌出租車所有人為李某A、掛靠某出租車公司從事營運、實際承包人及駕駛員為徐某；原告李某戶籍地為黑龍江省富錦市向陽川鎮(zhèn)孟家崗村，經常居住地佳木斯市七星新城社區(qū)，在城鎮(zhèn)以打工為生活來源。
本院認為:原告作為旅客乘坐出租車即為運輸合同的一方當事人，而作為運輸合同另一方當事人的承運方，應為該營運車輛的經營者及所有權人。被告李某A為事故車輛的所有人、車輛掛靠某出租車公司從事營運、實際承包人及駕駛員為徐某，可見作為承運一方，上述當事人均與原告之間形成客運合同關系，故有義務將原告安全送達目的地，現承運方因過錯而發(fā)生交通事故，致原告乘車期間受傷，被告李某A、徐某及某出租車公司均應對此承擔賠償責任；被告某出租車公司作為客運承運人責任保險的被保險人，在事故發(fā)生后怠于向保險人請求賠償，故原告作為該責任保險的第三者，可直接向保險人請求賠償保險金。
關于承運人責任保險條款“特別約定”中的“每次出險每人死亡傷殘及意外醫(yī)療賠償限額為20萬元”，保險人對此格式條款解讀為僅賠償醫(yī)療費部分，而原告對該款理解為既賠償醫(yī)療費、又包括死亡、傷殘賠償金等法定項目。根據合同法的有關規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，故被告某保險公司應對原告法定賠償項目中合理部分在保險責任限額內予以賠付，尚不足部分，應由承運方按過錯責任互負連帶賠償。
原告因傷合理損失:醫(yī)藥費18287.96元，系原告因傷治療而產生的合理費用，予以支持；誤工費，因原告?zhèn)熬哂袆趧幽芰Γ赏ㄟ^勞動獲取經濟收入，故參照黑龍江省2014年度就業(yè)人員平均工資44036元／年及司法鑒定意見醫(yī)療終結期4個月計算，誤工費為14678.68元；護理費，結合原告的傷情及司法鑒定意見，參照2014年度黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資52333元／年計算，護理費為2145元；交通費，因原告未提供有效的交通費票據，結合原告?zhèn)榧靶枳o理情況，酌定為100元；住院伙食補助費，按本市機關一般工作人員的出差標準100元／天及原告的住院天數計算，住院伙食補助費1500元；參照司法鑒定意見的營養(yǎng)期限4周及50元／天計算，營養(yǎng)費為1400元；司法鑒定費2000元，屬原告為求償之合理支出，應予支持。另原告訴求的取內固定物取出術的醫(yī)療費用，因未實際發(fā)生，其數額無法確定，故不予支持；承運人保險中的絕對免賠額100元應在保險人應賠付的數額中扣減。
依上述，原告訴求的合理損失為40111.64元，其中被告某保險公司應賠付原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費計38011.64元；被告徐某、李某A及某出租車公司連帶賠償原告司法鑒定費及絕對免賠額計2100元。
綜上，依照《中華人民共和合同法》第四十一條、第一百零七條、第一百二十二條、三百零二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告某保險公司賠付原告李某醫(yī)療費、誤工費、護理費等計38011.64元；
二、被告徐某、李某A、佳某出租車公司連帶賠償原告李某鑒定費等計2100元；
上述一、二款于本判決生效之日起十日內給付。
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
案件受理費564元，由原告李某承擔163元，由被告徐某、李某A共同承擔401元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：丁文博

書記員：劉暢