原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省海林市。
委托訴訟代理人：孫雪梅，黑龍江信達律師事務(wù)所律師。
被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
委托訴訟代理人：馬罡，黑龍江馬罡律師事務(wù)所律師。
被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：馬罡，黑龍江馬罡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬列，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告李某與被告張某1、張某2繼承糾紛一案，本院于2016年4月7日立案后，依法適用普通程序，于2016年6月14日、2017年7月21日公開開庭進行了審理。原告李某及其委托訴訟代理人孫雪梅，被告張某1、張某2及其委托訴訟代理人馬罡、馬列到庭參加訴訟。2016年7月18日至2017年7月5日，被告張某2、張某1申請對《婚前財產(chǎn)公證》進行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某向本院提出訴訟請求：1.請求確認原告系位于牡丹江市xx街x號樓x單元xx室房屋及位于牡丹江市xx街x棟x號車庫的所有權(quán)人；2.訴訟費由二被告負擔。事實和理由：原告與二被告的父親張某3系再婚。原告用其婚前個人積蓄購買了訴爭房屋及車庫，并將該兩處房屋的產(chǎn)權(quán)登記在張某3的名下，因為張某3系鐵路職工，能夠享受報銷取暖費的福利。2005年12月27日，原告與張某3簽訂《婚前財產(chǎn)公證》，約定了訴爭房屋及車庫的取得過程，并約定該兩處房屋歸原告所有。2005年12月29日，原告與張某3登記結(jié)婚。2013年，張某3將訴爭房屋及車庫借給被告張某2居住使用。2014年6月11日，張某3因病去世。后原、被告協(xié)商上述兩處房屋相關(guān)事宜未果，故原告訴至法院。
張某1和張某2辯稱，一、《婚前財產(chǎn)公證》中張某3的名字不是其本人所簽，訴爭房屋及車庫系張某3出資購買，不存在原告出資的情況，即便《婚前財產(chǎn)公證》中張某3的名字系其本人所簽，張某3也是在不情愿和受原告脅迫的情況下簽訂的，《婚前財產(chǎn)公證》記載的內(nèi)容不是張某3的真實意思表示，且存在偽造的嫌疑，故此份《婚前財產(chǎn)公證》是無效的，二被告不予認可；二、原告所述內(nèi)容與事實嚴重不符，事實是張某3先行購買訴爭房屋及車庫后才與原告登記結(jié)婚的。2007年，原告與張某3的感情出現(xiàn)裂痕，二人開始分居生活。張某3的身體不好，但原告對張某3不聞不問，也不支付張某3住院治療期間的醫(yī)療費用，且在張某3去世后，原告一直未露面并為張某3辦理喪葬事宜，其未盡到做妻子的義務(wù)，故原告不應(yīng)分得遺產(chǎn)；三、根據(jù)牡丹江鐵路分局房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司（以下簡稱牡鐵分局）出具的房屋拆遷補償安置協(xié)議書、車庫交易協(xié)議書及繳款收據(jù)，能夠證明兩處訴爭房屋的所有權(quán)人為張某3，與原告無關(guān)；四、本案訴訟費不應(yīng)由二被告承擔，且被告張某1因參加訴訟產(chǎn)生的交通費應(yīng)由原告承擔。

本案的爭議焦點：一、訴爭房屋及車庫的實際出資人是誰，是否應(yīng)歸原告所有；二、《婚前財產(chǎn)公證》是否系張某3的真實意思表示，能否作為認定本案事實的依據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對原告舉示的結(jié)婚證復(fù)印件（與原件核對無異）、干部履歷表、火化證明復(fù)印件，二被告無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下：
1.原告李某舉示的證據(jù)一、牡鐵分局《成本價、標準價購（集資）房》管理臺賬1份、信息表1份。本院認為，二被告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明張某3于2014年12月2日取得位于牡丹江市xx街xx棟xx號、建筑面積123.10平方米房屋一處，總價款129255元，其中原有的動遷房屋經(jīng)評估作價22915元，補交差價款106340元，同時取得了位于牡丹江市xx街x棟x號、建筑面積20.24平方米車庫一處，價格為40480元的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)二、婚前財產(chǎn)公證1份。本院認為，此份證據(jù)中有原告與張某3的簽名確認，來源合法，故本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明原告與張某3于2005年12月27日簽訂了《婚前財產(chǎn)公證》，內(nèi)容為：位于牡丹江市xx街x棟xx室房屋和樓下x號車庫，除動遷房屋評估價20000余元外，剩余部分由原告出資購買，此房所有權(quán)歸原告所有的事實，本院對此予以確認；二被告雖有異議，稱《婚前財產(chǎn)公證》中張某3的名字不是其本人所簽，系原告?zhèn)卧煨纬?，且不排除張?受原告脅迫簽訂此份公證的可能，但經(jīng)鑒定，《婚前財產(chǎn)公證》中張某3的簽名與鑒定樣本中張某3的簽名系同一人所寫，且二被告未舉示反駁證據(jù)證實其主張，故該質(zhì)證意見不成立。
2.被告張某1、張某2舉示的證據(jù)一、干部履歷表復(fù)印件3頁、售購公有住房協(xié)議書復(fù)印件（與原件核對無異）1份、房屋使用憑證復(fù)印件（與原件核對無異）2份、牡鐵分局《成本價、標準價購（集資）房》管理臺賬復(fù)印件1份、信息表復(fù)印件1份、申請法院調(diào)取的房屋拆遷補償安置協(xié)議書1份、房屋交易協(xié)議書1份、收據(jù)3份。本院認為，原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)僅能證明張某3系xx的職工，二被告系張某3的婚生子女，張某3原有的位于牡丹江市xx街西路、建筑面積26.04平方米房屋的拆遷情況及訴爭房屋和車庫的取得情況，本院對此予以確認；僅根據(jù)此組證據(jù)不能證明訴爭房屋及車庫是否歸張某3個人所有的問題，本院對此不予確認。
證據(jù)二、日記（當庭宣讀）2篇、遺像1張。本院認為，因原告選擇本案案由為所有權(quán)確認糾紛，故此組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)三、聲明復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，此份證據(jù)經(jīng)與原件核對無異，來源合法，故本院予以采信；此份證據(jù)結(jié)合二被告舉示的證據(jù)八，能夠證明張某3于2012年5月7日書寫了一份《聲明》，主要內(nèi)容為其名下的訴爭房屋和車庫、山場、存款、保險單及有價證券等均歸二被告所有的事實，本院予以確認；原告雖有異議，稱無法確定此份聲明是否系張某3本人書寫，但經(jīng)本院釋明后，原告對此不申請司法鑒定，其亦未舉示反駁證據(jù)證實其主張，故該質(zhì)證意見不成立。
證據(jù)四、誤工損失證明1份、交通費證明1份。本院認為，因誤工證明系被告張某1自行書寫，交通費證明系復(fù)印件，不具有證明的效力，且本案系所有權(quán)確認糾紛，此組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
證據(jù)五、錄像光盤（當庭播放）1張。二被告舉示此份證據(jù)證明原告未對張某3盡到照顧義務(wù)。本院認為，因本案系所有權(quán)確認糾紛，此組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
證據(jù)六、原告于2012年4月17日書寫的信件復(fù)印件（與原件核對無異）2頁。本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)僅能證明原告在信件中稱將《婚前財產(chǎn)公證》交還給張某3的事實，但僅根據(jù)此份證據(jù)不能證明張某3已撤銷《婚前財產(chǎn)公證》及該《婚前財產(chǎn)公證》已無效的問題，本院對此不予確認。
證據(jù)七、山林土地轉(zhuǎn)讓承包合同書復(fù)印件（與原件核對無異）1份、山林土地承包合同書復(fù)印件1份。本院認為，因山林土地承包合同書系復(fù)印件，無法核實其真實性，且山林土地轉(zhuǎn)讓承包合同書雖經(jīng)與原件核對無異，但因本案系房屋所有權(quán)確認糾紛，此組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
證據(jù)八、王洪長和鄒桂芳的錄音光盤（當庭播放）1張、錄音整理資料1份。本院認為，此組證據(jù)結(jié)合二被告舉示的證據(jù)三，能夠證明張某3于2012年5月7日書寫了一份聲明及王洪長、鄒桂芳作為見證人在該聲明中簽名捺印的事實，本院予以確認。
證據(jù)九、中國工商銀行取款單復(fù)印件（與原件核對無異）2份、房屋使用憑證復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)僅能證明張某3于2004年12月2日從中國工商銀行的賬戶中支取102373.70元及當日取得訴爭房屋使用憑證的事實，本院對此予以確認；僅根據(jù)此組證據(jù)不能證明訴爭房屋及車庫系張某3自行出資購買的問題，本院對此不予確認。
證據(jù)十、離婚證復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認為，原告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明張某3與其前妻宋某于2000年12月27日離婚，并約定“房產(chǎn)平分、積蓄平分、家庭財務(wù)平分”的事實，本院對此予以確認。
證據(jù)十一、鑒定費票據(jù)2張。本院認為，此組證據(jù)系司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具，并已加蓋該鑒定中心印章，來源合法，故本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明二被告申請司法鑒定支付鑒定費13300元的事實，本院予以確認。
3.本院依二被告的申請委托出具的司鑒中心[2017]技鑒字第xx號司法鑒定意見書1份、司鑒中心[2017]技鑒字第xx號司法鑒定意見書1份。本院認為，因此組意見書系本院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心出具，并有該鑒定中心的蓋章及鑒定人員的簽名，且原、被告對此組證據(jù)的形式要件均無異議，故本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明經(jīng)鑒定，《婚前財產(chǎn)公證》上需檢的“張某3”簽名與鑒定樣本上的“張某3”簽名是同一人所寫；無法判斷《婚前財產(chǎn)公證》落款處“張某3”簽名的書寫時間、落款日期字跡“2015.12.27”的書寫時間及落款處“張某3”簽名與落款日期字跡“2015.12.27”是否是同一時間書寫形成的事實，本院予以確認。二被告雖有異議，稱《婚前財產(chǎn)公證》中張某3的簽名不是其本人書寫，該《婚前財產(chǎn)公證》已被撤銷，且目前科學(xué)技術(shù)十分發(fā)達，對于文字內(nèi)容的書寫形成時間通過鑒定是可以確定的，故二被告對鑒定機構(gòu)無法判斷文字內(nèi)容的書寫形成時間的鑒定意見不予認可，但因二被告在本院限定的期限內(nèi)未申請鑒定人出庭，且其未舉證證實該鑒定意見存在鑒定程序嚴重違法、鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，亦未舉示充分證據(jù)足以證實該《婚前財產(chǎn)公證》中張某3的簽名不是其本人書寫及鑒定機構(gòu)能夠?qū)ζ渖暾埖奈淖謨?nèi)容的書寫形成時間作出判斷的事實，故該質(zhì)證意見不成立。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告張某1、張某2系張某3與宋某的婚生子女。2000年12月27日，張某3與宋某離婚，并約定“房產(chǎn)平分、積蓄平分、家庭財務(wù)平分”。2004年3月29日，牡鐵分局（甲方）與張某3（乙方）簽訂《售購公有住房協(xié)議書》，約定甲方同意將坐落于xx街x棟x號、建筑面積26.04平方米住房售給乙方；乙方于2004年3月29日前將購房款7577元付給甲方，乙方以成本價購買住房，擁有全部產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)比例為100%。2004年12月1日，拆遷人牡鐵分局（甲方）與被拆遷人張某3（乙方）簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，內(nèi)容為：乙方所有的位于牡丹江市xx街西路、建筑面積26.04平方米私產(chǎn)房屋拆遷，該房屋按市場評估總金額為22915元給予貨幣補償；乙方選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋位于牡丹江市xx街x號樓x單元xx室、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為私產(chǎn)、建筑面積123.10平方米，調(diào)換價格1050元/平方米，該樓總價值129255元；乙方向甲方交納房屋差價款106340元；乙方在2004年3月16日前搬遷完畢，并交甲方拆除。2004年12月2日，張某3從其在中國工商銀行的賬戶中支取102373.70元；當日，張某3取得xx號訴爭房屋使用憑證，登記使用人為張某3、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為私產(chǎn)。2004年12月10日，牡鐵分局（甲方）與張某3（乙方）簽訂《房屋交易協(xié)議書》，約定甲方將位于牡丹江市xx街x棟x號、建筑面積20.24平方米車庫出售給乙方，總價款為40480元；當日，張某3取得訴爭車庫使用憑證，登記使用人為張某3、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為私產(chǎn)。2005年12月27日，原告李某與張某3簽訂了《婚前財產(chǎn)公證》，約定：“位于牡市xx住宅x號樓x單元xx室和樓下x號車庫，張某3是鐵路職工，屬動遷戶，翻建后就地購買，除動遷評估價兩萬余元外，剩余部分由李某出資購買，現(xiàn)與張某3結(jié)為夫婦，為此進行婚前財產(chǎn)公證，此房所有權(quán)歸李某所有。但房證的名字是張某3（因為張某3是鐵路職工，享有取暖費優(yōu)惠待遇），李某現(xiàn)屬鐵路家屬，為此暫不做更名?？湛跓o憑，立字為據(jù)，任何人無權(quán)過問（包括兒女）”。原告與張某3在《婚前財產(chǎn)公證》中簽名。二被告稱，張某3系在受原告脅迫的情況下簽訂此份《婚前財產(chǎn)公證》，但未舉示充分證據(jù)證實。2005年12月29日，原告與張某3登記結(jié)婚，雙方均系再婚；后二人的感情出現(xiàn)裂痕，并自2013年起分居生活。2012年5月7日，張某3書寫了一份《聲明》，主要內(nèi)容為：“一、牡市五樓住宅和車庫屬我名下財產(chǎn)，日后由我女兒張某2和兒子張某1所有；二、山場是我經(jīng)營12年的結(jié)晶，所有權(quán)由我女兒和兒子繼承；三、山上的房產(chǎn)雖然是李某的房照，但是我一手籌建的，并有相當數(shù)量的資金投入，可與李某五五分成；四、我名下的存款及保險單、有價證券均歸我兒女所有”。張某3及見證人王洪長、鄒桂芳在該聲明中簽名捺印。2014年6月13日，張某3因病去世被火化。
訴訟中，被告張某2申請對檢材《婚前財產(chǎn)公證》中“張某3”三個字與樣本中“張某3”三個字是否是同一人書寫進行司法鑒定；2017年3月8日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司鑒中心[2017]技鑒字第xx號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“檢材《婚前財產(chǎn)公證》上需檢的‘張某3’簽名與樣本1、2上的‘張某3’簽名是同一人所寫”。2017年3月7日，被告張某1申請對《婚前財產(chǎn)公證》中“張某3”三個字的書寫時間、落款日期“2005.12.27”的書寫時間及《婚前財產(chǎn)公證》中“張某3”三個字與落款日期“2005.12.27”是否是同一時間書寫進行司法鑒定；2017年6月27日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司鑒中心[2017]技鑒字第xx號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“（一）無法判斷檢材《婚前財產(chǎn)公證》落款處‘張某3’簽名的書寫時間。（二）無法判斷檢材《婚前財產(chǎn)公證》落款日期字跡‘2015.12.27’的書寫時間。（三）無法判斷檢材《婚前財產(chǎn)公證》落款處‘張某3’簽名與落款日期字跡‘2015.12.27’是否同一時間書寫形成”。為此，被告張某2支付鑒定費3400元、被告張某1支付鑒定費9900元。
另查，張某3生前系xx的職工?！痘榍柏敭a(chǎn)公證》簽訂后，原告一直未辦理訴爭房屋及車庫的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記；自2013年起，訴爭房屋及車庫由被告張某2居住使用至今。
本院認為：關(guān)于本案案由的問題。本案立案案由為繼承糾紛，但因原告依據(jù)《婚前財產(chǎn)公證》主張訴爭房屋及車庫由其出資購買且歸其所有，原、被告亦因此發(fā)生爭議，且原告在訴訟中選擇本案案由為所有權(quán)確認糾紛，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為所有權(quán)確認糾紛。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條第一款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定”。夫妻對財產(chǎn)關(guān)系的約定需符合下列要件：一是締約雙方必須具有合法的夫妻身份；二是締約雙方必須具有完全民事行為能力；三是約定必須雙方自愿；四是約定的內(nèi)容必須合法。本案中，原告與張某3系于2005年12月29日登記結(jié)婚，雙方在登記結(jié)婚前即2005年12月27日自愿簽訂了《婚前財產(chǎn)公證》，對訴爭房屋及車庫的取得方式、出資情況及產(chǎn)權(quán)歸屬問題進行了約定，該《婚前財產(chǎn)公證》中有原告與張某3的簽名確認，系雙方的真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故此份《婚前財產(chǎn)公證》合法有效。二被告雖主張《婚前財產(chǎn)公證》中張某3的名字不是其本人所簽，系原告?zhèn)卧煨纬桑摇痘榍柏敭a(chǎn)公證》系張某3在不情愿和受脅迫的情況下簽訂的，不是張某3的真實意思表示，故此份《婚前財產(chǎn)公證》是無效的，但經(jīng)鑒定，《婚前財產(chǎn)公證》中“張某3”三個字與鑒定樣本中“張某3”的名字系同一人書寫，且二被告未舉示反駁證據(jù)證實《婚前財產(chǎn)公證》并非張某3本人所簽，亦未舉示充分證據(jù)證實原告系以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使張某3在違背真實意思的情況下簽訂《婚前財產(chǎn)公證》，故二被告的抗辯主張依據(jù)不足，本院不予支持。
《中華人民共和國婚姻法》第十九條第二款規(guī)定：“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力”。本案中，原告與張某3在《婚前財產(chǎn)公證》中約定：“位于牡市xx住宅x號樓x單元xx室和樓下x號車庫，張某3是鐵路職工，屬動遷戶，翻建后就地購買，除動遷評估價兩萬余元外，剩余部分由李某出資購買，現(xiàn)與張某3結(jié)為夫婦，為此進行婚前財產(chǎn)公證，此房所有權(quán)歸李某所有。但房證的名字是張某3（因為張某3是鐵路職工，享有取暖費優(yōu)惠待遇），李某現(xiàn)屬鐵路家屬，為此暫不做更名”，即二人在婚前以書面契約的方式確定訴爭房屋及車庫的產(chǎn)權(quán)歸原告所有，按照前述，此約定系原告與張某3的真實意思表示，故對雙方具有法律約束力，且此后二人未就此作出變更約定，故訴爭房屋及車庫應(yīng)歸原告所有，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條的規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利”，本院對原告訴請確認其為訴爭房屋及車庫的所有權(quán)人的主張予以支持。庭審中，二被告雖舉示了房屋拆遷補償安置協(xié)議書、房屋交易協(xié)議書、銀行存折、繳款收據(jù)、房屋使用憑證及聲明等證據(jù)證實訴爭房屋及車庫由張某3婚前個人出資購買，系張某3的個人財產(chǎn)，且張某3已聲明兩處房屋在其去世后歸二被告所有，即《婚前財產(chǎn)公證》已被撤銷，但因《婚前財產(chǎn)公證》系原告與張某3基于配偶這一特殊身份而自愿簽訂，張某3于2012年出具的聲明在性質(zhì)上雖屬遺囑，但因《婚前財產(chǎn)公證》系原告與張某3對婚前財產(chǎn)權(quán)屬等問題作出的書面約定，而非張某3對原告的贈與，且此約定自張某3與原告簽名確認后即發(fā)生法律效力，不以原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記為要件，故張某3出具聲明的行為不能撤銷《婚前財產(chǎn)公證》的內(nèi)容，本院對二被告的抗辯主張不予支持。
綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第十九條第一款及第二款，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項規(guī)定，判決如下：

張某3名下的位于牡丹江市xx街x號樓x單元xx室、使用憑證號為xx、建筑面積123.10平方米私產(chǎn)房屋及張某3名下的位于牡丹江市xx街x棟x號、建筑面積20.24平方米車庫歸原告李某所有。
案件受理費8357.50元，由被告張某1和被告張某2共同負擔；鑒定費13300元，被告張某1負擔9900元、被告張某2負擔3400元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 劉鳳羽
人民陪審員 戴文有
人民陪審員 劉淑芝

書記員： 董俊萍