原告：李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：劉鳳芹，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：董玉君（系原告李某之次女），xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住所地。被告：張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。被告：董某（系被告張某之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住所地。二被告委托訴訟代理人：任倩怡，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。

原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判決被告給付原告工亡補(bǔ)助金224106.67元。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由，原告系董玉江母親，被告張某系董玉江妻子，被告董某系董玉江的兒子。董玉江是黑龍江綠地人力資源開發(fā)有限公司派遣的員工，任駕駛員。2017年7月17日董玉江駕車到達(dá)湖南省。16時(shí)左右等待卸貨的過程中突發(fā)心梗，被送往湘陰縣人民醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于18時(shí)死亡。后經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工亡。工亡認(rèn)定后，黑龍江綠地人力資源開發(fā)有限公司與董玉江家屬即本案的二被告簽訂《關(guān)于董玉江工亡賠償協(xié)議書》。協(xié)議約定黑龍江人力資源開發(fā)有限公司賠償一次性工亡補(bǔ)助金672320.00元，喪葬補(bǔ)助費(fèi)31291.5元。并將上述款項(xiàng)打入被告張某哈爾濱銀行卡中，被告收到該筆款項(xiàng)后，拒不將原告應(yīng)的的份額支付給原告，故訴至法院請(qǐng)求維護(hù)原告的合法權(quán)益。二被告辯稱，對(duì)董玉江因公死亡的事實(shí)無異議，但工亡補(bǔ)助金屬于對(duì)受害人直系供養(yǎng)親屬的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)在扣除喪葬事宜的各項(xiàng)花銷后再行分配。由于董玉江工亡地點(diǎn)在湖南省，二被告及親屬多次往返湖南，期間處理喪事花費(fèi)約69695元，遠(yuǎn)超出喪葬補(bǔ)助費(fèi)金額的部分，應(yīng)當(dāng)在工亡補(bǔ)助金中扣除，剩余部分再行分配。原告主張的分配方式?jīng)]有法律依據(jù)，二被告與董玉江共同生活，生活的緊密程度及依賴程度遠(yuǎn)高于原告，并且二被告沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，生活壓力較大，工亡補(bǔ)助金分配時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮上述情況對(duì)二被告予以多分。原告李某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，向本院舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、董玉江的死亡證明一份，證明董玉江的死亡事實(shí)；證據(jù)二、關(guān)于董玉江工亡賠償協(xié)議書一份，證明2017年12月1日，二被告與用人單位達(dá)成協(xié)議，由單位賠償原、被告一次性工亡賠償金672320元，喪葬補(bǔ)助費(fèi)31291.5元，該協(xié)議由被告董某代原告簽字，并由二被告領(lǐng)取了賠償款。被告張某、被告董某在本院規(guī)定的期限內(nèi)依法提交了證據(jù)，向本院舉示如下：證據(jù)一、戶口本4頁，證明董玉江與二被告親屬關(guān)系，被告董某是其兒子，張某是其配偶，三人共同居住和生活；證據(jù)二、藝龍出票證明兩份，黃花機(jī)場(chǎng)旅客發(fā)票七份，機(jī)票款發(fā)票五份，航空運(yùn)輸電子客票行程單三份，壽衣紙花店收據(jù)一份，殯儀館收據(jù)三份，火化證明一份，刻字款收據(jù)證明一份，墓穴收費(fèi)憑證一份，友誼賓館收據(jù)一份，禧龍酒店招待收據(jù)一份，證明二被告安排董玉江喪葬事宜共花費(fèi)人民幣69695元其中有票據(jù)部分為66085.5元，無票據(jù)部分為3609.5元；證據(jù)三、哈爾濱市企業(yè)職工和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系終止轉(zhuǎn)移單一份、失業(yè)證一份、無職業(yè)證明（董某、張某）兩份，證明二被告均屬于的無業(yè)人員沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，被告張某的養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)均屬于終止?fàn)顟B(tài)，其于2010年失業(yè)至今無經(jīng)濟(jì)收入，家庭主要靠受害人董玉江供養(yǎng)和維系。被告張某、被告董某對(duì)原告李某提供的證據(jù)提出的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性均無異議。對(duì)證據(jù)二認(rèn)為，該證據(jù)恰恰能證明原告因享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并未領(lǐng)取撫恤金。原告李某對(duì)被告張某、被告董某提供的證據(jù)提出的質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)可以證明二被告均為完全行為能力人，有勞動(dòng)能力應(yīng)當(dāng)有足夠的生活來源，并不需要董玉江的直接供養(yǎng)。對(duì)證據(jù)二中機(jī)票購(gòu)票發(fā)票、出票證明的真實(shí)性沒有異議，但其中有兩張郭蕊和張海成兩人從哈爾濱到長(zhǎng)沙的機(jī)票，機(jī)票款是由郭蕊支付并非由被告支付，具體的支付憑證在郭蕊的手機(jī)中有記錄。對(duì)友誼賓館現(xiàn)金收據(jù)、禧龍酒店收據(jù)有異議，該收據(jù)非正規(guī)單位發(fā)票，也無收款單位公章，因此無法核實(shí)真實(shí)性。壽衣紙花店的證據(jù)均為手寫，不屬于收款收據(jù)，不能證明被告所要證明的問題。對(duì)殯儀館、墓地的收據(jù)，三張收據(jù)均非正規(guī)發(fā)票，不具備法律上的證明力，不能證明被告所要證明的問題。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，該兩份證據(jù)只是兩份證明，屬于證人證言，證人必須出庭作證，因該兩份證據(jù)的證人沒有出庭，因此無法核對(duì)其證明的真實(shí)性，二被告均為法定的勞動(dòng)者年齡，有完全行為能力，有勞動(dòng)能力，而且現(xiàn)在也在外打工，因此并不屬于應(yīng)當(dāng)照顧的對(duì)象。本院經(jīng)審查，認(rèn)為原告李某舉示的證據(jù)與本案具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，依法確認(rèn)原告舉證的證據(jù)效力。對(duì)被告張某、董某舉示的證據(jù)一、證據(jù)二認(rèn)為，該兩份證據(jù)與本案具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)二中處理喪葬事宜雖有部分支出沒有正規(guī)發(fā)票，但根據(jù)本案具體情況該費(fèi)用確實(shí)實(shí)際支出，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。本院確認(rèn)事實(shí)如下，董玉江系原告李某之子，系被告張某之夫，系被告董某之父。董玉江生前系黑龍江綠地人力資源開發(fā)有限公司派遣的員工，從事駕駛員工作。2017年7月17日，董玉江受單位指派駕車到湖南省運(yùn)送貨物，因突發(fā)疾病死亡。后經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工亡。2017年12月1日，黑龍江綠地人力資源開發(fā)有限公司與被告張某、被告董某簽定了關(guān)于董玉江工亡賠償協(xié)議書，被告董某代原告李某在該協(xié)議書上簽字。協(xié)議約定賠償家屬一次性工亡補(bǔ)助金672320元、喪葬補(bǔ)助費(fèi)31291.50元，合計(jì)賠償703611.50元，上述賠償款由被告張某領(lǐng)取。二被告在辦理董玉江喪葬事宜過程中共支出69695元。原、被告因此款分配發(fā)生爭(zhēng)議，故原告訴至本院。
原告李某與被告張某、被告董某工亡補(bǔ)助金分配糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人劉鳳芹、董玉君、被告張某、被告董某及其委托訴訟代理人任倩怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，工亡補(bǔ)助金是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)職工死亡后按照有關(guān)規(guī)定給予其家屬或其生前被撫養(yǎng)人的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因死亡而發(fā)放的工亡補(bǔ)助金帶有撫慰其家屬的性質(zhì)，發(fā)放該費(fèi)用用以優(yōu)撫、救濟(jì)死者家屬，特別是用來優(yōu)撫那些依靠勞動(dòng)者生活的未成年和喪失勞動(dòng)能力的親屬，工亡補(bǔ)助金不是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，故不能作為遺產(chǎn)繼承，工亡補(bǔ)助金雖不屬于遺產(chǎn)，但其分配方式可參照遺產(chǎn)分配原則處理。本案中二被告均是有勞動(dòng)能力的公民，不屬于特殊照顧的人員，故本案應(yīng)采取平均分配的原則來分配工亡補(bǔ)助金，但由于董玉江死亡于異地處理喪事花銷費(fèi)用已超出喪葬補(bǔ)助費(fèi)額度，故應(yīng)從工亡補(bǔ)助金中扣除該費(fèi)用后再行分配。二被告辯稱應(yīng)多分工亡補(bǔ)助金的請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條、第一百二十六條，參照《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條之規(guī)定，判決如下：

被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告李某工亡補(bǔ)助金211305.50元（已得工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助費(fèi)703611.50元－實(shí)際處理喪事支出69695元÷3人）；原、被告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4662元（原告李某已預(yù)交），由被告張某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　李明龍