原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。委托訴訟代理人：王蘭平，棗強縣曉時法律服務(wù)所法律工作者。被告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。委托訴訟代理人：郭強，河北晨虹律師事務(wù)所律師。

李某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告不當?shù)美?0萬元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年5月9日，原告因訴被告不當?shù)美复稳臻_庭咨詢我弟弟相關(guān)法律問題時，我弟弟向我陳述了2016年4月1日向被告轉(zhuǎn)賬95萬元的原因是他當時指令向被告轉(zhuǎn)賬金額是55萬元，剩余40萬元才屬于被告的不當?shù)美?。真實情況是2015年8月29日，被告向原告弟弟出借70萬元用于臨時資金周轉(zhuǎn)，扣除我弟弟在2015年12月4日還款5萬元、2016年2月3日還款8萬元和現(xiàn)金給付2萬元后，剩余55萬元系原告代替弟弟償還被告的借款。綜上，原告方才明白轉(zhuǎn)向被告的95萬元中只有40萬元屬于被告不當?shù)美?。為維護原告合法權(quán)益，故訴諸貴院，請依法裁判。孟某辯稱，原告所訴不是事實，且證據(jù)不足。第一、2016年4月1日，原告通過建行賬戶向被告建行賬戶匯入人民幣95萬元，系原告向被告支付的購房款，其中并不包括40萬元不當?shù)美睢５诙?、本案為不當?shù)美讣?，?yīng)由原告就不當?shù)美麡?gòu)成要件中獲利無法律上的原因承擔(dān)舉證責(zé)任，即舉證責(zé)任在原告一方。綜上，原告所訴缺少法律依據(jù)且證據(jù)不足，請求依法駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月29日，原告弟弟李健的建行賬戶43×××55收到被告建行賬戶43×××77轉(zhuǎn)款70萬元；2015年12月4日、2016年2月3日，原告弟弟李健建行賬戶43×××55向被告賬戶43×××77分別轉(zhuǎn)賬5萬元、8萬元；2016年4月1日，原告的建行賬戶43×××13向被告建行賬戶43×××77轉(zhuǎn)賬95萬元。原、被告對上述事實均無異議，本院予以確認。另查明，原告曾于2018年4月16日向本院提起返還不當?shù)美V，要求被告返還原告不當?shù)美?5萬元，因開庭審理時，原告無正當理由未到庭參加訴訟，本院裁定按原告撤訴處理。后原告于2018年5月21日重新向本院提起返還不當?shù)美V，要求被告返還原告不當?shù)美?0萬元。
原告李某與被告孟某不當?shù)美m紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王蘭平、被告孟某及被告委托訴訟代理人郭強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告提交的2015年8月29日，原告弟弟李健的建行賬戶43×××55收到被告建行賬戶43×××77轉(zhuǎn)款70萬元的轉(zhuǎn)賬記錄；2015年12月4日、2016年2月3日，原告弟弟李健建行賬戶43×××55向被告賬戶43×××77分別轉(zhuǎn)賬5萬元、8萬元的轉(zhuǎn)賬記錄。擬證明李健向被告借款及還款的事實，被告雖對上述證據(jù)的真實性無異議，但主張70萬元轉(zhuǎn)賬系被告向李健支付的購房款，并非李健向被告的借款；5萬元、8萬元兩筆轉(zhuǎn)賬記錄系李健賣房以后，被告又向李健借款10多萬元，該兩筆轉(zhuǎn)賬系李健向被告的還款記錄，與70萬元的轉(zhuǎn)賬款沒有關(guān)聯(lián)性。因被告對原告的主張均不予認可，原告未能提供70萬元轉(zhuǎn)賬屬于借款的其他證據(jù)，僅憑轉(zhuǎn)賬記錄不能必然證明70萬元轉(zhuǎn)賬屬于借款，5萬元、8萬元兩筆轉(zhuǎn)賬款亦不能必然證明用于償還該70萬元借款。故對原告上述證據(jù)的證明力和證明目的，本院無法予以采信；對原告提交的2016年4月1日，原告的建行賬戶43×××13向被告建行賬戶43×××77轉(zhuǎn)賬95萬元的轉(zhuǎn)賬記錄，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但主張95萬元轉(zhuǎn)賬系原告為其弟李健向被告支付的回購房款，并由證人陳某出庭作證及孫傳琦書面證言證明，因證人陳某與被告系朋友關(guān)系，孫傳琦系被告的雇傭司機，均存在利害關(guān)系，且孫傳琦未出庭作證，被告亦未提供其他證據(jù)佐證，故對被告上述證據(jù)的證明力及證明目的，本院亦無法予以采信。根據(jù)對原、被告上述證據(jù)的分析認證，原告不能提供充分證據(jù)證明70萬元轉(zhuǎn)賬款的性質(zhì)屬于借貸關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果；對于95萬元轉(zhuǎn)賬款的性質(zhì)，被告主張屬于原告向其支付的回購房款，雖然提供的反駁原告主張的證據(jù)不足，但庭審中原告對李健與被告是否存在房產(chǎn)買賣的事實當庭表示不清楚，亦未明確予以否認，因此，也不能確認該95萬元轉(zhuǎn)賬款的性質(zhì)必然屬于原告主張的償還被告借款。據(jù)上，原告主張在償還原告借款時，誤將95萬元轉(zhuǎn)入被告帳戶，其中40萬元被告構(gòu)成不當?shù)美?，缺乏基本事實依?jù)；另外，原告在向被告轉(zhuǎn)款95萬元之后間隔二年有余方才提起不當?shù)美V，原告也沒有證據(jù)證明存在無法起訴的法定情形，且原告主張其中的40萬元屬不當?shù)美顢?shù)額較大，間隔二年多方才提起訴訟有悖常理，況且原告基于同一事實在向本院兩次起訴中的訴訟請求及事實理由并不一致，亦不能確認原告主張的真實性，故原告要求被告返還不當?shù)美?0萬元的訴訟請求，證據(jù)不足，缺乏基本事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第九十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某要求被告孟某返還不當?shù)美?0萬元的訴訟請求。案件受理費3650元，由原告李某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張澤臣

書記員：張存寶