李某
程時(shí)松（湖北文光律師事務(wù)所）
姜某
柯某
柯某甲
徐鋒（浙江湘湖律師事務(wù)所）
柯某甲的共同委托代理人程正國
高某

原告李某，男。
委托代理人程時(shí)松，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告姜某，男。
被告柯某，男。
第三人柯某甲，男，系被告柯某之父。
以上兩
被告及
第三人柯某甲的共同委托代理人程正國，湖北富川律師事務(wù)所律師。
第三人高某，男。
委托代理人徐鋒，浙江湘湖律師事務(wù)所律師。
原告李某訴被告姜某、柯某，第三人柯某甲、高某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法組成由審判員虞志遠(yuǎn)擔(dān)任審判長，審判員湯瓊、人民陪審員李公良參加的合議庭，于2015年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托代理人程時(shí)松，被告姜某，兩被告及第三人柯某甲的共同委托代理人程正國，第三人高某的委托代理人徐鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是:一、兩被告及第三人柯某甲是否系接受第三人高某的委托處理涉案土地使用權(quán)相關(guān)事務(wù)，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？二、雙方于2012年1月21日簽訂的《協(xié)議書》是否違反法律禁止性規(guī)定或其他情形而無效？三、原告要求被告及第三人返還合同保證金（包括保證金數(shù)額爭議）并要求承擔(dān)違約責(zé)任，是否成立？下面逐一進(jìn)行評判。
一、兩被告及第三人柯某甲是否系接受第三人高某的委托處理涉案土地使用權(quán)相關(guān)事務(wù)，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，兩被告及兩第三人均認(rèn)為兩被告及第三人柯某甲系接受第三人高某的委托處理涉案土地使用權(quán)相關(guān)事務(wù)，高某亦出具了授權(quán)委托書，涉案國有土地使用權(quán)登記在第三人高某名下，對此原告在簽訂合同時(shí)應(yīng)該清楚。合同履行過程中，原告在向被告及第三人送達(dá)的《解除合同通知書》中也認(rèn)可了該委托代理關(guān)系。原告稱該國有土地使用權(quán)先由第三人高某轉(zhuǎn)讓給兩被告的主張，因未提供任何證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。故本院認(rèn)為，兩被告及第三人柯某甲系接受第三人高某的委托處理涉案土地使用權(quán)相關(guān)事務(wù)，其在處理受托事務(wù)過程中產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)，故對原告要求兩被告及第三人柯某甲承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。
二、雙方于2012年1月21日簽訂的《協(xié)議書》是否違反法律禁止性規(guī)定或其他情形而無效。從第三人柯某甲以被告柯某名義和被告姜某共同與原告李某簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容看，系將涉案國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，出讓一方不參與房地產(chǎn)開發(fā)事宜，亦不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，其只收取固定的2100平方米房屋作為轉(zhuǎn)讓對價(jià)，且雙方對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓之性質(zhì)不持異議，合同簽訂后，原告邀約案外人合伙開發(fā)，而非與本案被告及第三人聯(lián)合開發(fā)，故雙方簽訂的上述合同應(yīng)認(rèn)定為國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，作為國有土地使用權(quán)人將其土地使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并不違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)屬有效。原告稱被告及第三人惡意串通損害國家利益，但并未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。盡管陽新縣規(guī)劃委員會同意將涉案土地調(diào)整為居住用地，但改變該國有土地的工業(yè)用地性質(zhì)并進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，必然仍需辦理相應(yīng)的行政審批等相關(guān)手續(xù)，并補(bǔ)交相應(yīng)的土地出讓金，其實(shí)雙方在簽訂合同時(shí)均明知高某取得的國有土地使用權(quán)為工業(yè)用地，亦明確約定土地出讓金由原告承擔(dān)，亦由原告辦理相關(guān)規(guī)劃、許可等手續(xù)并承擔(dān)一切費(fèi)用，被告及第三人只是履行其協(xié)助過戶等義務(wù)。故本院認(rèn)為，涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，原告是否履行以及能否履行合同進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，屬于合同履行問題，其履行合同與否不影響該合同效力，不能因原告未履行合同、未辦理土地使用權(quán)用途變更登記、亦未辦理相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)的手續(xù)而認(rèn)定合同無效。故原告主張涉案合同無效的理由不能成立，本院不予支持。
三、原告要求被告及第三人返還合同保證金（包括保證金數(shù)額爭議）并要求承擔(dān)違約責(zé)任，是否成立。原告實(shí)際交付的保證金系150萬元，剩余的50萬元并未實(shí)際交付，而是通過借款形式出具借據(jù)，該50萬元不應(yīng)認(rèn)定為交付的保證金，故原告交付的保證金應(yīng)認(rèn)定為150萬元。由于合同合法有效，根據(jù)雙方合同約定，在原告辦理土地使用權(quán)過戶登記時(shí)間，被告及第三人才將其中的100萬元保證金返還給原告用于交納土地出讓金及辦證費(fèi)用，其余部分在工程建設(shè)過程中逐步返還。但由于原告并未辦理土地使用權(quán)過戶登記，亦未實(shí)質(zhì)性進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)房屋，其不具備合同約定的返還保證金的條件，故對其要求返還保證金的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的要求被告及第三人承擔(dān)其他的違約賠償責(zé)任的訴訟請求，亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，兩被告及第三人柯某甲受第三人高某委托于2012年1月21日與原告李某簽訂的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告要求確認(rèn)上述合同無效、并要求被告及第三人返還保證金及賠償相關(guān)損失的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第四百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某的各項(xiàng)訴訟請求。
案件受理費(fèi)25,111元，由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃石市中級人民法院。（上訴人在遞上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2,300元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行，賬號:17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)是:一、兩被告及第三人柯某甲是否系接受第三人高某的委托處理涉案土地使用權(quán)相關(guān)事務(wù)，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任？二、雙方于2012年1月21日簽訂的《協(xié)議書》是否違反法律禁止性規(guī)定或其他情形而無效？三、原告要求被告及第三人返還合同保證金（包括保證金數(shù)額爭議）并要求承擔(dān)違約責(zé)任，是否成立？下面逐一進(jìn)行評判。
一、兩被告及第三人柯某甲是否系接受第三人高某的委托處理涉案土地使用權(quán)相關(guān)事務(wù)，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，兩被告及兩第三人均認(rèn)為兩被告及第三人柯某甲系接受第三人高某的委托處理涉案土地使用權(quán)相關(guān)事務(wù)，高某亦出具了授權(quán)委托書，涉案國有土地使用權(quán)登記在第三人高某名下，對此原告在簽訂合同時(shí)應(yīng)該清楚。合同履行過程中，原告在向被告及第三人送達(dá)的《解除合同通知書》中也認(rèn)可了該委托代理關(guān)系。原告稱該國有土地使用權(quán)先由第三人高某轉(zhuǎn)讓給兩被告的主張，因未提供任何證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。故本院認(rèn)為，兩被告及第三人柯某甲系接受第三人高某的委托處理涉案土地使用權(quán)相關(guān)事務(wù)，其在處理受托事務(wù)過程中產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人承擔(dān)，故對原告要求兩被告及第三人柯某甲承擔(dān)法律責(zé)任的訴訟請求本院不予支持。
二、雙方于2012年1月21日簽訂的《協(xié)議書》是否違反法律禁止性規(guī)定或其他情形而無效。從第三人柯某甲以被告柯某名義和被告姜某共同與原告李某簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容看，系將涉案國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，出讓一方不參與房地產(chǎn)開發(fā)事宜，亦不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，其只收取固定的2100平方米房屋作為轉(zhuǎn)讓對價(jià)，且雙方對土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓之性質(zhì)不持異議，合同簽訂后，原告邀約案外人合伙開發(fā)，而非與本案被告及第三人聯(lián)合開發(fā)，故雙方簽訂的上述合同應(yīng)認(rèn)定為國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。該合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，作為國有土地使用權(quán)人將其土地使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并不違反國家法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的《協(xié)議書》應(yīng)屬有效。原告稱被告及第三人惡意串通損害國家利益，但并未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。盡管陽新縣規(guī)劃委員會同意將涉案土地調(diào)整為居住用地，但改變該國有土地的工業(yè)用地性質(zhì)并進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，必然仍需辦理相應(yīng)的行政審批等相關(guān)手續(xù)，并補(bǔ)交相應(yīng)的土地出讓金，其實(shí)雙方在簽訂合同時(shí)均明知高某取得的國有土地使用權(quán)為工業(yè)用地，亦明確約定土地出讓金由原告承擔(dān)，亦由原告辦理相關(guān)規(guī)劃、許可等手續(xù)并承擔(dān)一切費(fèi)用，被告及第三人只是履行其協(xié)助過戶等義務(wù)。故本院認(rèn)為，涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，原告是否履行以及能否履行合同進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，屬于合同履行問題，其履行合同與否不影響該合同效力，不能因原告未履行合同、未辦理土地使用權(quán)用途變更登記、亦未辦理相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)的手續(xù)而認(rèn)定合同無效。故原告主張涉案合同無效的理由不能成立，本院不予支持。
三、原告要求被告及第三人返還合同保證金（包括保證金數(shù)額爭議）并要求承擔(dān)違約責(zé)任，是否成立。原告實(shí)際交付的保證金系150萬元，剩余的50萬元并未實(shí)際交付，而是通過借款形式出具借據(jù)，該50萬元不應(yīng)認(rèn)定為交付的保證金，故原告交付的保證金應(yīng)認(rèn)定為150萬元。由于合同合法有效，根據(jù)雙方合同約定，在原告辦理土地使用權(quán)過戶登記時(shí)間，被告及第三人才將其中的100萬元保證金返還給原告用于交納土地出讓金及辦證費(fèi)用，其余部分在工程建設(shè)過程中逐步返還。但由于原告并未辦理土地使用權(quán)過戶登記，亦未實(shí)質(zhì)性進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)房屋，其不具備合同約定的返還保證金的條件，故對其要求返還保證金的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的要求被告及第三人承擔(dān)其他的違約賠償責(zé)任的訴訟請求，亦無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，兩被告及第三人柯某甲受第三人高某委托于2012年1月21日與原告李某簽訂的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告要求確認(rèn)上述合同無效、并要求被告及第三人返還保證金及賠償相關(guān)損失的訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第四百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某的各項(xiàng)訴訟請求。
案件受理費(fèi)25,111元，由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：虞志遠(yuǎn)
審判員：湯瓊
審判員：李公良

書記員：余瓊