唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司
劉文娟（北京大成律師事務(wù)所）
春梅（北京大成律師事務(wù)所）
李某
閆智廣（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
卓某

上訴人（原審被告）:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司。
負(fù)責(zé)人石志全。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某。
委托代理人:閆智廣，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告:唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:孫福興。
委托代理人:劉文娟，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人:春梅，北京大成律師事務(wù)所律師。
原審被告:卓某。
上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱順達(dá)公司張某某分公司）因民間借貸糾紛一案，不服張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第145號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司的委托代理人劉文娟、春梅，被上訴人李某的委托代理人閆智廣，原審被告唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱順達(dá)公司）的委托代理人劉文娟、春梅到庭參加訴訟。
原審被告卓某經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某在一審中訴稱，被告卓某向原告分別借款30萬元、4.5萬元、2.55萬元，共計(jì)370500元，于2014年9月22日、2014年12月30日、2015年2月3日向原告出具了借條，被告卓某系被告順達(dá)公司張某某分公司的法定代表人，該筆借款由被告順達(dá)公司張某某分公司使用，為擔(dān)保上述債權(quán)的履行，2014年8月22日，被告順達(dá)公司張某某分公司與原告簽訂了商品房買賣合同，并承諾不能償還上述債務(wù)，被告順達(dá)公司張某某分公司同意向原告交付上述商品房買賣合同約定的張某某市張宣公路28號盛景麗園小區(qū)第9棟1單元602號房屋。
現(xiàn)被告順達(dá)公司張某某分公司的經(jīng)營狀況出現(xiàn)嚴(yán)重困難，已明顯喪失償還債務(wù)的能力，同時，被告順達(dá)公司為順達(dá)公司張某某分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)對被告順達(dá)公司張某某分公司的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特起訴，請求判令被告順達(dá)公司張某某分公司、卓某立即償還借款370500萬元；如被告不能償還上述借款，判令被告順達(dá)公司張某某分公司立即交付張某某市張宣公路28號盛景麗園小區(qū)第9棟1單元602號房屋；判令被告順達(dá)公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司在一審中共同辯稱，第一、原告所起訴的借款是與卓某的個人借款，實(shí)際打入卓某個人賬戶，也是卓某個人簽字，承諾還款，整個借款過程與順達(dá)公司張某某分公司無關(guān)。
第二、卓某與原告約定到期不還則交付房屋違反了物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定，房屋買賣合同應(yīng)屬無效。
原告所主張的房屋買賣系借款合同的擔(dān)保，因未抵押登記，故不產(chǎn)生抵押效力。
第三、目前卓某通過建行向李某還款11.5萬元。
總之，順達(dá)張某某分公司非適格的被告主體，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
訴訟中，被告順達(dá)公司張某某分公司補(bǔ)充:結(jié)合法庭調(diào)取的銀行交易明細(xì)等證據(jù)，經(jīng)查實(shí)，卓某向李某于2014年分6筆共還款14萬元，并且卓某于2015年12月27日出具了一份情況說明。
卓某經(jīng)法院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見及相關(guān)證據(jù)材料。
一審法院經(jīng)審理查明，李某為支持其訴訟請求，提供借條三張，第一張為2014年9月22日出具，載明“今向李某借到現(xiàn)金30萬元”；第二張為2014年12月30日出具，載明“今向李某借到現(xiàn)金45000元”；第三張為2015年2月3日出具，載明“今向李某借到現(xiàn)金25500元”。
該三張借條借款人處均有卓某簽字并捺印。
另，李某提供房屋買賣合同一份及收款收據(jù)一張輔證上述借款事項(xiàng)，該份房屋買賣合同載明出賣人為順達(dá)公司張某某分公司、買受人為李某，所涉房屋為盛景麗園小區(qū)9號樓1單元602室，出賣人處蓋有順達(dá)公司張某某分公司印章，法定代表人處蓋有卓某手章，買受人處有李某簽字，簽訂時間為2014年8月22日。
該張收款收據(jù)收款人處蓋有順達(dá)公司張某某分公司財(cái)務(wù)專用章，收款人為卓某，時間為2014年8月22日，內(nèi)容為“今收到李某交來盛景麗園小區(qū)9號樓1單元602房面積130.14平米購房款30萬元”。
李某提供上述證據(jù)用以證明“雙方之間存在借款事實(shí)，并且借款用于項(xiàng)目工程，雙方約定以房屋作為償還債務(wù)的擔(dān)?！薄?br/>順達(dá)公司及順達(dá)公司張某某分公司對上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并認(rèn)為該筆借款與分公司無關(guān)，分公司并未收到相關(guān)款項(xiàng)，房屋買賣合同并非分公司出售房屋的意思表示，也不是借款的抵押擔(dān)保。
另，順達(dá)公司張某某分公司提供卓某銀行轉(zhuǎn)賬憑證、轉(zhuǎn)款明細(xì)欲證明卓某已向李某還款6筆，合計(jì)14萬元，該組銀行轉(zhuǎn)賬憑證、轉(zhuǎn)款明細(xì)并未明確顯示收款人賬戶為李某，有部分轉(zhuǎn)賬憑證顯示收款人為*果仙或者是王果仙。
對此，卓某出具情況說明一份，載明“還李某的借款是通過李某本人指定的賬戶王果仙和趙臣富賬號還的，當(dāng)時李某說王果仙、趙臣富是他們公司的人。
特此說明。
2015年12月27日”。
且訴訟中，卓某向法院陳述“我實(shí)際和李某借款是30萬元，通過銀行轉(zhuǎn)賬，至于借條上寫的現(xiàn)金都是固定格式，具體利息約定記不清了。
我記得還了不少錢，沒有還清，所以借條沒有收回。
至于45000元的借條和25500元的借條的情況，我記不清了。
但是借款人簽字是我簽的，還款都是銀行轉(zhuǎn)賬還的，可以通過查詢銀行轉(zhuǎn)賬查詢還款金額，還款是通過農(nóng)行轉(zhuǎn)賬還的，但是還的是李某提供的王果仙名下，還了20萬元，但具體記不清了。
房屋買賣合同也是抵押，沒有房屋買賣關(guān)系。
該筆借款也用到了唐某順達(dá)張某某分公司的建設(shè)項(xiàng)目中了”。
就本案所涉借款過程及順達(dá)公司張某某分公司提供的上述還款明細(xì)，李某陳述“對于2014年9月22日的借條，是2014年8月卓某在瑞麟軒小區(qū)附近碰見我，說向我借30萬元，有急用，說用房子給我抵押，后來9月份我把30萬元現(xiàn)金湊齊給了他，在卓某瑞麟軒的辦公室給的他，他給我寫了一個條，房屋買賣合同是2014年8月份，他是先給我寫的合同，讓我回去找錢，我的30萬元是都是家里的，沒有從銀行取的，當(dāng)時口頭約定利息2分，當(dāng)時口頭約定房屋預(yù)售證下來就還我，后來卓某給我從2014年9月至2015年2月份5個月的利息，一個月利息6000元，利息是我去找他，他給的我現(xiàn)金。
對于2014年12月30日借款45000元，是卓某和我說工程上用錢，后來我就拿給他現(xiàn)金。
對于2015年2月3日借款25500元，是卓某說著急用錢，我拿了現(xiàn)金給他，這兩筆借款也都口頭約定月息2分，但是利息沒有給過。
對于卓某說還款還到王果仙名下我不認(rèn)可，我和王果仙沒有關(guān)系，沒有通過銀行給我還過款”，“以上6筆還款都不是還給我的，還款的賬號都不是我的，我沒有這兩個賬號，還款的6筆中有5筆是還給王果仙，王果仙的還款和我沒有關(guān)系，另外一筆還款我也不知道是還給誰的，與我無關(guān)，還款的這兩個賬號都不是我的”。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
李某提供了借條、房屋買賣合同及收款收據(jù)等證據(jù)，順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司對上述證據(jù)均不認(rèn)可，并辯稱該筆借款與順達(dá)公司張某某分公司無關(guān)。
根據(jù)李某提供的證據(jù)載明的內(nèi)容及卓某的陳述內(nèi)容，可以證實(shí)卓某在擔(dān)任順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人期間向李某借款并出具借條3張，因該3筆借款之所附的商品房買賣合同、收款收據(jù)均有順達(dá)公司張某某分公司蓋章，亦有時任順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人卓某手章，該3張借條亦為時任順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人卓某出具并有其簽字、捺印，使李某有理由相信該3筆款項(xiàng)為順達(dá)公司張某某分公司所用。
該證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定。
現(xiàn)李某要求還款，應(yīng)予支持。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴主張，借款是卓某簽字，不能認(rèn)定順達(dá)分公司為債務(wù)人。
對此主張，原審法院已進(jìn)行了審理，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審法院判決并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6858元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
李某提供了借條、房屋買賣合同及收款收據(jù)等證據(jù)，順達(dá)公司張某某分公司及順達(dá)公司對上述證據(jù)均不認(rèn)可，并辯稱該筆借款與順達(dá)公司張某某分公司無關(guān)。
根據(jù)李某提供的證據(jù)載明的內(nèi)容及卓某的陳述內(nèi)容，可以證實(shí)卓某在擔(dān)任順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人期間向李某借款并出具借條3張，因該3筆借款之所附的商品房買賣合同、收款收據(jù)均有順達(dá)公司張某某分公司蓋章，亦有時任順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人卓某手章，該3張借條亦為時任順達(dá)公司張某某分公司負(fù)責(zé)人卓某出具并有其簽字、捺印，使李某有理由相信該3筆款項(xiàng)為順達(dá)公司張某某分公司所用。
該證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，本院予以認(rèn)定。
現(xiàn)李某要求還款，應(yīng)予支持。
上訴人順達(dá)公司張某某分公司上訴主張，借款是卓某簽字，不能認(rèn)定順達(dá)分公司為債務(wù)人。
對此主張，原審法院已進(jìn)行了審理，認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審法院判決并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6858元，由上訴人唐某順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張某某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王艷龍
審判員：姜兵
審判員：閆格

書記員：宋力