原告李某。
委托代理人范辰，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告保定廣源建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱保定廣源公司）。
法定代表人張某，職務(wù)總經(jīng)理。
地址河北省保定市南市區(qū)利民街東側(cè)869號(hào)。
委托代理人李寶強(qiáng)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告保定廣源建筑工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由代理審判員周翰林獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告李某的委托代理人范辰，被告保定廣源公司的委托代理人李寶強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月25日，保定廣源公司與案外人李志強(qiáng)簽訂了錦繡觀邸一期主體分包合同，案外人李志強(qiáng)承攬錦繡觀邸一期18、19、20號(hào)樓及地下車庫(kù)工程。原告提交考勤記錄證實(shí)其在該工程工地提供勞務(wù)。并提供經(jīng)保定廣源公司工作人員及案外人李志強(qiáng)簽字認(rèn)可的工資單，證明其工資標(biāo)準(zhǔn)。被告提交經(jīng)李志強(qiáng)簽字認(rèn)可的工程（材料）付款單，證明被告依據(jù)與李志強(qiáng)所簽訂的承包合同的約定，除質(zhì)保金外，被告已經(jīng)將工程款撥付給了李志強(qiáng)，其中主體部分的合同總價(jià)為2862101.7元，被告已經(jīng)付李志強(qiáng)為2691200元，付款比例為94%，車庫(kù)地下一層部分約定總價(jià)為652430元，已付519400元，實(shí)際的工程款額519400元，付款比例為94.58%。案外人李志強(qiáng)為原告出具的工資欠條。
上述事實(shí)的證據(jù)有：主體分包合同、工程（材料）付款單、考勤薄、錦繡觀邸一期18樓工程工資標(biāo)準(zhǔn)、薪資表、銀行匯款記錄、工資欠條及庭審筆錄等證據(jù)材料予以證明。

本院認(rèn)為，首先，原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付拖欠工資、未簽訂合同的雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用，原告提交的工資欠條，僅有李志強(qiáng)的簽字，并沒(méi)有被告公司的簽字和印章，無(wú)法證明原告的主張。原告提供的其他證據(jù)亦無(wú)法形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，不能證明其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。且庭審中查明，被告保定廣源公司與李志強(qiáng)簽訂的主體分包合同，參與該工程的施工人員工資表，已經(jīng)由李志強(qiáng)確認(rèn)，其中僅包含崔守東、李付偉、侯從祥等三人，且工資已結(jié)清。原告李某受案外人李志強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和管理，因此，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某與被告保定廣源建筑工程有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告李某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

代理審判員　　周翰林

書(shū)記員：楊帆