原告李某，個體經(jīng)商。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，（以下簡稱中國人民保險公司）。
負責人張某，職務總經(jīng)理。
委托代理人馬彩紅，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司員工。

原告李某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員周翰林獨任審判，公開開庭進行了審理，原告李某的委托代理人邵井輝、被告中國人民保險公司的委托代理人馬彩紅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2012年12月17日，原告李某在被告處為冀RXXXXXQ號車輛投保有機動車損失保險及不計免賠、發(fā)動機特別損失險等保險，保險金額為782000元。保險期間自2012年12月18日0時起至2013年12月17日24時止。2013年8月7日，廊坊市突降暴雨，降水量達67.2毫米，達到暴雨等級，原告李某駕駛冀RXXXXXQ號車輛行駛至廣陽區(qū)愛民道軍分區(qū)門口處，因暴雨造成深積水使得車內(nèi)進水，造成車輛損壞，原告及時向被告報案，被告委托民太安財產(chǎn)保險公估有限公司對事故現(xiàn)場及車輛進行了查勘并向原告出具了現(xiàn)場查勘報告。之后原告按被告要求將車輛拖至修理廠，即天津中乒之星汽車銷售服務公司進行維修，共產(chǎn)生修理費330000元。
上述事實的證據(jù)有：保險單及保險發(fā)票、廊坊市氣象臺氣象證明一份、保險報案記錄及民太安保險公估公司記錄、原告的身份證、駕駛證、行駛證、修車發(fā)票、維修清單及庭審筆錄等證據(jù)材料予以證明。

本院認為，原、被告訂立的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效。原、被告簽訂的保險合同，未將保險車輛的發(fā)動機排除在保險標的之外，如發(fā)生保險事故，發(fā)動機作為車輛不可缺少的一部分，其所受損失也應視為保險車輛損失的一部分，被告應對發(fā)動機的相關損失予以賠付。其次，被告作為格式合同的提供方，當合同條款的理解發(fā)生爭議時，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。本案中，機動車損失險保險責任中明確約定因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍，而免責條款中又明確約定發(fā)動機進水后造成損失不是機動車損失險的保險責任范圍；故被告提供的前述合同條款中因暴雨導致車輛損壞應當賠償?shù)臈l款與暴雨情況下發(fā)動機進水致發(fā)動機損壞不予賠償?shù)拿庳煑l款在通常理解上就發(fā)生了文義上的沖突。因此，本案應以因暴雨致車輛損壞為保險事故的賠償責任范圍條款作為理賠的依據(jù)。關于發(fā)動機特別損失險，被告舉證證實在原告投保時已經(jīng)簽字確認免賠條款，原告對簽字沒有異議，但不能證明被告已就保險條款的特別約定進行了明確說明，因為被告提供的格式條款僅僅讓原告簽字，無法證明被告確實盡到明確說明義務，該免責條款不產(chǎn)生效力，也不能證明原告投保時被告已交付了保險條款。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失險保險限額內(nèi)賠償原告李某車輛維修費330000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6250元，減半收取3125元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

代理審判員　　周翰林

書記員：劉茜