原告:李某。
法定代理人：李守強（系原告之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省沂南縣，現(xiàn)住址。
法定代理人：王同艷（系原告之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地山東省沂南縣，現(xiàn)住址。
委托訴訟代理人：王興蘭，山東明鐸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫濤，山東明鐸律師事務所實習律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司。地址：煙臺市芝罘區(qū)南大街*****號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
代表人：岳進軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王立英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，住。

原告李某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告之委托訴訟代理人王興蘭和孫濤、被告之委托訴訟代理人王立英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告在交強險限額外以40%的比例賠償原告醫(yī)療費155元、病歷復印費22.5元、交通費1000元，合計1177.5元。2、殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費待鑒定后依鑒定結論主張。3、本案訴訟費由被告負擔。訴訟中，原告增加訴訟請求：判令被告在機動車交通事故責任強制保險（下稱“交強險”）限額內(nèi)賠償交通費1000元、殘疾賠償金73578元、護理費12307元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費2080元，合計93465元。事實和理由：2018年1月6日11時40分，我駕駛二輪車沿萊山X033道逆向行駛至銘帝門窗門前處與案外人李彬駕駛的、案外人李兆華所有的魯Ｙ×××××號貨車相撞，致我受傷，兩車受損。經(jīng)交警部門認定，我負事故主要責任，李彬負事故次要責任。經(jīng)核實，魯Ｙ×××××號車輛在被告處投保交強險，且事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)。
被告辯稱，魯Ｙ×××××號車輛在我公司僅投保交強險，事發(fā)后，我公司為原告墊付10000元醫(yī)療費，我公司同意在交強險限額內(nèi)依法承擔原告合理損失，不承擔訴訟費、鑒定費。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
一、2018年1月6日11時40分許，在煙臺市萊山區(qū)X033道銘帝門窗門前處，原告駕駛二輪車逆向行駛至肇事處，與李彬駕駛的、左轉彎的魯Ｙ×××××號車輛相撞，致原告受傷，兩車受損。經(jīng)煙臺市公安局交通警察支隊第四大隊認定，原告負事故的主要責任，李彬負次要責任。
二、事發(fā)后，原告至煙臺光華醫(yī)院住院治療12天，煙臺毓璜頂醫(yī)院住院治療22天，支出醫(yī)療費69203.3元。被告在交強險限額內(nèi)已賠付原告醫(yī)療費10000元。
2018年3月7日，原告訴至本院，要求李彬和李兆華在交強險限額外按40%的比例賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計20361.32元。本院于2018年4月10日作出（2018）魯0613民初664號民事調(diào)解書：“一、被告李兆華、李彬于2018年4月13日前連帶賠償原告李某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計12353元。二、如被告李兆華、李彬未按本協(xié)議第一項約定的期限履行賠付義務，則需連帶賠償原告李某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計17860元。三、原告李某自愿放棄其他訴訟請求?！?br/>三、經(jīng)原告申請，本院委托煙臺信恒祥司法鑒定所對其傷殘程度、護理情況、營養(yǎng)期限進行鑒定，該鑒定所于2018年10月22日出具鑒定意見：“1、李某的左肩部損傷構成十級傷殘。2、建議傷后護理期60日（其中住院期間2人護理，余1人護理）。營養(yǎng)期90日。”原告為此支出鑒定費2080元。
原告對該鑒定意見無異議。被告認為原告?zhèn)椴粯嫵蓚麣?，對其他鑒定意見無異議。
四、原告及其父母戶籍所在地均系山東省沂南縣馬木池南村320號，現(xiàn)居住于煙臺市萊山區(qū)萊山街道官莊村。庭審中，原告稱，事發(fā)前，我在萊山區(qū)第一中學住校學習，周末、寒暑假回自己家，不過初四放假很少；我父母在煙臺市炳前水泥制品加工廠工作，發(fā)生事故后，我父母請假護理我，產(chǎn)生誤工費。原告為證明其主張，提交了如下證據(jù)：1、煙臺市萊山區(qū)第一初級中學于2018年10月30日出具的住校證明一份，載明：“姓名：李某。性別：男。學籍號：20143706****0120059。在2014年-2018年（初一至初四）期間為我校住校生。特此證明?！?、百度地圖打印件一份，顯示里萊山區(qū)第一初級中學距離萊山街道工作委員會9.3KM。3、萊山區(qū)炳前水泥制品加工廠（下稱“炳前加工廠”）營業(yè)執(zhí)照副本一份。4、炳前加工廠于2018年11月2日出具的護理證明二份，分別載明：“現(xiàn)證明王同艷（身份證號碼：）于2016年5月1日起，在我單位從事管理工作，其月工資為3800元，現(xiàn)金發(fā)放工資。2018年1月6日，王同艷的兒子李某發(fā)生交通事故，因?qū)ζ渥o理未工作，向我單位請假34日，根據(jù)我單位規(guī)定，扣發(fā)工作期間工資4307元。特此證明。”“現(xiàn)證明李守強（身份證號碼：）于2016年5月1日起，在我單位從事司機工作，其月工資為4000元，現(xiàn)金發(fā)放工資。2018年1月6日，李守強的兒子李某發(fā)生交通事故，因?qū)ζ渥o理未工作，向我單位請假60日，根據(jù)我單位規(guī)定，扣發(fā)工作期間工資8000元。特此證明?！?、炳前加工廠出具的2017年10月、11月、12月工資表三張，顯示李守強三個月月均工資為4000元、王同艷為3800元。
被告稱，對證據(jù)1的真實性不清楚，但根據(jù)我公司調(diào)查，原告住址系萊山區(qū)官莊村；對證據(jù)2、3無異議；對證據(jù)4、5真實性不清楚，對證明內(nèi)容有異議，認為證明中的工資標準超過3500元，原告應提交納稅證明予以佐證，且根據(jù)我方調(diào)查，李守強收入來源于10畝地。被告為證明其主張，提交機動車輛保險人傷案件信息確認書復印件一份，顯示：“被保險人：李兆華……傷者：李某……護理人員情況：李守強；職務：個體（種地）；收入：10畝地……”
原告稱，該證據(jù)系復印件，我方對真實性不清楚。
五、庭審中，原告根據(jù)其傷殘等級、按照2017年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算殘疾賠償金。原告放棄在本案中主張醫(yī)療費、病歷復印費及營養(yǎng)費。
被告認為根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)及家庭住址，應按照農(nóng)村居民的標準計算相關損失。
原、被告就護理費、交通費達成一致意見，均認可護理費9400元、交通費400元。
五、魯Ｙ×××××號車輛登記所有權人系李兆華，該車輛在被告處投保交強險，保險期間自2017年3月29日0時起至2018年3月28日24時止。

本院認為，案外人李彬駕駛魯Ｙ×××××號車輛與原告駕駛的二輪車相撞，致兩車受損，原告受傷；經(jīng)交警部門認定，原告負事故的主要責任，李彬負事故的次要責任；魯Ｙ×××××號車輛在被告處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間；被告已在交強險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000元的事實清楚，可以認定。根據(jù)法律規(guī)定，原告因此次事故所造成的損失，應先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
被告對煙臺信恒祥司法鑒定所出具的傷殘等級結論有異議，對其他鑒定結論無異議，但未提交證據(jù)證明本次鑒定存在法定不應予以采信的情況，故本院對該鑒定結論予以采信，該結論可作為認定原告損失的依據(jù)。
原告戶籍所在地雖在沂南縣馬木池南村，但其自2014年起至事故發(fā)生前，在萊山街道證據(jù)駐地附近的學校住校學習三年多，可參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故本院對原告主張的殘疾賠償金予以支持。原、被告就護理費、交通費達成一致意見，且未違反相關法律、行政法規(guī)的強制性定，本院對此予以確認。原告在本案中自愿放棄主張醫(yī)療費、病歷復印費、營養(yǎng)費系其對自身民事權利的處分，本院對此予以確認。鑒定費系原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，結合原告主張損失的情況，鑒定費應由原告自擔693元，被告負擔1387元。被告系本案訴訟主體之一，應依法承擔訴訟費。
綜上所述，本院對原告訴訟請求的合理部分予以支持，過高部分不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十一條、第二十二條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告李某殘疾賠償金73578元、護理費9400元、交通費400元，合計83378元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告李某其他訴訟請求。
如果被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1071元，由原告李某負擔105元、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司負擔966元；鑒定費2080元，由原告李某負擔693元、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司負擔1387元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

審判員 于翠紅

書記員： 姜菁