原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周賓卿，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠地東煜置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐XX，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏海明，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告李某與被告上海綠地東煜置業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱綠地東煜公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年5月17日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月6日、9月19日公開開庭進行了審理。原告李某的委托訴訟代理人周賓卿、被告綠地東煜公司的委托訴訟代理人夏海明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告賠償因遲延開具發(fā)票而產(chǎn)生的收益的利息損失人民幣29,622.43元[計算方式：返租半年為一期,每期返租金額151,750元,時間段為5月1日至同年10月31日,11月1日至跨年4月30日，利率按銀行同期貸款利率4.75%計算：A.151,750×649天(2017年6月1日至2019年3月12日)×4.75%÷365=12,816.64元；B.151,750×466天(2017年12月1日至2019年3月12日)×4.75%÷365=9,202.70元；C.151,750×284天(2018年6月1日至2019年3月12日)×4.75%÷365=5,608.51元]；2.本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年1月18日,原告就綠地集團開發(fā)的位于上海市浦東新區(qū)年家浜東路XXX號綠地繽紛廣場XXXX號商鋪與作為綠地集團項目公司的被告簽訂商品房預(yù)售合同,總價為5,298,147元。后因加上房價補差款最終該房屋總價5,341,593元,原告支付了面積補差款43,446元。由于被告尚未向原告足額開具發(fā)票,原告多次索要發(fā)票,被告以種種理由推脫,導(dǎo)致原告無法辦理產(chǎn)證。最終,被告于2019年3月13日才開具了金額為2,692,446元的房款發(fā)票。因該商場為綠地包租項目,故購房當(dāng)日與同為綠地集團下屬關(guān)聯(lián)公司的上海錦策房產(chǎn)咨詢有限公司(以下至判決主文前簡稱錦策咨詢公司)簽訂了《委托經(jīng)營管理協(xié)議》，約定自2016年5月1日起,錦策咨詢公司應(yīng)起算原告的租金收益,2016年5月1日至2019年4月30日期間的年收益計算公式為房價款÷0.88x5%,自2016年11月起每半年支付一次即該時間段內(nèi)每半年支付151,750元。該協(xié)議第7.1條第8款約定原告須提供房屋小產(chǎn)證,如無法提供,錦策咨詢公司有權(quán)拒付租金收益。后錦策咨詢公司僅向原告支付了半年租金收益,便以該條款為由,拒付之后的所有租金收益。開具發(fā)票是被告作為商品房銷售方的法定義務(wù),由于被告遲延開具發(fā)票的行為,直接導(dǎo)致原告無法正常收取租金收益,故原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告綠地東煜公司辯稱，其在與原告簽訂房屋交接書之前已經(jīng)開具了發(fā)票，故不存在延遲開發(fā)票；即使被告存在延遲開發(fā)票的情況，原告主張的訴求是簽訂合同時無法預(yù)見的損失。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告綠地東煜公司系上海市浦東新區(qū)年家浜東路綠地繽紛廣場XXX號X層XXXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的開發(fā)商。2015年1月18日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，約定原告向被告購買系爭房屋，建筑面積191.46平方米，總價暫定5,298,147元，2015年10月31日前交房等。該合同第十四條約定：在甲方辦理了新建商品房房地產(chǎn)初始登記手續(xù)、取得了房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后30日內(nèi)，由甲、乙雙方簽署本合同規(guī)定的《房屋交接書》?！斗课萁唤訒纷鳛檗k理該房屋過戶手續(xù)的必備文件。甲、乙雙方在簽署《房屋交接書》之日起10天內(nèi)，由雙方依法向浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。
　　合同簽訂當(dāng)日，原告(甲方)還與案外人錦策咨詢公司(乙方)簽訂了《委托經(jīng)營管理協(xié)議》、《授權(quán)委托書》、《房屋委托經(jīng)營交接書》。上述《委托經(jīng)營管理協(xié)議》第7.1條第8項約定：“甲方在乙方首次支付甲方收益(2016年11月)前需向乙方提供己方的房屋小產(chǎn)權(quán)證，若甲方無法提供，乙方有權(quán)扣除甲方拖延提供小產(chǎn)證時期內(nèi)的甲方租金收益，直至甲方提供房屋小產(chǎn)權(quán)證為止?！?br/>　　上述合同及協(xié)議簽訂后，原告支付了全部購房款。2015年5月16日、2019年3月13日，被告分別開具了金額為2,649,147元、2,692,446元的發(fā)票給原告。
　　另查明，2016年4月25日，被告辦理了系爭房屋的房地產(chǎn)初始登記，取得了大產(chǎn)證。同年4月28日，原、被告就系爭房屋簽署了《房屋交接書》。該《房屋交接書》上寫明：2016年4月28日雙方對系爭房屋進行交接，甲方已開具發(fā)票給乙方等。2019年3月24日，原告取得了系爭房屋的小產(chǎn)證。
　　還查明，2018年5月，原告李某起訴案外人錦策咨詢公司房屋租賃合同糾紛，要求錦策咨詢公司支付租金及違約金，后撤訴。2018年11月，原告起訴要求被告支付逾期交房違約金。本院經(jīng)審理后依法駁回了原告的訴訟請求。
　　以上事實，有《上海市商品房預(yù)售合同》、《房屋交接書》、《委托經(jīng)營管理協(xié)議》、《授權(quán)委托書》、《房屋委托經(jīng)營交接書》、房地產(chǎn)權(quán)證、發(fā)票、開庭筆錄、談話筆錄、民事判決書、庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護。原、被告就系爭房屋簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。根據(jù)預(yù)售合同約定，在被告取得大產(chǎn)證后30日內(nèi)，原、被告簽署《房屋交接書》，在簽署《房屋交接書》之日起10天內(nèi)，由雙方依法向浦東新區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)、申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。本案中，被告于2016年4月25日取得大產(chǎn)證，同年4月28日原、被告簽署《房屋交接書》，由此推算出最遲于2016年5月7日應(yīng)去房地產(chǎn)交易中心辦理小產(chǎn)證。然至2019年3月，原告才去辦理了系爭房屋的小產(chǎn)證。原告認(rèn)為是被告沒有及時開具發(fā)票導(dǎo)致其小產(chǎn)證延期辦理，進而影響其收取租金收益，但原告沒有提供任何證據(jù)證明。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證實，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，故對原告的訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某的全部訴訟請求。
　　案件受理費540元，減半收取計270元，由原告李某負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚利偉

書記員：沈??潔