上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）：高某某（系李某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）：李靜柔（曾用名李倩柔，系李某、高某某之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）：李某某（系李某、高某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。法定代理人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。上訴人（原審原告）：李文典（系李某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。上訴人高某某、李靜柔、李文典的共同委托訴訟代理人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司，住所地神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)新華村1組。統(tǒng)一社會信用代碼91429021707087306J。法定代表人：王書貴，該公司首席代表。委托訴訟代理人：高昌銀，男，系神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司辦公室主任。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：劉威，湖北西陵律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

李某、高某某、李靜柔、李某、李文典上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決，依法改判馬鹿場礦業(yè)公司強占原告承包土地，損壞杜仲樹的補償費用45400元及馬鹿場礦業(yè)公司2002年修礦山公路所占土地補償費39782.4元。2.本案一、二審案件受理費及評估費由馬鹿場礦業(yè)公司承擔。事實和理由：一審法院關(guān)于李某一家人因馬鹿場礦業(yè)公司侵權(quán)行為主張的損失不予支持的認定屬適用法律錯誤。一、一審法院關(guān)于馬鹿場礦業(yè)公司修礦山公路按村級公路對待，上訴人要求其支付1.68畝占地補償款的主張不予支持的認定明顯錯誤。二、一審法院對馬鹿場礦業(yè)公司強占承包土地，上訴人要求馬鹿場礦業(yè)公司在該區(qū)域（停止）經(jīng)營活動的情形已經(jīng)消除的認定明顯錯誤。三、一審法院關(guān)于上訴人要求支付毀壞林木杜仲樹的主張不予支持，實屬錯誤。四、一審法院對馬鹿場礦業(yè)公司提出上訴人該主張超過訴訟時效的意見予以采納，明顯偏袒馬鹿場礦業(yè)公司，對上訴人不公平。綜上，一審法院適用法律錯誤，應當依法予以糾正，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。馬鹿場礦業(yè)公司辯稱：1.修建公路占用1.68畝的問題。馬鹿場礦業(yè)公司修建公路屬于村級公路，依據(jù)馬鹿場礦業(yè)公司與新華鄉(xiāng)政府簽訂的協(xié)議，該公路所有權(quán)歸村集體，由馬鹿場礦業(yè)公司和村民共同使用。一審法院據(jù)此認定對修建公路占用1.68畝土地不予補償是正確的。2.馬鹿場礦業(yè)公司現(xiàn)處于預備閉坑狀態(tài)，訴爭土地的經(jīng)營活動已經(jīng)全部停止。3.林木補償問題。上訴人未提供證據(jù)證實占用土地上當時有杜仲樹，一審法院以其未提供相應證據(jù)為由，駁回其相應的請求，于法有據(jù)。綜上所述，上訴人的上訴請求及理由均不能成立，請求駁回上訴，維持原判。李某、高某某、李靜柔、李某、李文典向一審法院起訴請求：1.判令被告支付2002年至2015年年底臨時占用原告土地補償費53772元；2.判令被告支付毀壞原告林木費11萬元；3.判令被告支付占用原告土地修復費4萬元；4.被告立即停止在原告承包的土地、林地上的所有經(jīng)營活動；5.被告承擔本案的全部訴訟費用。一審法院認定事實，1999年8月14日，神農(nóng)架林區(qū)新華鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府作為引資方與作為投資方的神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司籌建小組簽訂《關(guān)于組建神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司暨開發(fā)新華鄉(xiāng)馬鹿場磷礦投資協(xié)議書》，決定組建神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司，開發(fā)馬鹿場磷礦，協(xié)議對雙方權(quán)利和義務予以明確約定。主要內(nèi)容為：礦山公路按村級公路對待，征地補償費、出讓金全免；礦山勘探占山占地免賠；礦山開采征地，按法律規(guī)定的最低價一次性理賠；礦山開采征用土地，其附著物補償據(jù)實理賠；征用荒山荒地各種費用全免。在土地使用期限和采礦許可范圍內(nèi)，公司對公路享有使用權(quán)，所有權(quán)歸村集體，公司對礦山擁有永久開采權(quán)。投資協(xié)議簽訂后，神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司籌建小組即開始投資修建龍馬公路。被告馬鹿場礦業(yè)公司于2000年1月17日成立后，于2000年5月15日與神農(nóng)架林區(qū)新華鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）馬鹿場村委會簽訂《關(guān)于履行【1999.8.14】號合同的附屬合同書》，對馬鹿場礦業(yè)公司在馬鹿場村采礦權(quán)四界進行明確，并對如何履行【1999.8.14】號合同進行細化。同時明確約定龍馬公路由馬鹿場礦業(yè)公司投資修建，礦石采畢，公路產(chǎn)權(quán)歸村所有。在采礦服務期限內(nèi)，馬鹿場礦業(yè)公司擁有公路使用權(quán)和管理權(quán)。馬鹿場村群眾免費使用公路。2001年1月1日，馬鹿場礦業(yè)公司與馬鹿場村委會又簽訂《關(guān)于投資合作協(xié)議書》，雙方約定馬鹿場村委會將山林、土地使用權(quán)合理折價參股，其中包括礦區(qū)用地以及龍馬公路用地。馬鹿場礦業(yè)公司前期工作完成并辦理相關(guān)用地占地手續(xù)后，于2002年左右開始全面采礦。李某一家均系神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)馬鹿場村2組村民，馬鹿場礦業(yè)公司因為椴樹包（小地名）礦區(qū)經(jīng)營的需要，于2002年開始占用原告經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)的林地0.66畝修建礦部，1.79畝修建礦倉。在龍馬公路修建中，占用原告土地承包經(jīng)營權(quán)范圍內(nèi)土地1.68畝。占用期間，馬鹿場礦業(yè)公司未對原告進行補償，后雙方當事人因占地補償問題協(xié)商不成，原告遂訴至一審法院。本案在一審審理過程中，根據(jù)原告的申請，一審法院委托湖北亞隆資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司對被毀損林地的林木價值和土地修復費進行評估，該公司于2017年8月22日作出【2017】第109-1號資產(chǎn)評估報告書。一審法院認為，一、關(guān)于原告要求支付占地補償費的主張。土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。其承包地被依法征收、征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應的補償。被告馬鹿場礦業(yè)公司自2002年開始占用原告承包地2.45畝用于修建礦部、礦倉，應按其占用年限對原告予以補償。馬鹿場礦業(yè)公司提出其占地與馬鹿場村委會簽訂有協(xié)議，補償款亦已按約定支付的意見，由于該協(xié)議原告并不知曉，亦不予認可，且未得到相應補償，故對馬鹿場礦業(yè)公司的該項意見不予采納。原告庭審中主張馬鹿場礦業(yè)公司所占2.45畝土地在其原土地承包經(jīng)營權(quán)證范圍內(nèi)，因被占用而沒能登記到2015年的土地承包經(jīng)營權(quán)證上，并稱因原土地承包經(jīng)營權(quán)證在完善二輪延包時被村委會收回而不能向法院提供。庭審后又稱馬鹿場礦業(yè)公司所占用于修建礦部的0.66畝在2015年的土地承包經(jīng)營權(quán)證范圍內(nèi)，修建礦倉1.79畝在其林權(quán)證范圍內(nèi)。根據(jù)馬鹿場礦業(yè)公司提供的用地審批手續(xù)中所明確的占地類型，結(jié)合對原告提供的2015年土地承包經(jīng)營權(quán)證范圍內(nèi)承包地四至界限的核實，綜合全案，一審法院認定馬鹿場礦業(yè)公司所占原告承包地類型為林地。關(guān)于補償標準，原告在訴訟請求中主張按馬鹿場礦業(yè)公司2016年與馬鹿場村其他村民簽訂的土地租賃合同的標準，以每畝930元予以補償；后又變更訴訟請求，主張按神政辦【2016】35號文件《林區(qū)人民政府關(guān)于印發(fā)鄭萬鐵路、神保高速神農(nóng)架段征地搬遷補償安置方案的通知》所制定的標準，以每畝1480元予以補償。一審法院認為，神政發(fā)【2016】35號文件所制定的補償標準是省政府公布的《湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標準和區(qū)片綜合地價》以及省國土資源廳公布的《全省征地補償安置倍數(shù)、修正系數(shù)及青苗補償標準》中關(guān)于神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)的標準，以上文件于2014年4月1日起執(zhí)行。在本案雙方當事人對于占地補償標準沒有約定的情況下，原告要求馬鹿場礦業(yè)公司以上述文件規(guī)定的標準支付占地補償費，其請求并不違法，予以支持。對于馬鹿場礦業(yè)公司提出按神政發(fā)（2005）20號文件規(guī)定標準予以補償?shù)囊庖姴挥璨杉{。因上述土地一直由馬鹿場礦業(yè)公司占用至今，故馬鹿場礦業(yè)公司因修建礦部、礦倉占地應支付原告的占地補償款應支付至判決之日，金額為46412.80元[2.45畝x1480元x0.8（修正系數(shù)）x16年]。同時，因馬鹿場礦業(yè)公司在椴樹包的礦區(qū)已停止生產(chǎn)，原告要求馬鹿場礦業(yè)公司停止在該區(qū)域內(nèi)承包地上經(jīng)營活動的情形已經(jīng)消除。根據(jù)馬鹿場礦業(yè)公司與新華鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）及馬鹿場村委會簽訂的協(xié)議，馬鹿場礦業(yè)公司出資修建龍馬公路，該公路按村級公路對待，其對公路享有使用權(quán)，所有權(quán)屬于村集體。該公路既是為了滿足馬鹿場礦業(yè)公司運輸?shù)V石的需要，也是為了方便群眾的出行，公路的最終受益者為村集體，故對因馬鹿場礦業(yè)公司占原告承包地1.68畝修建龍馬公路，原告要求其支付該1.68畝占地補償款的主張不予支持。二、關(guān)于原告要求支付土地修復費的主張。本案中，馬鹿場礦業(yè)公司利用原告承包期內(nèi)的土地修建礦部、礦倉，根據(jù)國務院《土地復墾條例》中“誰毀損、誰復墾”的原則，土地由馬鹿場礦業(yè)公司占用并損壞，占用期滿后，馬鹿場礦業(yè)公司作為復墾義務人，應負責復墾還林，該復墾行為受國土資源主管部門監(jiān)督檢查。同時《土地復墾條例》亦明確規(guī)定“土地復墾義務人不復墾，或者復墾驗收經(jīng)整改仍不合格的，應當繳納土地復墾費，由有關(guān)國土資源主管部門代為組織復墾”，而不是將復墾費用支付給土地經(jīng)營權(quán)人。故原告主張土地修復費于法無據(jù)，不予支持。三、關(guān)于原告要求支付毀壞林木費的主張。一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告稱因馬鹿場礦業(yè)公司毀壞其承包地上的杜仲樹，而要求賠償毀損林木的費用，但對于涉訴土地上曾種植有杜仲樹未能舉證證明。后根據(jù)原告的申請，一審法院委托湖北亞隆資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司對涉訴土地是否曾種植有杜仲樹及數(shù)量、單價進行評估，該公司作出的評估結(jié)論為林木價值45400元，該報告作出涉訴土地上曾種植有杜仲樹的依據(jù)是：“根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，馬鹿場公司占地1.68畝土地上原有小路，系因開礦擴寬修路，可以推斷這塊土地沒有植樹。我們又發(fā)現(xiàn)馬鹿場公司建設的椴樹包礦部和料倉旁山林為杜仲樹，據(jù)此判斷，馬鹿場公司所占2.45畝土地上應種植有杜仲樹?！币粚彿ㄔ赫J為，評估報告以上述推論來確定馬鹿場礦業(yè)公司占用原告承包地上曾種植有杜仲樹，從而計算出林木價值，該評估結(jié)論缺乏科學性和客觀性，對此結(jié)論不予采納。同時，因馬鹿場礦業(yè)公司于2002年已對上述土地進行占用，該土地就在原告居住地附近，林木被毀損，原告理應在當時即知道權(quán)利被侵害，現(xiàn)在主張已超過訴訟時效。故對原告要求支付毀壞林木費用的主張，不予支持。對于馬鹿場礦業(yè)公司提出原告該主張超過訴訟時效的意見，予以采納。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及《土地復墾條例》第十八條之規(guī)定，判決：一、被告神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告李某、高某某、李靜柔、李某某、李文典占地補償款46412.80元；二、駁回原告李某、高某某、李靜柔、李某某、李文典的其他訴訟請求。案件受理費4356元，由原告李某等人承擔3363元，由被告神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司承擔993元；評估費13000元，由原告李某等人承擔6500元，被告神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司承擔6500元。二審中當事人均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人李某、高某某、李靜柔、李某、李文典因與被上訴人神農(nóng)架林區(qū)馬鹿場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱馬鹿場礦業(yè)公司）物權(quán)保護糾紛一案，不服湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某并作為上訴人李某的法定代理人及上訴人高某某、李靜柔、李文典的委托訴訟代理人，被上訴人馬鹿場礦業(yè)公司的委托訴訟代理人高昌銀、劉威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一、關(guān)于上訴人主張的損壞杜仲樹補償費用的問題。首先，上訴人主張馬鹿場礦業(yè)公司損壞其杜仲樹,但其未提供證據(jù)證明馬鹿場礦業(yè)公司占用的上訴人土地上曾種植有杜仲樹的事實；其次，從審查湖北亞隆資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司作出的資產(chǎn)評估報告看，該評估公司作出馬鹿場礦業(yè)公司所占2.45畝土地上種植454棵杜仲樹，經(jīng)市場詢價取100元/棵，即杜仲樹評估值為45400元的評估意見，屬于該評估公司根據(jù)爭議土地旁種植有杜仲樹的事實推定爭議土地上種植有杜仲樹，且杜仲樹評估值為45400元。該評估結(jié)論并沒有相應的事實依據(jù)，一審法院認為該評估結(jié)論缺乏科學性和客觀性，從而對該結(jié)論不予采納并無不當。上訴人主張馬鹿場礦業(yè)公司應賠償損壞杜仲樹的補償費用45400元的依據(jù)不足，本院不予支持。二、關(guān)于馬鹿場礦業(yè)公司2002年修礦山公路所占土地補償費的問題。根據(jù)查明的事實，馬鹿場礦業(yè)公司與新華鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府及馬鹿場村委會簽訂的合同中，約定了由馬鹿場礦業(yè)公司出資修建龍馬公路，該公路按村級公路對待，馬鹿場礦業(yè)公司對公路享有使用權(quán)，所有權(quán)屬于村集體。同時約定征地補償費、出讓金全免。另外，該公路修建后供馬鹿場村的村民免費使用，且公路的最終受益者為村集體。故一審法院對上訴人要求馬鹿場礦業(yè)公司支付修礦山公路所占土地補償費39782.40元的請求不予支持亦無不當，應予以維持。三、一審訴訟中，馬鹿場礦業(yè)公司對上訴人提起的訴訟請求提出超過訴訟時效的抗辯，一審法院根據(jù)審理查明的事實對馬鹿場礦業(yè)公司的抗辯意見依法作出認定，符合法律規(guī)定，上訴人關(guān)于一審法院對馬鹿場礦業(yè)公司提出訴訟時效的抗辯意見予以采納是對上訴人不公平的理由不能成立，本院不予采信。四、關(guān)于馬鹿場礦業(yè)公司是否已經(jīng)停止在本案爭議區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營活動的問題。本案中，馬鹿場礦業(yè)公司稱其已經(jīng)全部停止了在上訴人土地上的經(jīng)營活動。上訴人雖稱一審法院認定其主張馬鹿場礦業(yè)公司停止在爭議區(qū)域的經(jīng)營活動的情形已經(jīng)消除明顯錯誤，但二審中并未提供證據(jù)證明馬鹿場礦業(yè)公司仍在本案爭議區(qū)域內(nèi)進行經(jīng)營活動的事實，故一審法院對該事實的認定并無不當，本院予以確認。綜上，李某、高某某、李靜柔、李某某、李文典的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4356元,由上訴人李某、高某某、李靜柔、李某、李文典負擔。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍