上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學文化，邢臺市人，現(xiàn)住本村。上訴人（原審原告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學文化，邢臺市人，現(xiàn)住本村。上訴人（原審原告）：李姿奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學齡前兒童，邢臺市人，現(xiàn)住本村。法定代理人：李某（系原告李姿奇的爺爺），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學文化，邢臺市人，現(xiàn)住本村。以上三上訴人共同委托訴訟代理人劉嬌，河北海科律師事務所律師。上訴人（原審被告）：李曉強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，邢臺市人，現(xiàn)住本村。委托訴訟代理人王瑞彩，系李曉強母親。委托訴訟代理人陳麗靜，河北冀凱律師事務所律師。

上訴人李某、郭某某、李姿奇上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷寧晉縣人民法院作出的（2017）冀0528民初217號民事判決的判決第一項，并改判決被上訴人給付上訴人補償款60000元；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。理由如下：原判認定被上訴人履行協(xié)議正確，但原判所扣除的10000元屬重復扣除，所扣除的4000元屬認定事實錯誤，應判決被上訴人給付上訴人補償款60000元。本案被上訴人曾多次為上訴人保證并簽訂協(xié)議，最終上訴人履行了所有約定義務，被上訴人就應全額支付6萬元的付款義務，但原判決認定扣除10000元屬重復扣除。因為該10000元在被上訴人出具的另一個欠據(jù)本應欠60000元，由于已償還了10000元，才寫成50000元欠條，原審所認定的該10000元便是該欠據(jù)上的10000元，該事實在寧晉縣人民法院審理的（2017）冀0528民初289號民間借貸糾紛一案為證。且（2016）冀0528民初2552號民事案開庭審時，被上訴人的書面答辯狀中也認可共給付過上訴人14000元，其中的10000元是經(jīng)調(diào)解人及支書李彥秋之手，如若再扣除屬重復扣除；關于停尸費4000元，因所產(chǎn)生的停尸費共7000元，經(jīng)調(diào)解人及支書中間調(diào)解由被上訴人負擔4000元，上訴人負擔2000元，余1000元，仍欠中間人。故才取回尸體如期埋葬。原審未將此事實查明，便扣除4000元明顯屬認定事實錯誤。上訴人李曉強上訴請求：1、撤銷（2017）冀0528民初217號民事判決并改判駁回上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。理由如下：一、一審認定事實錯誤。李進周的死亡與上訴人無關，上訴人對被上訴人沒有法定的賠償或補償義務。雙方簽訂的“補償協(xié)議”和“補充協(xié)議”是上訴人只承擔義務的單務合同，顯然上述協(xié)議是上訴人將自己的財產(chǎn)無償給予被上訴人的贈與合同。贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移前可以撤銷贈與。上訴人拒付補償款且在（2016）冀0528民初2552號民事案和本案中均明確表示撤銷對協(xié)議中未付補償款部分的贈與。一審法院未考慮協(xié)議的性質(zhì)，籠統(tǒng)地將本案歸結(jié)于合同糾紛，依據(jù)沒有法律約束的合同判決補償款屬認定事實錯誤。二、一審法院適用法律錯誤。上訴人在在合同法分則贈與合同部分有明確規(guī)定的情況下，適用總則的規(guī)定判決上訴人給付被上訴人補償款屬適用法律錯誤。原審原告李某、郭某某、李姿奇向原審法院提出訴訟請求：請求法院責令被告履行補償協(xié)議，給付原告剩余補償款6萬元，本案訴訟費由被告承擔。原審法院認定事實：原告李某、郭紅玉為李進周父母，原告李姿奇為李進周兒子。李進周于2015年農(nóng)歷10月25日死亡，2015年12月21日原告李某與被告李曉強簽訂“補償協(xié)議”：關于李進周死亡一事，經(jīng)中人楊彥秋、李彥斌、李振華三人從中調(diào)解，由李曉強經(jīng)濟補償死者李進周二十二萬元整，交現(xiàn)金十六萬整，剩余六萬元整打欠條，一個月內(nèi)還清，還款以此字據(jù)為準，自立字據(jù)之日起，李進周死亡一事由李進周家屬及時處理一切善后事宜，馬上安葬死者李進周，雙方徹底解決清，甲乙雙方絕對不能反悔。甲方：李某，乙方：李曉強，調(diào)解人：李彥彬、楊彥秋。2015年12月21日被告李曉強為原告出具“立據(jù)”一份，內(nèi)容為：李曉強所欠李進周六萬元整，以車做抵押，由楊彥秋、李彥斌做擔保，如一個月之內(nèi)沒有還清，可找楊彥秋、李彥斌要錢，楊彥秋、李彥斌有權(quán)扣李曉強的車，以車頂六萬元還李進周六萬元。同日，李曉強又出具“欠條”一份：李曉強欠李進舟補償款陸萬元整，一個月之內(nèi)還清，如沒有及時還清以車做抵押，立據(jù)為證。以上16萬元被告李曉強已給付原告。之后，因原告沒有埋葬李進周，雙方于2016年1月10日簽訂“補充協(xié)議”：關于李曉強對李進舟賠償款所打陸萬元欠條是在2016年1月21日還，因沒有及時埋人，所以從埋人之日起兩個月還清，埋人時間必須是在2016年1月12日（2015年陰歷十二月初三），否則以前所達成的協(xié)議作廢，李某并退回以前2015年12月21日收到的賠償款壹拾陸萬元整。甲方：李曉強，乙方：李某，調(diào)解人：楊彥秋、李彥彬。2016年1月12日原告將李進周尸體從寧晉縣殯葬服務站取回并進行了埋葬，被告李曉強支付停尸費4000元。（2016）冀0528民初2552號民事案件于2016年12月28日開庭審理時，原告稱“根據(jù)合同相對性，既然有被告為原告出具了協(xié)議、立據(jù)，那么被告應履行協(xié)議的義務。最后原告方認可被告尚欠50000元未支付。”同時原告認為被告墊付的4000元停尸費不包含在被告應補償?shù)?20000元中。原審法院認為，根據(jù)本案事實，本案不屬于提供勞務者受害責任糾紛。因雙方是在履行“補充協(xié)議”過程中發(fā)生的糾紛，本案案由應為合同糾紛。當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。本案中，被告李曉強與原告簽訂“補償協(xié)議”后，雙方應按該協(xié)議履行各自的義務，李曉強給付原告16萬元后，因原告沒有埋葬李進周，雙方再次簽訂“補充協(xié)議”，對該協(xié)議雙方應當完全履行。在原告按該協(xié)議埋葬李進周后，被告李曉強應當在兩個月內(nèi)給付原告剩余補償款。在（2016）冀0528民初2552號民事案件庭審時，原告認可被告尚欠補償款50000元，因被告支付的4000元停尸費在該“補充協(xié)議”之后，依法應計算在補償款之內(nèi)，據(jù)此被告李曉強尚欠原告補償款46000元，對此剩余補償款被告李曉強應予給付原告。庭審中被告稱李進周與其不存在雇傭關系，與本案無關，本院不作處理；被告稱李進周因賭博死亡，因無有效證據(jù)予以佐證，依法不予確認。綜上，本案被告與原告簽訂了“補償協(xié)議”和“補充協(xié)議”，該協(xié)議合法有效，對此協(xié)議原、被告均應完全履行。對被告尚欠原告的補償款46000元，被告李曉強應予給付。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告李曉強給付原告李某、郭某某、李姿奇補償款46000元，本判決生效之日起三日內(nèi)付清；二、駁回原告李某、郭某某、李姿奇的其他訴訟請求。案件受理費400元，由原告李某、郭某某、李姿奇負擔92元，由被告李曉強負擔308元。二審期間，雙方當事人均未提出新的證據(jù)。對原審查明的事實，本院予以確認。
上訴人李某、郭某某、李姿奇因與上訴人李曉強合同糾紛一案，均不服河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月3日立案后依法組成合議庭審理了本案。上訴人李某及其與郭某某、李姿奇的共同委托訴訟代理人劉嬌，上訴人李曉強的委托訴訟代理人王瑞彩、陳麗靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。上訴人李曉強上訴認為其與李某達成的協(xié)議為贈與合同，其有權(quán)撤銷“贈與”。針對李曉強的上訴，本院認為，李曉強與李某達成協(xié)議的前提是李進周死亡，李曉強同意對死者李進周進行經(jīng)濟補償。該協(xié)議是雙方在衡量自己責任和損失的前提下，由中間人調(diào)解達成的責任補償協(xié)議，不存在單方“贈與”的內(nèi)容。上訴人李曉強僅以協(xié)議為單務內(nèi)容為由要求撤銷合同無法律依據(jù)。協(xié)議是雙方當事人通過充分協(xié)商后達成，協(xié)議內(nèi)容反映的是一方當事人向另一方予以補償，另一方當事人接受補償后對對方予以諒解。協(xié)議簽訂后，雙方當事人均應按協(xié)議履行。原審結(jié)合本案的實際情況將案由定為合同糾紛并無不當。就上訴人李某、郭某某、李姿奇上訴要求改判增加14000元的上訴請求，本院認為，上訴人上訴涉及到案涉協(xié)議達成后，李曉強給付的10000元及4000元。李某認為10000元的給付是借貸債務的給付。經(jīng)查證李曉強方給付李某為兩個10000元，一次為2016年1月10日前已還10000元，該10000元在李曉強出具的借貸證明中已體現(xiàn)并在借貸債務中予以扣除；第二次為2016年5月8日通過楊彥秋給了李國西，李某認可收到了李國西轉(zhuǎn)交的10000元。上訴人李某、郭某某、李姿奇主張李國西轉(zhuǎn)交的10000元系重復扣除，顯然與本案證據(jù)相矛盾，對其要求改判給付10000元的主張不予支持。李某、郭某某、李姿奇上訴要求改判4000元停尸費的主張，因涉案債務為補償款，并不包括停尸費。停尸費用的產(chǎn)生是雙方在安葬李進周時實際發(fā)生的費用。因雙方在簽訂協(xié)議時并未就停尸費用的負擔達成一致，綜合考慮取尸交納停尸費場合上的特殊性及雙方當時存在現(xiàn)實的矛盾的實際情況，李曉強在取尸現(xiàn)場交付的費用應當是其自行承擔或經(jīng)中間人調(diào)解給付的結(jié)果。原審將4000元停尸費從死亡補償款中扣除不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初217號民事判決第二項；二、變更河北省寧晉縣人民法院（2017）冀0528民初217號民事判決第一項為“被告李曉強給付原告李某、郭某某、李姿奇補償款50000元，本判決生效之日起三日內(nèi)付清”。一審案件受理費按原判決負擔；二審案件受理費400元由上訴人李曉強負擔。本判決為終審判決。

審判長　　蘇運平
審判員　　王華青
審判員　　高恒振

書記員：李智敏