上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市令華經(jīng)貿(mào)代理有限公司員工，住黑龍江省綏芬河市。上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省綏芬河市。法定代理人:李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市令華經(jīng)貿(mào)代理有限公司員工，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：孔凡星，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，綏芬河市令華經(jīng)貿(mào)代理有限公司經(jīng)理，住綏芬河市。上訴人（原審原告）：董俊伍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市。上訴人（原審被告）：張紅寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：盧興雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

李某、謝某某、董俊伍上訴請(qǐng)求：1、撤銷（2017）黑0604民初1692號(hào)民事判決，駁回張紅寶、盧興雙的上訴請(qǐng)求，判令張紅寶、盧興雙賠償上訴人死亡賠償金323070元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)60728元、喪葬費(fèi)9543元、尸體冷藏費(fèi)及占臺(tái)費(fèi)3350元、誤工費(fèi)300元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)429590元；2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：謝祖光死亡原因一是雇主未提供安全生產(chǎn)環(huán)境，是死者心臟病復(fù)發(fā)誘因的制造者，另一方面因謝祖光有心臟病，兩方面的原因是謝祖光死亡不可缺少的條件，因此，應(yīng)以各負(fù)50%責(zé)任為宜，上訴人提出50%賠償比例，恰當(dāng)合理，一審判決10%賠償比例太低，是不公正的。張紅寶、盧興雙辯稱：1、一審判決張紅寶承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，謝祖光是因自身疾病死亡，與張紅寶無(wú)關(guān)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)；2、董俊伍不具備法律規(guī)定的取得撫養(yǎng)費(fèi)的條件，一審判決給付撫養(yǎng)費(fèi)，適用法律錯(cuò)誤，一審判決精神撫慰金過(guò)高。張紅寶、盧興雙上訴請(qǐng)求:撤銷（2017）黑0604民初1692號(hào)民事判決，改判張紅寶、盧興雙不承擔(dān)賠償義務(wù)；一、二審訴訟費(fèi)由李某三人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、謝祖光是因心臟病突發(fā)死亡，與二上訴人不存在任何因果關(guān)系，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任；2、一審判決的各項(xiàng)賠償費(fèi)用存在錯(cuò)誤。謝祖光的戶籍為農(nóng)村戶口，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住滿一年以上；二上訴人不是侵權(quán)人，一審判由二上訴人賠償10000元精神撫慰金明顯不當(dāng)；尸體冷藏費(fèi)及解剖費(fèi)與案件沒(méi)有必然聯(lián)系，二上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；董俊伍現(xiàn)年59歲，不具備主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件。綜上，張紅寶、盧興雙不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)，請(qǐng)求二審支持其上訴請(qǐng)求。李某、謝某某、董俊伍辯稱：1、張紅寶、盧興雙有三點(diǎn)侵權(quán)行為，一是沒(méi)有向雇員提供安全的勞務(wù)環(huán)境，致使謝祖光心臟病復(fù)發(fā)，二是違反八小時(shí)工作制，助推了謝祖光心臟病復(fù)發(fā)，三是死者病發(fā)時(shí)未將其送醫(yī)院救治。上述侵權(quán)行為是承擔(dān)責(zé)任的前提和依據(jù)；2、一審法院沒(méi)有認(rèn)定二上訴人對(duì)謝祖光的死不承擔(dān)責(zé)任；董俊伍主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定；原審中有證據(jù)證實(shí)謝祖光于2014年1月10日離開(kāi)農(nóng)村在城鎮(zhèn)居住。綜上，張紅寶、盧興雙的上訴理由不成立，請(qǐng)依法駁回。李某、謝某某、董俊伍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二被告賠償死亡賠償金323070元、喪葬費(fèi)9543元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)199647.11元，精神損害賠償金30000元、尸體冷藏費(fèi)6500元、遺體解剖臺(tái)占用費(fèi)200元、辦理喪葬事宜誤工費(fèi)600元，共計(jì)568417.11元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月16日，謝祖光受雇于張紅寶、盧興雙，為被告在銀浪牧場(chǎng)承包的瓜地實(shí)施澆水、噴灑農(nóng)藥。2015年5月18日早5點(diǎn)，被告張紅寶將受害人謝祖光接到瓜地開(kāi)始噴灑農(nóng)藥，7點(diǎn)左右謝祖光感覺(jué)身體不適被張紅寶用車(chē)送回家中，謝祖光在去診所購(gòu)藥的過(guò)程，在距家30米遠(yuǎn)的讓胡路銀浪碧湖馨苑西側(cè)樓處死亡。上海司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)謝祖光的死亡進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)論為：謝祖光系冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病致急性心力衰竭死亡。該鑒定在分析說(shuō)明中提到“根據(jù)案情材料反映：2015年5月18日清晨，謝祖光在瓜棚噴灑農(nóng)肥后感到身體不適，現(xiàn)場(chǎng)瓜棚由塑料布覆蓋，由竹竿彎曲拱狀支起，拱棚中間最高處1.03米，上述工作環(huán)境中可致身體呈長(zhǎng)時(shí)間彎腰狀態(tài)，易導(dǎo)致胸廓呼吸運(yùn)動(dòng)受限，以及勞累，可構(gòu)成其冠狀動(dòng)脈粥樣硬化心臟病發(fā)作的誘發(fā)因素”。另查明，受害人謝祖光于2014年以來(lái)一直在銀浪五牧場(chǎng)碧湖馨苑居住。原告李某系配偶，xxxx年xx月xx日出生育婚生子謝某某，母親董俊伍xxxx年xx月xx日出生。受害人謝祖光有一弟弟謝寶興。還查明，原告等人辦理喪葬事宜共花費(fèi)7431元。二被告系合伙關(guān)系。一審法院認(rèn)為，因生命權(quán)受到侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴要求賠償損失和精神損害。本案中原告作為受害人的近親屬，有權(quán)提起訴訟。受害人謝祖光為被告承包的瓜地噴灑農(nóng)藥，與被告之間形成了勞務(wù)法律關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，受害人雖然系死于自身疾病，但根據(jù)司法鑒定記載，被告提供的工作環(huán)境系導(dǎo)致發(fā)病的誘因，庭審中被告雖然對(duì)此予以否認(rèn)，但沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，其雖然提出重新鑒定，但沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)上述鑒定存在違法或違反程序，且該案己不具備重新鑒定的條件，故對(duì)被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上，本院認(rèn)定受害人的死亡與被告提供的工作環(huán)境具有一定的因果關(guān)系，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的民事責(zé)任。因二被告系合伙關(guān)系，對(duì)外應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告的賠償比例問(wèn)題。本院認(rèn)為，確定賠償比例不僅要考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度還要考慮因果關(guān)系的大小，本案中被告提供的工作環(huán)境不利于通風(fēng)，使受害人長(zhǎng)時(shí)間呈彎腰狀態(tài)工作，導(dǎo)致原告疾病發(fā)作，具有一定過(guò)錯(cuò)，但受害人死亡的直接原因系受害人自身疾病發(fā)作導(dǎo)致，被告的過(guò)錯(cuò)只是導(dǎo)致其發(fā)病的誘因，故受害人自身疾病與死亡的因果關(guān)系明顯要近于被告提供工作環(huán)境與死亡的因果關(guān)系。綜上，本院綜合確定被告的賠償比例為10%為宜。對(duì)賠償項(xiàng)目及具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年度城鎮(zhèn)人均可支配收入計(jì)算20年，本案按照2016年城鎮(zhèn)人均可配收入25736元計(jì)算，確定為51472元（25736元×20×10%）；2、喪葬費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，按照受訴法院所在地上一年職工月平均工資計(jì)算6個(gè)月，2016年職工月平均工資4369.58元，故喪葬費(fèi)確認(rèn)為2621.74元（4369.58元×61×10%）；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，受害人有一獨(dú)生子謝某某母親董俊伍要撫養(yǎng)，謝某某撫養(yǎng)費(fèi)：因謝某某有撫養(yǎng)人二人，根據(jù)2016年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18145元計(jì)算3年，確認(rèn)為2721.75元（18145元×3年/2人1×10%）；董俊伍撫養(yǎng)費(fèi)：因董俊伍系農(nóng)業(yè)戶口且有兩個(gè)子女，故按2016年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9424元計(jì)算20年，確認(rèn)為9424元（9424元×20年/2人×10%）；4、精神損害撫慰金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確定精神損害賠償應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及受訴法院所在地平均生活水平，本院綜合考慮上述因素，確定精神損害撫慰金10000元；5、尸體冷藏費(fèi)6500元及解剖占用費(fèi)200元，因該筆費(fèi)用系為了確定受害人死亡而發(fā)生，與本案具有因果關(guān)系予以確認(rèn)，被告應(yīng)予以賠償670元；6、原告主張辦理喪事的誤工費(fèi)600元，庭審中沒(méi)有提供證據(jù)，不予支持。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告共計(jì)76909.49元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第八條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告張紅寶、盧興雙于判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償原告李某、謝某某、董俊伍76909.49元；二、駁回原告李某、謝某某、董俊伍的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9484元由被告共同承擔(dān)1283元，由原告承擔(dān)8201元。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人李某、謝某某、董俊伍因與上訴人張紅寶、盧興雙生命權(quán)糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初1692號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由按受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案受害人謝祖光在受雇于張紅寶、盧興雙工作期間因冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病致急性心力衰竭死亡，依據(jù)司法鑒定，工作環(huán)境只是可構(gòu)成其冠狀動(dòng)脈粥樣硬化心臟病發(fā)作的誘發(fā)因素，故自身疾病是受害人死亡的直接原因，對(duì)其死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于上訴人李某三人稱張紅寶、盧興雙違反八小時(shí)工作制及送醫(yī)院救治問(wèn)題，本院認(rèn)為，謝祖光受雇工作，應(yīng)知曉其身體是否適應(yīng)該工作環(huán)境和工作時(shí)間，李某等三人未提供證據(jù)證實(shí)當(dāng)時(shí)存在應(yīng)送醫(yī)院而未送的情況，故其所稱，不能成立。綜上，上訴人李某、謝某某、董俊伍要求張紅寶、盧興雙承擔(dān)50%責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原審依據(jù)本案案情，判決張紅寶、盧興雙承擔(dān)10%賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。張紅寶、盧興權(quán)稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，亦無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審關(guān)于精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用的賠償符合相關(guān)法律規(guī)定，張紅寶、盧興雙關(guān)于此的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。綜上所述，雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9467元，由上訴人張紅寶、盧興雙負(fù)擔(dān)1723元，由李某、謝某某、董俊伍負(fù)擔(dān)7744元。本判決為終審判決。