上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣王七里峰村口，行唐縣鋼廠下崗職工。
委托代理人盧志京，石家莊市行唐東蘭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：聶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣，行唐縣商業(yè)局退休工人。
被上訴人（原審被告）：賈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣，行唐縣立德粉廠退休工人。
被上訴人（原審被告）：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住行唐縣，農(nóng)民。
三被上訴人的委托代理人：劉樹臣，河北日星律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與聶某、賈某、胡某繼承糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2017）冀0125民初1960號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
事實(shí)及理由：1、審法院認(rèn)定：“原告未能提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)三套房產(chǎn)系其父親李樹永個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！睂僬J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。在原一審中，上訴人向法庭提交了1978年10月4日李小根李樹永購(gòu)買于大妮房屋買契。載明于大妮位于西關(guān)北街6間房屋及宅院蓋有行唐縣印章，并加蓋有河北省人民政府財(cái)政印章。1978年10月4日于大妮賣契證明李小根購(gòu)其房屋全莊壹處，蓋有監(jiān)證機(jī)關(guān)西關(guān)大隊(duì)印章。2012年行唐縣西關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)證明：李小根座落于行唐縣菜園胡同1、2、3號(hào)宅院歸本人所有,三被上訴人認(rèn)可在行唐縣菜園胡同1、2、3號(hào)居住3套房屋的事實(shí)，上述事實(shí)及證據(jù)足以證明上訴人父親李樹永取得了爭(zhēng)議三套房屋的所有權(quán)。一審中被上訴人提供的證人證明是三被上訴人分家所得，是聽李樹永告訴他們的，三被上訴人均沒有提供分家分單，不足以證明其主張。原審法院認(rèn)為上訴人沒有提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)三套房產(chǎn)是上訴人父親李樹永個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，顯然與法相悖，主觀臆斷，錯(cuò)誤裁判。
2、上訴人向法庭提供的2016年10月25日李樹永書寫的遺囑為有效遺囑，位于行唐縣菜園胡同1、2、3號(hào)平房3套是李樹永生前的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)有上訴人繼承所有。在一審中，三被上訴人認(rèn)可上訴人父親李樹永書寫的遺囑，但是三被上訴人均以李樹永遺囑處分了他們的財(cái)產(chǎn)為由抗辯，但未提供李樹永分給三被上訴人房屋的分家證據(jù)，據(jù)此，三被上訴人現(xiàn)居住的房屋不能證明是其擁有的合法財(cái)產(chǎn)。被上訴人賈某、胡某在一審中稱在她們結(jié)婚時(shí)房子己經(jīng)翻蓋了詳見庭審筆錄第7頁第一行，這足以證明被上訴人婚前己由上訴人父親李樹永對(duì)房屋翻蓋的事實(shí)。一審法院認(rèn)為上訴人未提交遺囑復(fù)印件的原件不當(dāng)，上訴人當(dāng)庭提交了遺囑原件并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。一審法院這一認(rèn)定明顯錯(cuò)
誤?；希粚彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，該判決侵害了上訴人的合法權(quán)益，故依法提起上訴，請(qǐng)求如上。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決位于行唐縣菜園胡同聶某占有的1號(hào)平房2間，賈某占有的3號(hào)平房2間，胡某占有的2號(hào)平房2間歸李某繼承所有。2、判決聶某、賈某、胡某騰出菜園胡同1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)房屋內(nèi)所放物品。3、訴訟費(fèi)由聶某、賈某、胡某負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，李某的父親李樹永（又名李小根）與母親蘇金彥育有四個(gè)子女，分別為長(zhǎng)子李云法又名李大法、次子李連法又名李二法、三子李增法又名李三法和李某。聶某與李大法于××××年××月××日登記結(jié)婚，賈某與李二法（系再婚）于××××年××月××日登記結(jié)婚，胡某與李三法于××××年××月××日登記結(jié)婚。李某母親及李大法、李二法和李三法均已去世，李某父親于2017年3月3日去世。
1978年10月4日，李某父親李樹永購(gòu)買于大妮位于行唐縣一處，北房5間，東房1間，后將該處房產(chǎn)翻建為本案訴爭(zhēng)的菜園胡同1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)房產(chǎn)，該三套房產(chǎn)均未辦理房產(chǎn)登記。聶某、賈某、胡某婚后即分別在訴爭(zhēng)的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)房產(chǎn)內(nèi)居住生活，現(xiàn)1號(hào)房產(chǎn)由胡某出租，2號(hào)房產(chǎn)由其居住，3號(hào)房產(chǎn)由賈某居住。
庭審中，李某稱，訴爭(zhēng)房產(chǎn)屬于李樹永的遺產(chǎn)范圍，翻建房屋的具體時(shí)間記不清了，在大哥結(jié)婚之前就已經(jīng)翻蓋好了。聶某、賈某、胡某稱，訴爭(zhēng)的房產(chǎn)由聶某、賈某、胡某分別所有，不是李樹永的遺產(chǎn)，在李大法、李二法結(jié)婚之后家庭共同翻蓋成北房6間，2間北房算一套，共3套，由弟兄三人分別所有，3套房子的界墻都是共同的。聶某稱，開始蓋房后就一直在1號(hào)房居住，后來賣給三法之后就不住了。
一審法院認(rèn)為，李某庭前向行唐縣人民法院提交的遺囑復(fù)印件與其當(dāng)庭提交的遺囑原件有不符之處，且其不能作出合理解釋，也未能提交復(fù)印件的原件。李某稱其父親李樹永遺囑中所涉位于菜園胡同的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)房產(chǎn)系李樹永遺產(chǎn)，但聶某、賈某、胡某均予否認(rèn)，并有相關(guān)證人和協(xié)議為證，李某未能提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)三套房產(chǎn)系其父親李樹永個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?；?，李某的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持?；耍瓕徟袥Q為：
駁回李某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，也未陳述新的事實(shí)。

本院認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚。上訴人李某庭前向法院提交的遺囑復(fù)印件與其當(dāng)庭提交的遺囑原件有不符之處，且其不能作出合理解釋，也未能提交復(fù)印件的原件。李某主張其父親李樹永遺囑中所涉位于菜園胡同的1號(hào)、2號(hào)、3號(hào)房產(chǎn)系李樹永遺產(chǎn)，但被上訴人均予否認(rèn)，并有相關(guān)證人和協(xié)議為證，原判基此認(rèn)定上訴人未能提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)三套房產(chǎn)系其父親李樹永個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定基本事實(shí)正確。原判對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持，無不妥。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郝福海
審判員 史兆宏
審判員 張楠

書記員： 趙曉