李某
石某
王志剛（河北冀北律師事務所）
李貴喜
張某
李俊峰（河北興蔚律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司
孫治鋼

原告李某，
原告石某，
原告
委托代理人王志剛，河北冀北律師事務所律師。
原告
委托代理人李貴喜，李某哥哥。
被告張某。
被告
委托代理人李俊峰，河北興蔚律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。
地址張某某市緯三路××人康復指導中心九層。
負責人周宏光。
委托代理人孫治鋼，公司員工。
原告李某、石某訴被告張某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱張某某中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案。
本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告李某、石某、原告委托代理人王志剛、李貴喜；被告張某、被告張某的委托代理人李俊峰、被告張某某中心支公司委托代理人孫治鋼到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告方各項損失共計305139元；2、由被告承擔訴訟費用。
被告張某某中心支公司在答辯期內未提供答辯狀，庭審中辯稱:對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責任認定，均無異議。
事故車輛在我公司投有交強險1份，車上人員險司機及成員每座5萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險期內，我公司在提供駕駛人合法有效證件的前提下，予以賠償。
訴訟費不再保險理賠范圍。
其他意見在質證時具體發(fā)表。
被告張某在答辯期內未提供答辯狀，庭審中辯稱:被告沒有雇傭李飛武作為司機，李飛武的損失是由于本人負事故全部責任造成的，根據(jù)法律規(guī)定，李飛武應承擔其損失的全部或者是大部分賠償責任，其損失不應當由被告全部賠償。
保險公司應當依法承擔保險責任，在保額范圍內賠償原告損失。
訴訟費應根據(jù)過錯責任比例合理分擔。
對要素表的第1項事故發(fā)生的經(jīng)過、第2項責任認定、第三項投保情況，均無異議。
本院認為，原告處理喪葬事宜必然發(fā)生交通費用，酌情支持2000元）。
5、處理喪葬事宜誤工費2700元（原告主張6000元，4人處理事故15天，每人每天按100元計算。
被告方認可3人9天每人每天按100元計算。
本院認為，按照當?shù)仫L俗習慣，誤工費用應為實際發(fā)生費用，本院支持3人處理事故9天，每人每天按100元計算，共計2700元）。
本院認為:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
本次交通事故駕駛人李飛武系張曉斌和張某夫婦的雇用司機，形成個人勞務關系。
駕駛人李飛武準駕車型為B2，與實際駕駛車輛冀G×××××／冀G×××××掛號重型半掛貨車不符，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，事故認定書認定應負事故的全部責任，存在明顯過錯。
被告張某、死者張曉斌作為接受個人勞務的一方，應選任和接受有合法勞務資質的勞務，被告張某及死者張曉斌存在明顯勞務選任過錯。
夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。
本院綜合死者李飛武及被告張某、死者李飛武各自存在的過錯情況，認為原、被告應平均承擔本案原告損失。
張某某中心支公司庭后提供了張武斌為事故車輛投保時的保險合同，根據(jù)保險合同條款約定，駕駛與駕駛證載明準駕車型不符機動車的，車上人員責任險不承擔賠償責任，故張某某中心支公司不承擔賠償責任。
原告損失共計278839元，被告張某按該損失的50%承擔賠償原告方的責任，即賠償原告方139419.5元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某賠償原告方139419.5元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司車上人員險不承擔賠償責任。
案件受理費5482元，減半收取2741元，由原告方負擔1370.5元，由被告張某負擔1370.5元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，原告處理喪葬事宜必然發(fā)生交通費用，酌情支持2000元）。
5、處理喪葬事宜誤工費2700元（原告主張6000元，4人處理事故15天，每人每天按100元計算。
被告方認可3人9天每人每天按100元計算。
本院認為，按照當?shù)仫L俗習慣，誤工費用應為實際發(fā)生費用，本院支持3人處理事故9天，每人每天按100元計算，共計2700元）。
本院認為:個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
本次交通事故駕駛人李飛武系張曉斌和張某夫婦的雇用司機，形成個人勞務關系。
駕駛人李飛武準駕車型為B2，與實際駕駛車輛冀G×××××／冀G×××××掛號重型半掛貨車不符，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，事故認定書認定應負事故的全部責任，存在明顯過錯。
被告張某、死者張曉斌作為接受個人勞務的一方，應選任和接受有合法勞務資質的勞務，被告張某及死者張曉斌存在明顯勞務選任過錯。
夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續(xù)期間的共同債務承擔連帶清償責任。
本院綜合死者李飛武及被告張某、死者李飛武各自存在的過錯情況，認為原、被告應平均承擔本案原告損失。
張某某中心支公司庭后提供了張武斌為事故車輛投保時的保險合同，根據(jù)保險合同條款約定，駕駛與駕駛證載明準駕車型不符機動車的，車上人員責任險不承擔賠償責任，故張某某中心支公司不承擔賠償責任。
原告損失共計278839元，被告張某按該損失的50%承擔賠償原告方的責任，即賠償原告方139419.5元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某賠償原告方139419.5元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司車上人員險不承擔賠償責任。
案件受理費5482元，減半收取2741元，由原告方負擔1370.5元，由被告張某負擔1370.5元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張樹

書記員：李亮