李某
楊某
史元建（湖北志民律師事務(wù)所）
敖某

原告李某。
原告楊某。
委托代理人史元建，湖北志民律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告敖某。
原告李某、楊某訴被告敖某繼承糾紛一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由審判員肖春杰、人民陪審員劉迎東、人民陪審員楊勇三人組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告楊某及原告楊某、李某的委托代理人史元建，被告敖某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某、楊某訴稱，2003年10月1日楊光旭因意外死亡。
楊光旭生前與妻敖某共同購買了位于襄陽市襄城區(qū)xx（房產(chǎn)證號襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號）住房一套。
楊光旭死亡后，該房屋未依據(jù)繼承法進(jìn)行繼承。
2013年8月，敖某未征得二原告同意，擅自用該房屋作抵押，辦理了襄城區(qū)字第00056133號他項(xiàng)權(quán)證，侵害了二原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)繼承法規(guī)定，提起訴訟。
1、請求依法分割位于襄陽市襄城區(qū)江華路xx層楊光旭遺產(chǎn)（房產(chǎn)證號襄樊市房權(quán)證襄城區(qū)字第××號），二原告要求依法分割應(yīng)由二原告繼承份額價值70000元。
2、訴訟費(fèi)由三方承擔(dān)。
原告明確訴訟請求為:請求確定位于襄陽市襄城區(qū)xx層楊光旭遺產(chǎn)二原告應(yīng)當(dāng)各繼承1／6的份額，不實(shí)際進(jìn)行分割。
原告為證明其主張，向法院提交下列證據(jù):
房改房所有權(quán)申報(bào)審批書（復(fù)印件）、1999年7月5日交費(fèi)單據(jù)、位于襄陽市襄城區(qū)xx層房屋產(chǎn)權(quán)證（復(fù)印件）各一份。
擬證明楊光旭生前與被告敖某共同購買了涉案房屋。
被告敖某辯稱，原告所述屬實(shí)，同意原告的訴訟請求。
被告為證明其主張，向法院提交下列證據(jù):
2005年收據(jù)一份、2006年收款收據(jù)一份、2008年收款收據(jù)一份。
擬證明被告敖某補(bǔ)交了部分購房款。
本院認(rèn)為，原告李某、楊某對楊光旭生前遺留的財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)。
原告請求繼承涉案房屋的1／6的份額，被告同意，本院按原告請求支持二原告各繼承1／6平方米。
剩余2／3平方米由被告敖某繼承。
原告李某、楊某只請求確定繼承的份額，不要求進(jìn)行遺產(chǎn)分割，是二原告自己的自愿處分行為。
二原告在訴訟中陳述，被告敖某將房屋設(shè)置抵押侵害了二原告的繼承權(quán)。
涉案房產(chǎn)設(shè)置抵押是被告敖某的意思表示，二原告訴稱被告侵害了二原告的繼承權(quán)，又不主張分割或賠償，其主要目的是為了對抗第三人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。
涉案房屋設(shè)置抵押權(quán)是否有效，能否對抗第三人，不是本案審理的范圍。
依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十四條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
楊光旭遺留的位于襄陽市襄城區(qū)江華路11號1棟1單元2層房屋85.28平方米，原告楊某、原告李某各繼承其中1／6份額，剩余2／3平方米由被告敖某繼承。
案件受理費(fèi)1550元，由原告楊某、李某各自負(fù)擔(dān)275元，被告敖某負(fù)擔(dān)1000元。
不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告李某、楊某對楊光旭生前遺留的財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)。
原告請求繼承涉案房屋的1／6的份額，被告同意，本院按原告請求支持二原告各繼承1／6平方米。
剩余2／3平方米由被告敖某繼承。
原告李某、楊某只請求確定繼承的份額，不要求進(jìn)行遺產(chǎn)分割，是二原告自己的自愿處分行為。
二原告在訴訟中陳述，被告敖某將房屋設(shè)置抵押侵害了二原告的繼承權(quán)。
涉案房產(chǎn)設(shè)置抵押是被告敖某的意思表示，二原告訴稱被告侵害了二原告的繼承權(quán)，又不主張分割或賠償，其主要目的是為了對抗第三人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。
涉案房屋設(shè)置抵押權(quán)是否有效，能否對抗第三人，不是本案審理的范圍。

依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十四條 ?、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
楊光旭遺留的位于襄陽市襄城區(qū)江華路11號1棟1單元2層房屋85.28平方米，原告楊某、原告李某各繼承其中1／6份額，剩余2／3平方米由被告敖某繼承。
案件受理費(fèi)1550元，由原告楊某、李某各自負(fù)擔(dān)275元，被告敖某負(fù)擔(dān)1000元。
不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長：肖春杰
審判員：劉迎東
審判員：楊勇

書記員：明慧子