上訴人（原審第三人）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審第三人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審第三人）：李佳諾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
法定代理人：李某，系李佳諾母親。
以上三上訴人委托訴訟代理人：張亮，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：袁光秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：毛明媚，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市蘇曹鄉(xiāng)南蘇曹社區(qū)居民委員會(huì)，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)電廠街8號(hào)。
委托訴訟代理人：盧綱，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人李某、李某某、李佳諾因與被上訴人袁光秀、邯鄲市蘇曹鄉(xiāng)南蘇曹社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡稱南蘇曹居委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初2230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審期間被上訴人袁光秀提交的宅基地登記表，本案爭議宅基戶主為被上訴人袁光秀，在與南蘇曹村委會(huì)簽訂的拆遷安置協(xié)議中，合同相對人亦是袁光秀，故袁光秀可依據(jù)拆遷安置協(xié)議向南蘇曹居委會(huì)主張安置補(bǔ)償費(fèi)。根據(jù)南蘇曹居委會(huì)出具的聯(lián)紡路舊改門市拆遷過渡費(fèi)發(fā)放表，被上訴人袁光秀于2008年12月起即按照44.43平米的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取安置補(bǔ)助費(fèi)，原審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人袁光秀應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取的安置補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)。上訴人稱，其已于1999年3月8日與被上訴人袁光秀及其他家庭成員簽訂了分家協(xié)議，該協(xié)議是家庭成員之前內(nèi)部對于財(cái)產(chǎn)的分割，約束家庭內(nèi)部成員。上訴人以已與袁光秀等人簽訂分家協(xié)議，袁光秀不再享有該宅基拆遷利益的上訴理由本院不予支持。關(guān)于原審法律適用問題，上訴人稱本案應(yīng)適用《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的相關(guān)規(guī)定適用“房隨地走”的原則，該法是為了加強(qiáng)對城市房地產(chǎn)的管理，維護(hù)房地產(chǎn)市場秩序而制定，并不適用于本案。
綜上所述，李某、李佳諾、李某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張曙輝
審判員 白燕
審判員 陳德樹

書記員： 王國慶