上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門(mén)市人，湖北荊楚理工學(xué)院教師，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)，上訴人（原審被告）：曾某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門(mén)市人，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)，委托訴訟代理人鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：董樂(lè)煊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門(mén)市龍泉中學(xué)北校學(xué)生，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)，法定代理人：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：姚濤，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。原審被告：李其堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門(mén)市人，荊門(mén)市掇刀區(qū)白石坡中學(xué)學(xué)生，住湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)，法定代理人：李某，系李其堯之父。法定代理人：曾某，系李其堯之母。

李某、曾某上訴稱(chēng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1465號(hào)民事判決，查清事實(shí)重新劃分責(zé)任依法改判李某和曾某不承擔(dān)責(zé)任或者發(fā)回重審；一二審案件受理費(fèi)由董樂(lè)煊承擔(dān)。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審時(shí)董樂(lè)煊未舉證證明該起交通事故李其堯有違章情節(jié)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，董樂(lè)煊應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院認(rèn)定“李其堯騎自行車(chē)逆行至對(duì)向車(chē)道與騎行獨(dú)輪車(chē)的董樂(lè)煊相撞”這一事實(shí)，屬于主觀臆斷。李其堯由北向南騎自行車(chē)時(shí)，為避讓路邊行人相對(duì)靠近中心線，但仍然在路的西邊。事發(fā)后，董樂(lè)煊的父親董某為滿足由北向南車(chē)輛的通行，將董樂(lè)煊往東移動(dòng)了一下。證人譚某出庭的陳述并不自相矛盾，客觀的反應(yīng)了事故地點(diǎn)在路的西邊（靠籃球場(chǎng)邊），李其堯不存在逆行。二、一審法院劃分責(zé)任不當(dāng)，李某、曾某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)李其堯已滿12歲，可在道路上騎自行車(chē)，李其堯在騎行中沒(méi)有任何違章行為，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。電動(dòng)獨(dú)輪車(chē)嚴(yán)禁在道路上行駛，董樂(lè)煊在道路上騎行電動(dòng)獨(dú)輪車(chē)是嚴(yán)重違章情節(jié)，是導(dǎo)致事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。三、李某、曾某墊付的1500元鑒定費(fèi)，應(yīng)按承擔(dān)責(zé)任的比例予以劃分承擔(dān)。董樂(lè)煊辯稱(chēng)，李某和曾某的上訴缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回李某、曾某的上訴請(qǐng)求。李其堯未陳述意見(jiàn)。董樂(lè)煊一審訴稱(chēng)，1．請(qǐng)求判令李其堯、李某、曾某賠償董樂(lè)煊各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)317729元；2．本案訴訟費(fèi)由李其堯、李某、曾某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年8月6日晚21時(shí)許，李其堯在荊楚理工學(xué)院校園內(nèi)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)東北角轉(zhuǎn)彎處騎自行車(chē)玩耍時(shí)，因騎車(chē)速度過(guò)快將董樂(lè)煊撞傷，致使董樂(lè)煊脾臟被摘除。李其堯、李某一審辯稱(chēng)，1、本案是董樂(lè)煊違法在道路上騎行獨(dú)輪車(chē)并不能及時(shí)剎車(chē)造成的，李其堯的年齡已達(dá)到法定能騎自行車(chē)的要求，其正常在道路右邊騎行且及時(shí)剎車(chē)雙腳著地避讓無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，李其堯、李某、曾某不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2、董樂(lè)煊事發(fā)時(shí)十歲多，不能在道路上騎行自行車(chē)或獨(dú)輪車(chē)，更達(dá)不到駕駛電動(dòng)自行車(chē)必須年滿16周歲的要求。董樂(lè)煊自己越過(guò)道路中間線不慎撞上李其堯的自行車(chē)手把上，董樂(lè)煊應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。3、董某作為經(jīng)營(yíng)者違反相關(guān)法規(guī)及規(guī)定無(wú)證經(jīng)營(yíng)獨(dú)輪車(chē)且沒(méi)有做到相應(yīng)的安全防護(hù)措施，應(yīng)負(fù)本案的次要責(zé)任。4、董樂(lè)煊的父母沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)負(fù)本案的主要責(zé)任。請(qǐng)求法院駁回董樂(lè)煊的訴訟請(qǐng)求。曾某一審未作答辯。一審法院查明的事實(shí)：2016年8月6日晚21時(shí)，李其堯在荊楚理工學(xué)院校園內(nèi)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)外北側(cè)馬路××由西向東騎行自行車(chē)，董樂(lè)煊在運(yùn)動(dòng)場(chǎng)外馬路東側(cè)由南向北靠右側(cè)騎行獨(dú)輪車(chē)，在轉(zhuǎn)彎時(shí)，李其堯逆行至對(duì)向車(chē)道與董樂(lè)煊相撞，導(dǎo)致董樂(lè)煊脾臟破裂的交通事故。董樂(lè)煊傷后被送往荊門(mén)市第二人民醫(yī)院住院治療22天，其脾臟被摘除。住院醫(yī)療費(fèi)為18171.8元，李某、曾某、李其堯已墊付。董樂(lè)煊的傷情經(jīng)荊門(mén)今宋法醫(yī)司法所鑒定，為六級(jí)傷殘。李某對(duì)該鑒定結(jié)論提出了異議，認(rèn)為本案屬交通事故，應(yīng)按《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定并申請(qǐng)重新鑒定，法院予以準(zhǔn)許并委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其結(jié)論為董樂(lè)煊構(gòu)成七級(jí)傷殘。李某、曾某、李其堯支付鑒定費(fèi)1500元。一審法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生地點(diǎn)在湖北荊楚理工學(xué)院內(nèi)，湖北荊楚理工學(xué)院內(nèi)的道路屬于在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的地方，在該道路內(nèi)非機(jī)動(dòng)車(chē)輛造成的人身傷亡事件屬交通事故。故本案案由為交通事故責(zé)任糾紛。本案事故的發(fā)生原因。董樂(lè)煊主張系李其堯騎自行車(chē)撞上已經(jīng)停下獨(dú)輪車(chē)的董樂(lè)煊。李某、曾某、李其堯辯稱(chēng)系董樂(lè)煊在騎行獨(dú)輪車(chē)時(shí)車(chē)速過(guò)快撞上已經(jīng)剎車(chē)的李其堯。對(duì)此，有譚某的證言證明李其堯在發(fā)生事故時(shí)正在騎自行車(chē)。關(guān)于董樂(lè)煊是否在騎獨(dú)輪車(chē)，董某在第一次開(kāi)庭時(shí)陳述，董樂(lè)煊在靠大操場(chǎng)觀禮臺(tái)邊的道路上行駛，董樂(lè)煊和董某的侄女因避讓汽車(chē)已經(jīng)停下時(shí)被撞。第二次開(kāi)庭時(shí)，董某又陳述董樂(lè)煊是與一個(gè)不熟悉的玩伴小男孩站在路邊時(shí)被撞，陳述內(nèi)容存在矛盾，一審法院對(duì)其陳述的內(nèi)容產(chǎn)生合理懷疑。根據(jù)民警記錄的董某在派出所的陳述意見(jiàn)中顯示董樂(lè)煊當(dāng)時(shí)騎獨(dú)輪平衡車(chē)，故對(duì)董某陳述董樂(lè)煊在騎行獨(dú)輪車(chē)停下時(shí)被撞不予采信。事故的發(fā)生原因?yàn)槔钇鋱蝌T自行車(chē)逆行至對(duì)向車(chē)道與騎行獨(dú)輪車(chē)的董樂(lè)煊相撞。李其堯駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定。本案事故發(fā)生地點(diǎn)沒(méi)有非機(jī)動(dòng)車(chē)道，李其堯應(yīng)當(dāng)靠車(chē)行道的右側(cè)行駛。李其堯在道路上逆行的行為對(duì)本案交通事故的發(fā)生起主要作用，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。董樂(lè)煊在道路上騎行的屬電動(dòng)獨(dú)輪車(chē)，電動(dòng)獨(dú)輪車(chē)屬滑行工具，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條的規(guī)定，行人不得在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具。董樂(lè)煊在道路上騎行電動(dòng)獨(dú)輪車(chē)違反了上述規(guī)定，董樂(lè)煊的父母作為其監(jiān)護(hù)人，未履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，允許董東煊在道路上騎行電動(dòng)獨(dú)輪車(chē),對(duì)本案事故的發(fā)生起次要作用，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。董樂(lè)煊作為交通事故中的被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人李其堯承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但因李其堯未年滿十八周歲，系限制民事行為能力人，對(duì)董樂(lè)煊請(qǐng)求李其堯承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。李其堯造成他人損害，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人李某、曾某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度等，酌定李某、曾某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。李某辯稱(chēng)董某無(wú)證經(jīng)營(yíng)獨(dú)輪車(chē)未盡到相應(yīng)的安全防護(hù)義務(wù)，應(yīng)負(fù)本案的次要責(zé)任。一審法院認(rèn)為，董某是否無(wú)證經(jīng)營(yíng)獨(dú)輪車(chē)與交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，對(duì)李某的抗辯不予采信。關(guān)于董樂(lè)煊因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，董樂(lè)煊的醫(yī)療費(fèi)18171.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)1969.57元雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)雙方有異議的損失認(rèn)定如下：1、殘疾賠償金。董樂(lè)煊為城鎮(zhèn)居民，經(jīng)重新鑒定董樂(lè)煊傷殘等級(jí)為七級(jí)，賠償指數(shù)為40%。湖北地區(qū)2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元，則董樂(lè)煊的殘疾賠償金為235088元（29386×20×40%）。2、鑒定費(fèi)840元，此鑒定費(fèi)為第一次鑒定支出的費(fèi)用，而第一次的鑒定結(jié)論被推翻,故董樂(lè)煊主張的此鑒定費(fèi)不予支持。3、精神撫慰金，董樂(lè)煊尚未成年,因交通事故致脾臟摘除,致今后免疫力下降,不能作劇烈運(yùn)動(dòng)等,給其精神確實(shí)造成了較大的影響。綜合李其堯的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果及當(dāng)?shù)仄骄钏?，酌定精神撫慰金?2000元。綜上，董樂(lè)煊因交通事故造成損失的金額為268329.37元，應(yīng)由李某、曾某承擔(dān)除精神撫慰金的40%，加上精神撫慰金12000元，李某、曾某共應(yīng)承擔(dān)165797.62元。李某、曾某已墊付19671.8元，則還應(yīng)支付146125.82元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決：一、李某、曾某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償董樂(lè)煊經(jīng)濟(jì)損失146125.82元；二、駁回董樂(lè)煊的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6066元，減半收取3033元，由董樂(lè)煊負(fù)擔(dān)1638元，李某、曾某負(fù)擔(dān)1395元。二審期間，上訴人李某、曾某申請(qǐng)證人吳某、譚某出庭作證。吳某擬證明董樂(lè)煊因事故受傷的方位；譚某擬證明本案交通事故發(fā)生時(shí)的情況。吳某陳述，我和醫(yī)生、護(hù)士到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有看到案件發(fā)生的經(jīng)過(guò)，受傷小孩和家屬都不在路的右邊，受傷小孩的家屬把小孩抱上我們救護(hù)車(chē)的。譚某陳述，我當(dāng)時(shí)在路過(guò)事發(fā)地時(shí)，一個(gè)小孩平躺在路的西邊，因有一車(chē)需出去，這個(gè)男人將小孩往東移了一下。董樂(lè)煊質(zhì)證認(rèn)為，吳某是荊門(mén)市第二人民醫(yī)院救護(hù)車(chē)司機(jī)，其證言不能說(shuō)明事故發(fā)生的具體位置，對(duì)證明目的有異議。譚某與上訴人李某是同事關(guān)系，與當(dāng)事人有利害關(guān)系，她的證言無(wú)法確定事故發(fā)生的具體位置，不能單獨(dú)作為證據(jù)。本院審核認(rèn)為，吳某的證言能夠證明當(dāng)時(shí)在荊楚理工學(xué)院校園內(nèi)發(fā)生了交通事故，董樂(lè)煊受傷被接往其醫(yī)院治療；不能證明此交通事故發(fā)生的具體位置和經(jīng)過(guò)。譚某的證言與一審陳述的內(nèi)容基本一致，不能證明董樂(lè)煊受傷的準(zhǔn)確位置，本院亦不予采信。二審根據(jù)上訴人李某和曾某陳述，交通事故發(fā)生時(shí)，李其堯由北向南騎自行車(chē)相對(duì)靠近路的中心線。其他事實(shí)與一審一致。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：本案道路交通事故發(fā)生的原因及事故責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。李某和曾某上訴稱(chēng)，李其堯由北向南騎自行車(chē)時(shí)，為避讓路邊行人相對(duì)靠近中心線行駛，但仍然是在路的西邊。本院認(rèn)為，從本案事故現(xiàn)場(chǎng)看，該條道路并未劃分機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)和人行道?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十六條規(guī)定，“……動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、人行實(shí)行分道通。沒(méi)有劃分機(jī)動(dòng)車(chē)道、非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道的，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路中間通行，非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人在道路兩側(cè)通行”。就本案講，李其堯騎行自行車(chē)，應(yīng)當(dāng)依規(guī)定在道路一側(cè)行駛，就是說(shuō)李其堯應(yīng)當(dāng)在道路西側(cè)行駛。按上訴人李某和曾某的陳述，李其堯騎自行車(chē)行駛在靠近路的中心線，但仍然是在路的西邊。說(shuō)明李其堯在與董樂(lè)煊發(fā)生碰撞時(shí)并非在此條道路的西側(cè)，而是靠近道路的中心線，故此種行為應(yīng)屬違章行為，該行為具有一定的危險(xiǎn)性，因此對(duì)造成本次交通事故具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，且李其堯與董樂(lè)煊相撞后，導(dǎo)致董樂(lè)煊脾臟破裂被摘除的損害事實(shí)。李某和曾某上訴認(rèn)為，李其堯在道路上騎自行車(chē)沒(méi)有違章行為，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定，李其堯騎自行車(chē)逆行至對(duì)向車(chē)道與騎行獨(dú)輪車(chē)的董樂(lè)煊相撞，李其堯應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任的證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)為李其堯造成董樂(lè)煊身體損害，酌定由李某和曾某賠償董樂(lè)煊經(jīng)濟(jì)損失的60%責(zé)任過(guò)重，本院予以糾正。因李其堯未滿十八周歲，屬限制民事行為能力人，李其堯造成他人損害，由其監(jiān)護(hù)人李某和曾某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。董樂(lè)煊在道路上騎行電動(dòng)獨(dú)輪車(chē)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條的規(guī)定。董樂(lè)煊的父母作為其監(jiān)護(hù)人，未認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)本案董樂(lè)煊、李其堯的違章行為，本院認(rèn)為董樂(lè)煊、李其堯的監(jiān)護(hù)人疏于對(duì)未成年子女的安全教育和管理，未認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，董樂(lè)煊、李其堯?qū)Πl(fā)生此次交通事故均負(fù)有責(zé)任。綜合衡量本案董樂(lè)煊、李其堯在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，確定董樂(lè)煊、李其堯?qū)Υ舜蔚缆方煌ㄊ鹿食袚?dān)同等責(zé)任。一審法院確定董樂(lè)煊的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)268329.37元，按50%同等責(zé)任計(jì)算，李某和曾某應(yīng)賠償董樂(lè)煊經(jīng)濟(jì)損失134164.69元，加上精神撫慰金12000元，李某和曾某應(yīng)賠償146164.69元，扣減已墊付的19671.80元，李某和曾某還應(yīng)賠償126492.89元。關(guān)于李某、曾某支付的1500元鑒定費(fèi)如何劃分的問(wèn)題。因本案雙方當(dāng)事人承擔(dān)同等責(zé)任，1500元鑒定費(fèi)應(yīng)按承擔(dān)責(zé)任的比例分擔(dān)，即李某和曾某承擔(dān)750元，董樂(lè)煊承擔(dān)750元。綜上所述，李某和曾某應(yīng)賠償董樂(lè)煊經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)127242.89元，其余損失由董樂(lè)煊自行負(fù)擔(dān)。一審法院判決李某和曾某承擔(dān)董樂(lè)煊60%的經(jīng)濟(jì)損失，計(jì)算結(jié)果有誤，應(yīng)予以指出和糾正。
上訴人李某、曾某與被上訴人董樂(lè)煊、原審被告李其堯交通事故責(zé)任糾紛一案，因李某、曾某不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1465號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月20日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李某、曾某及委托訴訟代理人鄒濤，被上訴人董樂(lè)煊的法定代理人董某及委托訴訟代理人姚濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，李某、曾某的部分上訴理由成立，應(yīng)予支持；原判認(rèn)定事實(shí)不清，判決有誤，應(yīng)予改判，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第二十六條、第三十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

撤銷(xiāo)湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1465號(hào)民事判決；二、李某、曾某賠償董樂(lè)煊經(jīng)濟(jì)損失127242.89元，該款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回董樂(lè)煊的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6066元，減半收取3033元，由李某、曾某負(fù)擔(dān)1516.50元，董樂(lè)煊負(fù)擔(dān)1516.50元；二審案件受理費(fèi)3223元，由李某、曾某負(fù)擔(dān)1611.50元，董樂(lè)煊負(fù)擔(dān)1611.50元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉

書(shū)記員：蔡敏