原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：涂其樂，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
原告：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
法定代理人：李某（系彭某母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：涂其樂，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
被告:祝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：李馥靚（系祝某侄女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。

原告李某、彭某與被告祝某繼承糾紛一案，本院于2018年8月22日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年11月5日、12月20日公開開庭進行了審理。原告李某及李某、彭某的委托訴訟代理人涂其樂，被告祝某及其委托訴訟代理人李馥靚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某、彭某向本院提出訴訟請求：1、依法確認原、被告雙方為被繼承人彭振杰的繼承人；2、請求法院依法分割原、被告雙方已發(fā)生繼承的位于武漢市漢陽區(qū)永安堂特2號×棟×單元×層×室，建筑面積為71.97平方米的房屋（房屋價值約80萬元，實際市場價值以委托評估數(shù)額為準）；3、本案全部訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告李某與被繼承人彭振杰于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后于××××年××月××日生育一女彭某。被繼承人彭振杰家庭成員共五人，除其本人外，還包括父親彭家騏、母親祝某、妻子李某、女兒彭某。彭家騏于××××年××月××日因病去世，被繼承人彭振杰于2015年10月20日因病死亡。彭振杰生前于2010年3月20日購買位于武漢市漢陽區(qū)永安堂特2號×棟×單元×層×室，房產(chǎn)證號為：陽20100018××號，建筑面積為71.91平方米的房屋一套，被繼承人彭振杰死亡后，原告多次就該房屋繼承及分割事宜與被告協(xié)商未果，故原告起訴至法院。
被告祝某辯稱，涉案房屋系被告祝某及丈夫彭家騏的財產(chǎn)。彭家騏生前與被告祝某育有長子彭振杰、次子彭××。彭家騏原有單位分配的住房一套，該房屋拆遷后的拆遷款存于彭家騏名下賬戶。因彭家騏當(dāng)時中風(fēng)，其委托彭振杰于2010年3月18日將拆遷款取出，于同月22日購買了位于武漢市漢陽區(qū)永安堂特2號×棟×單元×層×室的涉案房屋，花費355000元。涉案房屋應(yīng)為彭家騏所有，但彭振杰私自將涉案房屋登記于個人名下。在彭振杰辦理房產(chǎn)登記后，被告曾要求過戶至彭家騏名下，因彭家騏身體狀況不佳，且過戶費用較高，故一直未辦理變更登記。現(xiàn)彭家騏、彭振杰均已去世，而次子彭××患有精神疾病，祝某與彭××名下均無房產(chǎn)，故涉案房屋應(yīng)由祝某與彭××繼承。
雙方當(dāng)事人依法向本院提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述以及提交的證據(jù)，本院認定事實如下：被告祝某與彭家騏（××××年××月××日去世）婚后育有長子彭振杰、次子彭××。長子彭振杰與原告李某于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后于××××年××月××日生育婚生女彭某。次子彭××患有精神殘疾二級。被繼承人彭振杰于2015年11月20日去世。
2010年3月20日，被繼承人彭振杰與案外人韓菲簽訂《存量房居間（買賣）合同》，約定彭振杰購買位于武漢市漢陽區(qū)永安堂特2號×棟×單元×層×室房屋，建筑面積71.91平方米，房屋交易成交價為355000元。合同簽訂后，彭振杰向韓菲付清購房款，并于同年4月1日辦理涉案房屋所有權(quán)證（所有權(quán)證號：陽20100018××），將涉案房屋登記于被繼承人彭振杰名下。
被繼承人彭振杰去世后，原、被告因涉案房屋的繼承發(fā)生爭議，故原告起訴至本院。
另查明，截至2018年10月22日，原告李某、彭某，被告祝某及其次子彭××在武漢市均無房屋交易權(quán)屬登記及合同備案信息。

本院認為，本案的爭議焦點為涉案房屋是否屬于被繼承人彭振杰的遺產(chǎn)。根據(jù)已查明事實，涉案房屋系彭振杰婚前購買，且登記于彭振杰名下。關(guān)于購房款來源，被告主張系丈夫彭家騏的房屋拆遷款，并提交了銀行存折、交易明細、證人證言予以證實。因彭家騏名下存款提現(xiàn)時間與購買涉案房屋時間相近，結(jié)合證人證言及彭家騏的身體狀況、家庭狀況綜合考慮，本院對被告的該主張予以認定。雖購買涉案房屋的款項系彭家騏與祝某出資，但涉案房屋登記于被繼承人彭振杰名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋二》第二十二條規(guī)定之精神，當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為子女購置房屋出資的，應(yīng)當(dāng)認定為對自己子女的個人贈與。本案被告辯稱該出資并非贈與，但未提交證據(jù)予以證明。因被告早在2010年已知曉涉案房屋登記于被繼承人彭振杰名下，但一直未辦理房屋變更登記手續(xù)，故本院對被告的該答辯意見不予認可，被告祝某與彭家騏對涉案房屋的出資應(yīng)認定為對彭振杰的個人贈與。涉案房屋為被繼承人彭振杰的個人財產(chǎn)，其生前未訂立遺囑，其遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承進行分配。原告李某、彭某及被告祝某均是第一順序繼承人。庭審中原告要求將涉案房屋判歸一方所有或進行拍賣后分割，對此被告提出異議。本院認為，原告李某需撫養(yǎng)未成年的婚生女，而被告祝某亦需撫養(yǎng)患有精神殘疾的次子彭××，雙方均無能力向?qū)Ψ街Ц斗课菅a償金。且除涉案房屋外，原、被告及彭××在武漢市均無其他住房，故涉案房屋不宜判歸一方所有或拍賣，應(yīng)確定繼承份額，原、被告均有部分所有權(quán)為宜。目前關(guān)于各繼承人所繼承的份額，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第二款規(guī)定：“對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)予以照顧?！北桓娆F(xiàn)缺乏勞動能力，且需撫養(yǎng)彭××，結(jié)合涉案房屋的出資來源，本院認定由被告祝某享有涉案房屋的40%份額,原告李某、彭某各享有涉案房屋的30%份額。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋二》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被繼承人彭振杰名下位于武漢市漢陽區(qū)永安堂特2號×棟×單元×層×室房屋（建筑面積：71.91平方米，房屋所有權(quán)證號：陽20100018××）由原告李某、彭某各享有30%份額，被告祝某享有40%份額。
案件受理費11800元，減半收取計5900元（原告李某、彭某已交納），由原告李某、彭某負擔(dān)3540元，被告祝某負擔(dān)2360元。被告祝某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將所負擔(dān)款項支付給原告李某、彭某。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 林健

書記員： 劉嘉琦