原告:李某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住清苑區(qū)。原告:張某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住清苑區(qū)。原告:項建國,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省保定市清苑區(qū)。原告:項家輝,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省保定市清苑區(qū)。法定代理人:李某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住清苑區(qū)。以上四原告委托代理人孫婭姣、王單,河北瀾森律師事務(wù)所律師。被告:范某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住河南省平輿縣。被告:天津慶瑞物流有限公司,住所地天津自貿(mào)試驗區(qū)洛陽道601號。組織機構(gòu)代碼:32862555-7。法定代表人:田大云,公司經(jīng)理。委托代理人杜文莎、范云平,北京市盈科(石家莊)律師事務(wù)所律師。被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市開發(fā)區(qū)支公司,住所地天津市開發(fā)區(qū)洞庭路131號新天地科技大廈A區(qū)一樓。組織機構(gòu)代碼:746670473。法定代表人:石洪峰,公司經(jīng)理。委托代理人高玉霞,河北泮林律師事務(wù)所律師。
四原告向本院提出訴訟請求:請依法判令被告支付原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、停尸費、精神損害撫慰金等各項損失共計240000元。事實及理由:2018年3月24日22時許劉文子駕駛冀F×××××二輪摩托項某乘車,沿保滄公路由西向東行駛至楊橋路口處時與范某某停放在公路南側(cè)頭東尾西津A×××××重型半掛牽引車津B×××××重型集裝箱半掛車相撞,造成車輛損壞,劉文子、項某當場死亡的交通事故。該起事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊認定,并作出清公交認字(2018)第041號事故認定書:即劉文子應(yīng)負事故的主要責任、范某某負事故的次要責任,項某無責任。車牌號為津A×××××的車輛為人天津慶瑞物流有限公司所有,范某某為該車司機,該車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者險,此次意外事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后,原告多次與被告溝通保險理賠,但被告均以各種理由拖延拒絕,為此,原告特依法訴至貴院,懇請貴院查清本案事實,支持原告訴求。范某某未答辯(缺席)。天津慶瑞物流有限公司辯稱,范某某駕駛的車輛實際所有人為慶瑞物流公司,該車在平安保險公司投保交強險和100萬元的三者險,原告合理合法損失在保險范圍內(nèi)由保險公司承擔。范某某為公司雇傭司機,慶瑞公司沒有墊付款。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市開發(fā)區(qū)支公司辯稱,依法核實投保車輛的行駛證和道路運輸證,駕駛?cè)说鸟{駛證和從業(yè)資格證是否合法有效,以確定是否屬于保險責任,對原告合理合法損失首先在交強險范圍內(nèi)依法賠償,因本事故有兩個受害人,交強險限額應(yīng)合理分配,不足部分在商業(yè)險內(nèi)按責任比例30%依法承擔賠償責任。不承擔本案訴訟費等間接損失。本院經(jīng)審理查明:2018年3月24日22時許劉文子駕駛冀F×××××二輪摩托項某乘車,沿保滄公路由西向東行駛至楊橋路口處時與范某某停放在公路南側(cè)頭東尾西津A×××××重型半掛牽引車津B×××××重型集裝箱半掛車相撞,造成車輛損壞,劉文子、項某當場死亡的父通事故。該起事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊作出清公交認字(2018)第041號道路交通事故事故認定書:認定劉文子負事故的主要責任,范某某負次要責任,項某無責任。原告提供該道路交通事故事故認定書,被告慶瑞公司、平安保險沒有異議。原告方舉證:提供項某死亡注銷證明,證明項某因此次交通事故導致死亡,與道路交通事故事故認定書共同證實被告應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定對就此次交通事故導致項某死亡的事實向項某的家屬承擔賠償責任,被告應(yīng)向原告支付死亡賠償金12881×20年=257620元、喪葬費32633元(65266除以2)、精神損害撫慰金5萬元;提供清苑創(chuàng)傷醫(yī)院門診收費票據(jù)一張,證明原告方因事故支付尸體存放費、拉尸費、尸體袋費、尸體抽血費共計5150元;提供身份證和戶口本,證明本案原告為死者項某的配偶、父母、子女,妻子為李某、母親張某某、父親項建國、兒子項家輝,原告主體適格;提供何橋鄉(xiāng)玉皇廟村委會證明(我村村民項建國、張某某二人年老多病,無勞動能力,無經(jīng)濟來源,需子女贍養(yǎng),長子項某、次子項永海、三子項永紅),共同證實事故發(fā)生時項某的父親項建國61周歲,母親張某某61周歲,項某父母有三個兒子,分別是項某、項永海、項永紅,二位老人需要子女贍養(yǎng),因項某的死亡,被告需要支付項某父親的被扶養(yǎng)人生活費:10536元×19年÷3人=66728元;母親的被扶養(yǎng)人生活費也是10536元×19年÷3人=66728元;提供項某兒子項家輝的出生證明;證明事故發(fā)生時項某的兒子項家輝10周歲,被告需要支付項家輝的被扶養(yǎng)人生活費10536元×8年÷2人=42144元;以上被扶養(yǎng)人生活費共計66728+66728+42144=175600元;提供交通費票據(jù)100張,主張交通費1000元;提供2018年4月4日被告范某某與原告簽署的《各方協(xié)議書》:甲方:范某某,乙方:劉文子,丙方:項某2018年3月24日22時許劉文子駕駛二輪摩托項某乘車,沿保滄公路由西向東行駛至楊橋路口處時與范某某停放在公路南側(cè)頭東尾西津A×××××重型半掛牽引車津B×××××重型集裝箱半掛車相撞,造成車輛損壞,劉文子、項某當場死亡的父通事故。此事故經(jīng)協(xié)商各方達成協(xié)議如下:1、范某某損失自負;2、由范某某賠償劉文子喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、車損費、精神損失費等費用共計130000元;3、由范某某賠償項某喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費等費用共計240000元;此事故一次結(jié)清,簽字生效,今后各方永無糾隔。甲方:范某某簽字,乙方、丙方:家屬簽字2018年4月4日。證明被告范某某曾就此次事故導致項某死亡一事與原告一方達成賠償協(xié)議,同意賠償原告各項損失共計24萬元,此協(xié)議系各方真實意思表示合法有效,被告應(yīng)按照此協(xié)議賠償原告;提供(2018)冀0608財保31號民事裁定書、保全費票據(jù),證明事發(fā)后原告依法對被告范某某駕駛的車輛進行了保全,所支付保全費1020元應(yīng)由被告承擔,提供從交警隊復(fù)印的涉案車輛的行駛證兩個和駕駛證復(fù)印件。被告慶瑞公司稱:對死亡證明真實性無異議,原告還應(yīng)提供火化證用以佐證,對喪葬費認可28493.5元,對原告主張的門診票據(jù)5150元不予認可,已包含在喪葬費中,屬重復(fù)主張;對玉皇廟村委會和何橋派出所出具的證明真實性有異議,被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為154528元,交通費票據(jù)不能證明與事故的關(guān)聯(lián)性,具體數(shù)額可由法庭依法認定,對各方協(xié)議的真實性不認可,協(xié)議是范某某簽訂的,慶瑞公司并未出具授權(quán),不應(yīng)承擔責任,原告已以機動車交通事故責任糾紛案由向法院提起民事訴訟,該協(xié)議書已失去法律效力;保全費不應(yīng)承擔,精神損失費過高,可由法院依法認定。被告平安保險稱:對死亡證明真實性沒有異議,但應(yīng)提供尸檢報告和火化證用以佐證受害人死亡的事實;對清苑創(chuàng)傷醫(yī)院5150元的費用不予認可,屬喪葬費范疇,該費用屬于重復(fù)主張;對玉皇廟村委會證明的真實性和關(guān)聯(lián)性不予認可,證明沒有出證人簽字,根據(jù)民訴法第115條規(guī)定,真實性無法核實,屬無效證據(jù),對其主張的受害人父母家庭收入情況不予認可,被扶養(yǎng)人情況可由法庭依法核實;對何橋鄉(xiāng)派出所證明的真實性可由法庭核實;保全費屬間接損失,不屬保險責任賠償范圍;對各方協(xié)議的真實性和關(guān)聯(lián)性不予認可;死亡賠償金和喪葬費應(yīng)按2016年度標準計算,對精神撫慰金認可2萬元;對其父母的被扶養(yǎng)人生活費不予認可,未提供合法有效證據(jù)證明其父母喪失勞動能力且沒有收入來源,對其兒子的被扶養(yǎng)人生活費標準應(yīng)按2016年度農(nóng)村居民消費性支出計算;原告計算其母親的被扶養(yǎng)人生活費的計算年限有錯誤,未提交戶口本,證據(jù)顯示其母親為xxxx年xx月xx日出生,本事故發(fā)生在2018年3月24日,事發(fā)時其母親已年滿62周歲,原告計算19年錯誤,根據(jù)最高院相關(guān)解釋規(guī)定,被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,不應(yīng)超出年總和;交通費可由法庭酌定。原告稱:喪葬費是按照河北省公安廳公布的最新數(shù)據(jù)進行的主張,應(yīng)當?shù)玫街С?;門診費用票據(jù)5150元不應(yīng)包含在葬喪費中,該費用是用于尸體抽血和檢驗,并不屬于葬喪費,不應(yīng)扣除;項某的死亡證明可以證實其已經(jīng)死亡,事故認定書也可以證實項某因事故死亡,不需要再提供火化證和尸檢報告書;被扶養(yǎng)人生活費是按照各被扶養(yǎng)人的年齡計算至事發(fā)時2018年3月24日的周歲,計算準確無誤,被扶養(yǎng)人生活費支付標準也是按河北省公安廳公布的數(shù)額主張,標準無誤,項某的父母喪失勞動能力沒有經(jīng)濟來源已有村委會和派出所出具的證明證實,保險公司提出的該兩份證據(jù)真實性無法核實屬無效證據(jù)的主張沒有法律依據(jù),質(zhì)證意見不能成立,原告提供的證據(jù)相互印證,真實有效,可以證實本案實際情況;原告在向第三方支付交通費時,第三方出具的何年何月的票據(jù)并不影響本案原告已支付相關(guān)交通費的事實,原告方支付的是河北省國家稅務(wù)局定額發(fā)票,發(fā)票有效期限與時間無關(guān),足以證明交通費損失為1000元,應(yīng)得到支持;各方協(xié)議是各方在交警隊事故科達成,原件在事故科留存,我方開庭前從事故科復(fù)印并加蓋事故科公章,可證實其真實性,該協(xié)議也未違反法律規(guī)定,是有效協(xié)議,被告提出已經(jīng)起訴就失效的主張沒有任何法律依據(jù);范某某是慶瑞公司的員工,其簽訂的賠償協(xié)議對范某某具有約束力,范某某應(yīng)當賠償,慶瑞公司也應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任;項某正值中年,因事故意外死亡,給家庭造成巨大打擊,且其在事故中沒有責任,主張5萬元精神撫慰金并不能彌補原告方精神上的損害,不存在主張數(shù)額過高的情況,應(yīng)得到支持;保全費是原告方因訴訟支付的必要費用,應(yīng)得到支持。被告慶瑞公司稱:本事故中劉文子負主要責任,劉文子醉酒駕駛二輪摩托車,項某乘坐摩托車最終導致事故發(fā)生,項某明知劉文子系酒后駕駛,仍乘坐,其對本事故亦應(yīng)承擔一定責任,其雖對事故不承擔責任,但對本次原告主張的訴求項某也存在一定責任;劉文子負事故主要責任,原告李某等四原告未將劉文子及有效繼承人列為本案被告,在其減免劉文子民事賠償范圍內(nèi),應(yīng)相應(yīng)的減免慶瑞公司的賠償責任;慶瑞公司和范某某在事故中負次要責任,原告的損失先由交強險限額范圍內(nèi)承擔,不足部分由三者險按責任比例來承擔;原告提供的調(diào)解程序是違法的,原告尚未提交由慶瑞公司向范某某出具的要求代公司出具調(diào)解意見的授權(quán)委托書,各方協(xié)議程序違法,對慶瑞公司不具有法律約束力,協(xié)議的本身也不具有法律效力。原告主張:依據(jù)各方協(xié)議書和法律規(guī)定,主張保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔全部賠償責任,不足部分在三者險內(nèi)按30%承擔賠償責任,仍有剩余的,由第一、第二被告承擔賠償責任。各方協(xié)議書并未違背各方真實意愿,并不存在程序違法,是各方真實意思表示,被告已對原告各項損失、賠償數(shù)額進行了承諾,就應(yīng)按協(xié)議書約定數(shù)額進行賠償。劉文子母親趙金蘭同意先在交強險范圍內(nèi)賠償項某方的損失,原告主張交強險的11萬元賠償原告,交強險1萬元醫(yī)療費賠償原告后剩余的4000多元賠償劉文子母親趙金蘭,交強險財產(chǎn)損失應(yīng)支付趙金蘭的摩托車損失,剩余的部分按主次責任由保險公司按30%的比例承擔賠償責任,仍有超出的由第一、第二被告承擔責任,不再向劉文子主張賠償責任。被告慶瑞公司主張:兩個案子應(yīng)在交強險內(nèi)合理分配,剩余的在三者險內(nèi)按30%賠償。被告平安保險主張:交強險內(nèi)應(yīng)對兩個受害家屬方合理分配,剩余的在三者險內(nèi)按30%賠償,不承擔本案訴訟費和鑒定費等間接損失,首先在核實駕駛證、運輸證和從業(yè)資格證合法有效前提下再予以賠償。被告范某某駕駛的車輛在被告平安保險投保有交強險和100萬元的三者險,含不計免賠,事故發(fā)生在保險期內(nèi)。經(jīng)本院核實對玉皇廟村民委員會主任劉小華,劉小華認可玉皇廟村民委員會證明內(nèi)容屬實。
原告李某、張某某、項建國、項家輝與被告范某某、天津慶瑞物流有限公司(以下簡稱慶瑞公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市開發(fā)區(qū)支公司(以下簡稱平安保險)機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2018年5月3日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告李某、原告項家輝法定代理人李某、四原告委托代理人孫婭姣,被告天津慶瑞物流有限公司委托代理人杜文莎、范云平、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市開發(fā)區(qū)支公司委托代理人高玉霞到庭參加訴訟。被告范某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,2018年3月24日22時許劉文子駕駛冀F×××××二輪摩托項某乘車,沿保滄公路由西向東行駛至楊橋路口處時與范某某停放在公路南側(cè)頭東尾西津A×××××重型半掛牽引車津B×××××重型集裝箱半掛車相撞,造成車輛損壞,劉文子、項某當場死亡的父通事故。該起事故經(jīng)保定市清苑區(qū)公安交通警察大隊作出清公交認字(2018)第041號道路交通事故事故認定書:認定劉文子負事故的主要責任,范某某負次要責任,項某無責任的事實,原告提供該道路交通事故事故認定書,被告慶瑞公司、平安保險沒有異議,本院予以認定。原告作為死者項某的配偶、父母、子女,有主張民事賠償?shù)臋?quán)利。原告主張死亡賠償金12881×20年=257620元,喪葬費32633元(65266除以2),精神損害撫慰金50000元,交通費1000元,提供相關(guān)證據(jù),符合法律規(guī)定,本院予以支持。原告主張尸體存放費、拉尸費、尸體袋費、尸體抽血費5150元,為查明交通事故責任的支出,本院予以認定。事故發(fā)生時項某父親項建國、母親張某某均未滿62周歲,兒子項家輝未滿11周歲,原告主張項某父親項建國的被扶養(yǎng)人生活費:10536元×19年÷3人=66728元;母親張某某的被扶養(yǎng)人生活費10536元×19年÷3人=66728元;項某的兒子項家輝被扶養(yǎng)人生活費10536元×8年÷2人=42144元,本院予以支持,以上被扶養(yǎng)人生活費共計66728+66728+42144=175600元,按照法律規(guī)定,被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額,本次交通事故被扶養(yǎng)人有數(shù)人,按照法律規(guī)定與公平原則,原告的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)認定為143252.63元,按照法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入死亡賠償金中,死亡賠償金共計400872.63元(257620元+143252.63元)。以上原告損失共計489655.63元:死亡賠償金400872.63元、喪葬費32633元、精神損害撫慰金50000元、交通費1000元、尸體存放費等5150元。被告范某某駕駛的車輛在被告平安保險投保有交強險和100萬元的三者險,本事故另一死者劉文子母親趙金蘭同意先在交強險范圍內(nèi)賠償項某方的損失,故被告平安保險應(yīng)先在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110000元,原告其它損失412003元(489655.63元-110000元)被告平安保險應(yīng)按被告范某某所負的事故責任在三者險賠償限額內(nèi)賠償原告113896.69元(412003元×30%)。被告范某某為被告慶瑞公司雇用司機,其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致劉文子、項某,負事故的次要責任,被告慶瑞公司作為雇主應(yīng)當承擔賠償責任,2018年4月4日被告范某某與原告簽署的《各方協(xié)議書》系經(jīng)協(xié)商所達成,具有結(jié)束力,被告慶瑞公司應(yīng)按協(xié)議書約定賠償原告16103.31元(240000元-110000元-113896.69元)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條,《中華人民共和國民法通則》第五十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市開發(fā)區(qū)支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某、張某某、項建國、項家輝死亡賠償金110000元,于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津市開發(fā)區(qū)支公司在三者險賠償限額內(nèi)賠償原告李某、張某某、項建國、項家輝113896.69元,于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、被告天津慶瑞物流有限公司賠償原告李某、張某某、項建國、項家輝16103.31元,于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4,900元,減半收取計2,450元,保全費1020元,由被告范某某負擔。如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級人民法院。
審判員 吳玉純
書記員:王娜
成為第一個評論者